-
经桡动脉路径是介入诊断和治疗的重要入路,与股动脉路径相比,具有创少小、并发症少、包扎简便、住院时间短、病人痛苦小、术后不影响病人活动、康复快等特点,目前已成为冠状动脉介入诊断和治疗的首选路径[1]。穿刺部位局部压迫止血是经桡动脉路径介入诊断和治疗术后护理的首要问题[2]。旋压式桡动脉止血器广泛应用于术后压迫止血,但会引起疼痛、局部皮肤损伤甚至桡动脉闭塞[3]。故本研究通过探讨旋压式桡动脉止血器改良加压包扎对止血效果和病人舒适度的影响,以期为改善临床护理效果提供依据。现作报道。
-
本研究共入选180例病人,3组病人的年龄、性别构成、术前血氧饱和度、腕围差异均无统计学意义(P>0.05),血压、术前即刻脉率及凝血指标差异均有统计学意义P < 0.05~P < 0.01)(见表 1)。
指标 A组(n=60) B组(n=60) C组(n=60) F P MS组内 男性 102 101 103 0.04# >0.05 — 年龄/岁 60±9 62±10 60±9 3.05 >0.05 87.333 术前指标 血氧饱和度/% 97.56±1.53 97.24±1.70 97.26±1.82 2.26 >0.05 2.848 腕围/cm 17.17±1.02 17.16±1.04 16.96±0.89 2.89 >0.05 0.971 收缩压/mmHg 129±19 133±16* 133±16* 3.67 < 0.05 291.000 舒张压/mmHg 85±9 86±8 83±9*△ 3.54 < 0.05 75.333 即刻脉率/(次/分) 80±13 83±16* 78±16△△ 5.88 < 0.01 227.000 凝血指标 凝血酶原时间/s 11.21±1.12 10.98±1.00* 11.21±1.11△ 3.03 < 0.05 1.162 活化部分凝血活酶时间/s 25.12±1.70 25.34±1.83 24.82±1.67△△ 4.53 < 0.05 3.009 q检验:与A组比较*P < 0.05;与B组比较△P < 0.05, △△P < 0.01。#示χ2值 表 1 一般资料比较(x±s)
-
180例病人桡动脉穿刺一次成功率为87.22%。3组病人桡动脉穿刺一次成功率、接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术差异均无统计学意义(P>0.05),术后出血率差异有统计学意义(P < 0.05);A组出血率显著高于B组和C组(P < 0.01和P < 0.05)(见表 2)。
分组 n 桡动脉穿刺
一次成功接受
PCI术术后
出血A组 60 52(86.67) 31(51.67) 9(15.00) B组 60 51(85.00) 33(55.00) 1(1.67)** C组 60 54(90.00) 32(53.33) 2(3.33)* χ2 — 0.70 0.13 7.59 P — >0.05 >0.05 < 0.05 分割检验:与A组比较*P < 0.05, **P < 0.01 表 2 3组病人术后止血效果比较[n;百分率(%)]
-
3组病人术后腕围及血氧饱和度差异均有统计学意义(P < 0.01)。术后腕围A组和B组均大于C组P < 0.01);血氧饱和度A组和C组均大于B组P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 腕围/cm 氧饱和度/% A组 60 17.27±1.09 97.44±1.54 B组 60 17.39±1.06 96.70±1.73** C组 60 16.97±0.90**△△ 97.32±1.73△△ F — 9.00 11.32 P — < 0.01 < 0.01 MS组内 — 1.041 2.786 q检验:与A组比较**P < 0.01;与B组比较△△P < 0.01 表 3 3组病人术后腕围和血氧饱和度的比较(x±s)
-
3组病人术后淤青、小肿块、皮损、桡动脉闭塞发生情况差异均有统计学意义P < 0.05~P < 0.01),大肿块发生情况差异无统计学意义P>0.05)。其中,淤青发生率A组高于B组和C组;小肿块发生率A组高于B组;皮损发生率A组低于C组,C组低于B组;桡动脉闭塞发生率A组低于B组P < 0.05~P < 0.01)(见表 4)。
分组 n 淤青 小肿块 大肿块 皮损 桡动脉闭塞 A组 60 11(18.33) 10(16.67) 9(15.00) 2(3.33) 1(1.67) B组 60 2(3.33)** 2(3.33)* 1(1.67) 13(21.67)** 6(10.0)* C组 60 3(5.00)* 4(6.67) 2(3.33) 5(8.33)*△ 1(1.67) χ2 — 10.96 7.99 5.19 25.77 7.60 P — <0.01 <0.05 >0.05 <0.01 <0.05 分割检验:与A组比较*P < 0.05, **P < 0.01;与B组比较△P < 0.05 表 4 3组病人术后局部并发症发生情况的比较[n;百分率(%)]
-
3组病人术后患侧疼痛评分分别为(2.32±1.17)分、(6.66±1.21)分和(2.76±1.57)分,3组在术后患侧疼痛评分上差异有统计学意义(F=646.28,P < 0.01,MS组内=1.766)。进一步两两比较表明B组疼痛评分显著高于C组,C组高于A组P < 0.01)。
旋压式桡动脉止血器改良加压包扎对冠状动脉介入术后止血效果和舒适度的影响
Effect of the pressure dressing of modified spinning radial artery hemostatic device on postoperative hemostasis and comfort of patients after coronary intervention
-
摘要:
目的观察桡动脉止血器改良加压包扎对冠状动脉介入术后止血效果和舒适度的影响。 方法将180例经皮穿刺桡动脉进行冠状动脉造影或介入治疗的病人随机分为纱布绷带加压组(A组)、旋压式止血器组(B组)和旋压式止血器改良加压包扎组(C组),观察3组的止血疗效和病人的舒适度。 结果3组病人桡动脉穿刺一次成功率、接受经皮冠状动脉介入治疗术率差异均无统计学意义(P>0.05),术后出血率A组高于B组和C组(P < 0.01和P < 0.05)。术后腕围A组和B组均大于C组(P < 0.01);血氧饱和度A组和C组均大于B组(P < 0.01)。术后淤青率、小肿块率、皮损率、桡动脉闭塞率差异均有统计学意义(P < 0.05~P < 0.01),大肿块率差异无统计学意义(P>0.05);其中,淤青率A组高于B组和C组;小肿块率A组高于B组;皮损率A组低于C组,C组低于B组;桡动脉闭塞率A组低于B组(P < 0.05~P < 0.01)。 结论桡动脉止血器改良加压包扎可以在有效止血的同时降低局部并发生的发生率,提高病人术后舒适度。 Abstract:ObjectiveTo evaluate the effects of the pressure dressing of modified spinning radial artery hemostatic device on postoperative hemostasis and comfort after coronary intervention. MethodsOne hundred and eighty patients treated with coronary arteriography or interventional therapy through transdermal puncture of radial artery were randomly divided into the gauze bandage pressuring group(group A), spinning tourniquet group(group B) and modified spinning tourniquet pressuring group(group C).The efficacy of hemostasis and comfort in three groups were observed. ResultsThe differences of the one-time success rate of puncture of radial artery and percutaneous coronary intervention rate among three groups were not statistically significant(P>0.05).The postoperative bleeding rates in group A, group B and group C gradually decreased(P < 0.01 and P < 0.05).The postoperative wrist circumference in group A and group B were greater than that in group C(P < 0.01).The oxyhemoglobin saturation in group A and group C was greater than that in group B(P < 0.01), and the difference of which between group A and group C was not statistically significant(P>0.05).The differences of the postoperative bruising rate, small mass rate, skin lesion rate and radial artery occlusion rate among three groups were statistically significant(P < 0.05 to P < 0.01), and the differences of large mass rate among three groups were not statistically significant(P>0.05).The bruising rate in group A was higher than that in group B and group C.The small mass rate in group A was higher than that in group B.The skin lesion rates in group A and group C were lower than that in group C and group B, respectively.The radial artery occlusion rate in group A was lower than that in group B(P < 0.05 to P < 0.01). ConclusionsThe modified spinning tourniquet pressuring of radial artery can effectively stop bleeding, decrease complication, and improve the comfort of patients. -
Key words:
- interventional therapy /
- radial artery /
- tourniquet /
- nursing
-
表 1 一般资料比较(x±s)
指标 A组(n=60) B组(n=60) C组(n=60) F P MS组内 男性 102 101 103 0.04# >0.05 — 年龄/岁 60±9 62±10 60±9 3.05 >0.05 87.333 术前指标 血氧饱和度/% 97.56±1.53 97.24±1.70 97.26±1.82 2.26 >0.05 2.848 腕围/cm 17.17±1.02 17.16±1.04 16.96±0.89 2.89 >0.05 0.971 收缩压/mmHg 129±19 133±16* 133±16* 3.67 < 0.05 291.000 舒张压/mmHg 85±9 86±8 83±9*△ 3.54 < 0.05 75.333 即刻脉率/(次/分) 80±13 83±16* 78±16△△ 5.88 < 0.01 227.000 凝血指标 凝血酶原时间/s 11.21±1.12 10.98±1.00* 11.21±1.11△ 3.03 < 0.05 1.162 活化部分凝血活酶时间/s 25.12±1.70 25.34±1.83 24.82±1.67△△ 4.53 < 0.05 3.009 q检验:与A组比较*P < 0.05;与B组比较△P < 0.05, △△P < 0.01。#示χ2值 表 2 3组病人术后止血效果比较[n;百分率(%)]
分组 n 桡动脉穿刺
一次成功接受
PCI术术后
出血A组 60 52(86.67) 31(51.67) 9(15.00) B组 60 51(85.00) 33(55.00) 1(1.67)** C组 60 54(90.00) 32(53.33) 2(3.33)* χ2 — 0.70 0.13 7.59 P — >0.05 >0.05 < 0.05 分割检验:与A组比较*P < 0.05, **P < 0.01 表 3 3组病人术后腕围和血氧饱和度的比较(x±s)
分组 n 腕围/cm 氧饱和度/% A组 60 17.27±1.09 97.44±1.54 B组 60 17.39±1.06 96.70±1.73** C组 60 16.97±0.90**△△ 97.32±1.73△△ F — 9.00 11.32 P — < 0.01 < 0.01 MS组内 — 1.041 2.786 q检验:与A组比较**P < 0.01;与B组比较△△P < 0.01 表 4 3组病人术后局部并发症发生情况的比较[n;百分率(%)]
分组 n 淤青 小肿块 大肿块 皮损 桡动脉闭塞 A组 60 11(18.33) 10(16.67) 9(15.00) 2(3.33) 1(1.67) B组 60 2(3.33)** 2(3.33)* 1(1.67) 13(21.67)** 6(10.0)* C组 60 3(5.00)* 4(6.67) 2(3.33) 5(8.33)*△ 1(1.67) χ2 — 10.96 7.99 5.19 25.77 7.60 P — <0.01 <0.05 >0.05 <0.01 <0.05 分割检验:与A组比较*P < 0.05, **P < 0.01;与B组比较△P < 0.05 -
[1] 周全, 许春平, 潘少勇.不同年龄段老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的对比分析[J].中国全科医学, 2012, 15(23):2623. [2] 章志伟, 钟清玲, 谭洁, 等.经桡动脉行冠状动脉介入术后压迫止血研究进展[J].中华护理杂志, 2013, 48(5):476. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2013.05.033 [3] 冯湘萍, 于惠芳, 吴泽君.两种止血器在高龄患者经桡动脉介入术后的应用比较[J].现代临床护理, 2013(8):52. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2013.08.018 [4] 王正中, 李维琼, 何艺, 等.Allen试验在冠状动脉造影中的临床应用价值[J].中华老年心脑血管病杂志, 2016, 18(06):649. doi: 10.3969/j.issn.1009-0126.2016.06.025 [5] 王鹏飞, 谢威, 汪昌林, 等.经皮椎体成形术与保守疗法治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效比较[J].安徽医药, 2014, 18(2):315. doi: 10.3969/j.issn.1009-6469.2014.02.036 [6] 李兴升, 陈庆伟, 王志刚, 等.冠状动脉造影和血管成形术诊治老年冠心病:经桡动脉与经股动脉途径对比[J].中国介入影像与治疗学, 2011, 8(4):259. [7] 高磊, 刘昱圻, 薛桥, 等.高龄急性冠状动脉综合征经桡动脉冠状动脉介入治疗的疗效和安全性观察[J].中华医学杂志, 2014(26):2025. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2014.26.007 [8] 赵领会, 郭维军, 严士荣, 等.三种不同路径行冠状动脉介入诊治的可行性和安全性的临床观察[J].中西医结合心脑血管病杂志, 2012, 10(4):407. doi: 10.3969/j.issn.1672-1349.2012.04.013 [9] 夏昆, 丁荣晶, 胡大一, 等.急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价[J].中华内科杂志, 2011, 50(6):478. doi: 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2011.06.008 [10] 何峰, 张寰, 李焕明, 等.经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入治疗的临床分析[J].中华老年医学杂志, 2012, 31(5):384. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2012.05.009 [11] 贺雅男.止血器不同减压和压迫时间对经桡动脉行PCI术后患者的影响[J].中外医学研究, 2015(28):137. [12] 侯立君, 陶娜娜.经桡动脉径路冠状动脉介入术后气囊压迫器不同压迫时间的止血效果比较[J].中国实用护理杂志, 2012, 28(2):21. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2012.02.045 [13] 张存, 刘纯艳.气囊与旋压式桡动脉止血器的应用效果分析[J].中国实用护理杂志, 2013, 29(28):25. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2013.28.013