股骨近端髓内钉与股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效比较

韩玉虎; 林学武; 肖玉周

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

股骨近端髓内钉与股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效比较

韩玉虎 , 林学武 , 肖玉周

文章导航 > 蚌埠医学院学报 > 2013, 37 > 8: (977-979)

引用本文:

Citation:

股骨近端髓内钉与股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效比较

1.
1. 安徽省太和县人民医院骨科, 236600;
2.
3.
2. 蚌埠医学院第一附属医院骨科, 安徽蚌埠 233004

作者简介: 韩玉虎(1977－)，男，硕士，主治医师.

基金项目:

The efficacy comparison of proximal femoral nail and proximal femoral locking plate in the treatment of the femoral intertrochanteric fractures

1.
1. Department of Orthopedics, Taihe County People’s Hospital, Taihe Anhui, 236600;
2.
2. Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College, Bengbu Anhui 233004, China

摘要: 目的:比较股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)与股骨近端锁定钢板(proximal femoral locking plate,PFLP)内固定治疗股骨转子间骨折的疗效。方法:将71例转子间骨折按内固定方法分为PFLP组32例和PFN组39例;按Evans分型分为稳定性骨折(EvansⅠ～Ⅱ型,31例)和不稳定性骨折(EvansⅢ～Ⅴ型,40例)。观察2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、并发症及髋关节功能恢复情况。结果:病例均一期愈合,随访9～14个月,对于EvansⅠ～Ⅱ型股骨转子间骨折,2组术中失血量、骨折愈合时间和Harris评分差异均无统计学意义(0. 05);对于EvansⅢ～Ⅴ型股骨转子间骨折,术中失血量PFN组少于PFLP组(P0. 01)。结论:对于EvansⅠ～Ⅱ型骨折,PFN与PFLP比较无明显优势;对于EvansⅢ～Ⅴ型骨折,PFN更有优势。
- 股骨转子间骨折 /
- 股骨近端髓内钉 /
- 股骨近端锁定钢板
Abstract: Objective: To compare the clinical effects of proximal femoral nail( PFN) and proximal femoral locking plate( PFLP) in the treatment of the femoral intertrochanteric fractures. Methods: Seventy-one patients with femoral intertrochanteric fractures were divided into PFN group( 39 cases) and PFLP group( 32 cases) according to their different internal fixation Methods. According to Evans classification， there were 31 cases of type Ⅰ，Ⅱ fractures and 40 cases of type Ⅲ to Ⅴ fractures. The operative time，blood loss，bone healing time， complications and Harris Hip Score of two groups were compared. Results: All cases were primary healing， and followed up for 9 to 14 months. The differences of the blood loss，bone healing time and Harris Hip Score of patients with type Ⅰ，Ⅱ fractures in two groups were not statistical significance( P ＞ 0. 05) . The blood loss of patients with type Ⅲ to Ⅴ fractures in PFN group was significantly lower than that in PFLP group( P ＜ 0. 01) . Conclusions: The effects of PFN and PFLP in the treatment of type Ⅰ，Ⅱ fractures have no significant difference， the effect of PFN in the treatment of type Ⅲ to Ⅴ fractures are better than that of PFLP.
- femoral intertrochanteric fractures /
- proximal femoral nail /
- proximal femoral locking plate

[1]	Adams CI，Robinson CM，Court-Brown CM，et al. Prospective randomized controlled trial of an intramedullary nail versus dynamic screw and plate for intertrochanteric fractures of the femur[J]. J Orthop Trauma，2001，15(6) : 394 － 400.
[2] Bellabarba C，Herscovici D Jr，Ricci WM. Percutaneous treatment of peritrochanteric fractures using the Gamma nail[J]. Clin Orthop Relat Res，2000(375) : 30 － 42.
[3] Menezes DF，Gamulin A，Noesberger B，et al. Is the proximal femoral nail a suitable implant for treatment of all trochanteric fractures? [J]. Clin Orthop Relat Res，2005，439: 221 － 227.
[4] 韩贵和，魏威，顾军. 股骨近端锁定钢板与Gamma 钉治疗老年股骨转子间骨折的病例对照研究[J]. 中国骨伤，2012，25(10) : 796 － 799.
[5] Ployd JC，O Toole RV，Stall A，et al. Biomechanical comparison of proximal locking plates and blade plates for the treatment of comminuted subtrochanteric femoral fractures [J]. J Ortho Trauma，2009，23(9) : 628 － 633.
[6] 蔡迎峰，陈胜，张维. 股骨小粗隆缺损的生物力学评价及临床意义[J]. 骨与关节损伤杂志，2001，16(3) : 178 － 179.
[7] Gadegone WM，Salphale YS. Proximal femoral nail an analysis of 100 cases of proximal femoral fractures with an average follow up of 1 year[J]. Int Orthop，2007，31(3) : 403 － 408.
[8] Windolf J，Hollander DA，Hakimi M，et al. Pitfalls and complications in the use of the proximal femoral nail[J]. Langenbecks Arc Surg，2005，390(1) : 59 － 65.
[9] 徐铮宇，王韬，陆男吉，等. 股骨转子间骨折PFN 内固定后股骨头坏死的临床分析[J]. 实用骨科杂志，2009，15 (4 ) :276 － 277.
[10] Sahin O，Demirors H，Akgun R，et al. Dynamic hip screw versus proximal femoral nail for treatment of trochanteric hip fractures: an outcome analyses with a minimum 2 years of follow-up[J]. Eur JOrthop Surg Traumatol，2012，22: 473 － 480.

[1]	韩俊柱 , 尹宗生 , 耿春辉 , 刘涛 . 3种内固定治疗股骨转子间骨折的疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(2): 153-155.
[2]	周超 . 股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(9): 1197-1200. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.09.025
[3]	王家宁 , 张科 , 张大鹏 . 股骨近端髓内钉与动力髋螺钉在股骨粗隆间骨折治疗中的对比分析. 蚌埠医学院学报, 2014, 38(1): 52-54.
[4]	陆海健 , 顾小华 , 洪潮 , 沈智豪 , 胡洪奎 . 加长防旋股骨近端髓内钉内固定治疗涉及粗隆下股骨多段骨折21例分析. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(6): 579-581.
[5]	刘巍 , 曹建明 , 李健飞 . 侧卧体位下近端髓内钉-螺旋刀片治疗股骨转子间骨折32例疗效观察. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(9): 1097-1098.
[6]	王雪峰 , 王江南 , 李俊 , 徐应林 . PFNA与MIPPO技术治疗股骨转子间骨折的疗效. 蚌埠医学院学报, 2013, 37(11): 1417-1419.
[7]	杨岭 , 聂磊 , 孙湖山 . 锁定加压钢板治疗股骨转子间骨折21例临床分析. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(8): 960-961.
[8]	雷国伟 , 罗小军 , 谭毅 , 何昊 , 刘琪 , 朱海霞 , 董爱英 , 温丽 , 米青 . 伤后不同时间行PFNA术对股骨转子间骨折老年病人预后的影响. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(12): 1715-1718. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.12.018
[9]	李国强 , 林勇祥 . 长柄双动人工股骨头置换术治疗高龄不稳定性股骨转子间骨折49例. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(9): 1064-1066.
[10]	赵玉振 , 周平辉 . 股骨近端锁定加压钢板治疗股骨转子间骨折40例. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(3): 270-271.
[11]	张杰 , 石兴雷 , 阮传江 , 韩玉虎 , 徐磊 , 范虎 . 股骨近端防旋髓内钉治疗Seinsheimer Ⅴ型股骨转子下骨折的体会. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(11): 1446-1449. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.11.012
[12]	张宝 . 股骨近端解剖型锁定钢板治疗老年EvanⅢ、Ⅳ型股骨粗隆间骨折疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(2): 224-226. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.02.029
[13]	陈瑞玲 , 袁培培 , 蒋萍 . 股骨近端带锁髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的术中护理. 蚌埠医学院学报, 2009, 34(12): 1140-1141.
[14]	张胜友 , 曹建明 , 梁启楼 , 李建飞 . 防旋型股骨近端髓内钉固定治疗不稳定性股骨粗隆间骨折29例. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(3): 325-327.
[15]	邓英虎 , 汪康 , 佘迪 , 张韬 , 程珺 , 夏良政 . 徒手牵引复位髓内固定治疗股骨转子间骨折35例分析. 蚌埠医学院学报, 2015, 39(7): 879-882. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.07.014
[16]	王照东 , 官建中 , 吴敏 , 刘亚军 , 陈笑天 . 弹性髓内钉治疗儿童股骨转子下骨折的疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(12): 1583-1586. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.12.013
[17]	曹庆义 . 肱骨近端锁定板MIPPO技术治疗肱骨近端三、四部分骨折15例. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(5): 631-633. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.05.025
[18]	程银树 , 汤瑞新 , 张力人 , 凌嵘 . 带锁髓内钉治疗股骨干骨折. 蚌埠医学院学报, 2004, 29(5): 430-432.
[19]	董德凡 , 凌能本 , 陈跃 , 刘明 . 扩髓带锁髓内钉治疗股骨干骨折. 蚌埠医学院学报, 2004, 29(4): 337-338.
[20]	凌嵘 , 程银树 , 武进 . 双极人工股骨头置换术治疗老年人不稳定型股骨转子间骨折38例疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2009, 34(6): 484-485.

点击查看大图

计量

文章访问数: 3752
HTML全文浏览量: 354
PDF下载量: 254
被引次数: 0

股骨近端髓内钉与股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效比较

作者简介: 韩玉虎(1977－)，男，硕士，主治医师.

1. 1. 安徽省太和县人民医院骨科, 236600;
2.
3. 2. 蚌埠医学院第一附属医院骨科, 安徽蚌埠 233004

收稿日期: 2013-03-12
网络出版日期: 2013-08-15

基金项目:

关键词:

摘要: 目的:比较股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)与股骨近端锁定钢板(proximal femoral locking plate,PFLP)内固定治疗股骨转子间骨折的疗效。方法:将71例转子间骨折按内固定方法分为PFLP组32例和PFN组39例;按Evans分型分为稳定性骨折(EvansⅠ～Ⅱ型,31例)和不稳定性骨折(EvansⅢ～Ⅴ型,40例)。观察2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、并发症及髋关节功能恢复情况。结果:病例均一期愈合,随访9～14个月,对于EvansⅠ～Ⅱ型股骨转子间骨折,2组术中失血量、骨折愈合时间和Harris评分差异均无统计学意义(0. 05);对于EvansⅢ～Ⅴ型股骨转子间骨折,术中失血量PFN组少于PFLP组(P0. 01)。结论:对于EvansⅠ～Ⅱ型骨折,PFN与PFLP比较无明显优势;对于EvansⅢ～Ⅴ型骨折,PFN更有优势。