-
高血压脑出血发生后出现失语症的比率超过20%，给病人及其家属造成痛苦和不便，严重影响病人的生活质量[1]。既往研究[2]证实，早期语言康复处理能促进脑出血性脑卒中后失语症恢复。本研究给予高血压脑出血术后失语症病人早期启动语言记忆痕迹管理，并与传统的语言康复训练效果进行比较，探讨其临床效果，以期为高血压脑出血后失语症病人提供一种行之有效的干预措施，促进病人早日康复。现作报道。
-
选取2017年1月至2019年8月我院收治的高血压脑出血术后失语症病人82例。纳入标准：所有病人均经影像学检查结合临床表现确诊；均为开颅术后病人，且围术期病人格拉斯哥昏迷评分均超过8分。排除标准：既往合并精神疾病者；语言障碍、口咽部发音器官功能障碍者；文化程度低于小学1年级及存在智力障碍者。根据术后管理方法将病人分为观察组和对照组，各41例。观察组男27例，女14例，年龄(61.2±13.2)岁，病程(25.5±3.2)d；对照组男30例，女11例，年龄(59.3±15.7)岁，病程(24.5±3.7)d。2组病人临床资料具有可比性。
-
对照组给予传统的语言康复训练，包括口形、音调、音韵变化训练，还可通过简单对话、物品命名、听唱音乐、阅读报纸等方式对病人进行循序渐进的训练及刺激，每天进行3次，每次不少于30 min。观察组病人给予早期启动语言记忆痕迹管理，首先护理人员确定病人发病前言语记忆痕迹过程，尤其是出生后早期学习的乡土语言、童谣儿歌以及地方特色戏曲和成年后受到较强刺激所学到的语言，了解病人大脑中形成的语言痕迹，同时了解病人生活中影响最强烈的非语言形式语言，如视觉语言和听觉语言所形成的痕迹，其中重点了解绘画、雕塑、下棋语言以及酒文化语言等在病人大脑中形成的痕迹，护理人员针对不同病人早期形成的语言痕迹，注意重启病人语言功能的训练。
-
2组病人分别于干预前和干预后15、30 d进行观察指标测评：(1)采用汉语失语症检查法(aphasia battery of Chinese, ABC)评价病人语言功能，包括表达能力、阅读能力、理解能力、书写文字能力[3]，评分越高，表示病人语言功能越强；(2)采用功能性语言沟通能力检查法(the Chinese functional communication, CFCP)评价病人语言沟通能力，CFCP评分0~200分，分数越高，表示语言沟通能力越好[4]；(3)采用失语商(aphasia quotient，AQ)指数评价病人存在的失语情况，AQ指数98.4~99.6分为正常， < 93.8分提示存在失语症[5]；(4)根据北京大学汉语言失语症检查法[6]评价病人临床治疗效果。
-
采用t检验、方差分析、q检验和秩和检验。
-
2组病人干预前表达能力、理解能力、阅读能力、文字书写能力评分差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后30 d，2组病人ABC各项评分均较干预前和干预后15 d提高(P < 0.05~P < 0.01)，且干预后15、30 d，观察组病人各项评分均明显高于对照组(P < 0.01)(见表 1)。
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 表达能力 对照组 41 3.87±0.61 20.66±2.09## 30.65±3.35##△△ 1 411.22 < 0.01 5.321 观察组 41 3.74±0.60 26.42±2.67## 36.45±3.65##△△ 1 659.72 < 0.01 6.937 t — 0.97 10.88 7.50 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 理解能力 对照组 41 34.54±2.28 27.47±2.97## 38.21±3.05##△△ 157.17 < 0.01 7.774 观察组 41 34.12±2.34 35.23±2.45 41.46±3.47##△△ 81.86 < 0.01 7.840 t — 0.82 12.91 4.50 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 阅读能力 对照组 41 19.74±2.36 30.09±2.47## 54.56±2.65##△△ 2 103.78 < 0.01 6.231 观察组 41 19.12±2.74 45.77±3.05## 64.29±3.14##△△ 2 377.89 < 0.01 8.890 t — 1.10 25.58 15.16 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 文字书写能力 对照组 41 1.52±0.12 1.58±0.25 1.69±0.18##△ 8.37 < 0.01 0.036 观察组 41 1.53±0.10 1.71±0.17## 1.94±0.18##△△ 72.86 < 0.01 0.024 t — 0.41 2.75 6.29 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15 d比较△P < 0.05，△△P < 0.01 表 1 2组病人干预前后ABC评分比较(x±s；分)
-
2组病人干预前CFCP评分差异无统计学意义(P>0.05)，随干预时间延长，2组病人CFCP评分均明显升高(P < 0.01)，且干预后15、30 d，观察组病人CFCP评分均明显高于对照组(P < 0.01)(见表 2)。
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 对照组 41 125.87±11.61 140.66±16.09## 173.65±23.35##△△ 78.38 < 0.01 312.968 观察组 41 126.74±10.60 166.42±21.67## 186.45±22.65##△△ 103.74 < 0.01 364.991 t — 0.354 6.11 22.20 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15 d比较△△P < 0.01 表 2 2组病人干预前后CFCP评分比较(x±s；分)
-
2组病人干预前AQ指数差异无统计学意义(P>0.05)，随干预时间延长，2组病人AQ指数均明显升高(P < 0.01)，且干预后15、30 d，观察组病人AQ指数均明显高于对照组(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 对照组 41 48.17±4.61 55.66±6.09## 63.65±5.35##△△ 84.76 < 0.01 28.988 观察组 41 48.74±3.60 60.42±7.67## 68.45±5.65##△△ 23.49 < 0.01 171.491 t — 0.62 3.11 3.95 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15d比较△△P < 0.01 表 3 2组病人干预前后AQ指数比较(x±s；分)
-
观察组治疗总有效率为97.56%，明显高于对照组的58.54%(P < 0.01)(见表 4)。
分组 n 基本治愈 显著进步 进步 无进步 总有效 uc P 对照组 41 12(29.27) 8(19.51) 4(9.76) 17(41.46) 23(58.54) 观察组 41 16(39.02) 19(46.34) 5(12.20) 1(2.44) 40(97.56) 2.89 < 0.01 合计 82 18(21.95) 27(32.93) 9(10.98) 2(2.44) 63(76.83) 表 4 2组临床疗效比较[n；百分率(%)]
-
高血压脑出血发病率近年逐年上升，多数病人在脑出血后出现失语症，针对失语症的治疗已经成为临床急需解决的问题[7]。研究[8]显示，脑出血后失语症病人多合并有局部语言网络激活状态的改变，同时该改变可通过病变侧转向健侧。病人一般在发病后3 d左右发生病变侧半球同源性激活，该改变在发病后的6个月内持续影响对侧大脑半球，导致其语言功能降低。故早期的干预治疗对于加速大脑侧支循环的建立，促进脑卒中病人病灶周围组织的修补与重建，提高对侧脑组织相应部位的代偿功能，进而重塑语言功能具有重要价值[9]。
语言是人类特有的极其复杂的高级神经活动，语言是建立在大脑发育成熟和条件反射记忆的基础上，成年后最感兴趣的爱好如地方戏、下棋、酒文化语言都可能在脑中形成强烈的语言记忆痕迹[10]。早期启动失语症病人生活中影响最强烈的语言记忆痕迹和非语言形式的语言，如画图、雕塑等，有利于失语症的早期康复。本研究对高血压脑出血病人采用早期启动语言记忆痕迹管理，针对不同病人早期形成的语言痕迹，注意重启病人语言功能的训练。针对运动性失语病人，先从简单的张口、伸舌、露齿、鼓腮等动作开始，之后针对软腭进行提高训练，先从咿呀学语阶段开始，联系发出“a”“o”“e”等元音，同时注意加强病人舌部协调功能的训练，告知病人尽量向外伸舌，加强反复伸缩舌头的运动，练习后期可配合唇部动作，进行抿嘴和撅嘴等训练。随后进行连续发音训练，并注意从简单单字开始，同时进行相关语句联想练习，最后说出完整单词。针对感觉性失语，要了解感觉性失语主要存在口语及书面语理解方面困难，康复训练上主要以提高对语言的理解能力为主，针对病人的兴趣爱好进行康复训练，先从病人发病前及从小兴趣爱好入手，加强其儿时记忆。针对完全性失语，首先要了解病人的语言功能存在完全丧失可能，尤其是语言理解与表达能力均处于严重障碍状态，仅能发出单音节，在启动高血压脑出血术后失语症病人语音记忆痕迹护理过程中，应以听觉训练及理解能力的培养为主，并配合语音发音方面的训练。
本研究结果显示，干预后15、30 d，观察组病人表达能力、理解能力、阅读能力、文字书写能力评分均明显高于对照组，CFCP评分、AQ指数均明显高于对照组，观察组治疗总有效率为97.56%，明显高于对照组的58.54%。提示经过早期启动语言记忆痕迹管理，病人的语言功能、语言沟通能力、失语情况均得到明显改善，且改善程度明显优于采用传统的语言康复训练的病人。通过早期语言痕迹启动训练，可使脑出血术后失语症病人得到规范有效的康复管理，促进语言功能恢复，改善生活质量，恢复正常交际能力，对提高整体临床效果、促进病人预后具有临床意义。
早期启动语言记忆痕迹管理对高血压脑出血术后失语症的影响
Effect of early initiation of language memory trace management on aphasia after hypertensive cerebral hemorrhage
-
摘要:
目的探讨早期启动语言记忆痕迹管理对高血压脑出血术后失语症的影响。 方法选取高血压脑出血术后失语症病人82例，根据术后管理方法分为观察组和对照组，各41例。对照组采用传统的语言康复训练，观察组采用早期启动语言记忆痕迹管理。分别于干预前和干预后15、30 d采用采用汉语失语症检查法评价病人语言功能，采用功能性语言沟通能力检查法（the Chinese functional communication，CFCP）评价病人语言沟通能力，采用失语商（aphasia quotient，AQ）指数评价病人失语情况，根据北京大学汉语言失语症检查法评价临床疗效。 结果2组病人干预前表达能力、理解能力、阅读能力、文字书写能力评分差异均无统计学意义（P>0.05）；干预后15、30 d，观察组病人各项评分均明显高于对照组（P < 0.01）。2组病人干预前CFCP评分和AQ指数差异无统计学意义（P>0.05），随干预时间延长，2组病人CFCP评分和AQ指数均明显升高（P < 0.01），且干预后15、30 d，观察组病人CFCP评分、AQ指数均明显高于对照组（P < 0.01）。观察组治疗总有效率为97.56%，明显高于对照组的58.54%（P < 0.01）。 结论通过早期的语言痕迹启动训练，可使高血压脑出血术后失语症病人得到规范有效的康复管理，促进语言功能恢复。 Abstract:ObjectiveTo explore the effects of early initiation of language memory trace management on aphasia after hypertensive cerebral hemorrhage. MethodsEighty-two patients with aphasia after hypertensive cerebral hemorrhage were divided into the observation group and control group according to the postoperative management methods (41 cases in each group).The control group was intervened with traditional language rehabilitation training, and the observation group was intervened with early initiation of language memory trace management.Before and after 15 and 30 days of intervention, the language function, language communication ability, aphasia and clinical effects in two groups were evaluated using the aphasia battery of Chinese, Chinese functional communication (CFCP), aphasia quotient (AQ) index and examination of Chinese language aphasia in Peking University, respectively. ResultsThe differences of the ability scores of expression, understanding, reading and writing before intervention were not statistically significant between two groups (P>0.05), and the scores of all items in observation group were significantly higher than those in control group after 15 and 30 days of intervention (P < 0.01).There was no statistical significance in CFCP score and AQ index between two groups before intervention (P>0.05).With the prolongation of intervention time, the CFCP score and AQ index in two groups significantly increased (P < 0.01), and the CFCP score and AQ index in observation group were significantly higher than those in control group after 15 and 30 days of intervention (P < 0.01).The total effective rate of treatment in observation group (97.56%) was significantly higher than that in control group (58.54%) (P < 0.01). ConclusionsThe early initiation language memory trace can make the patients with aphasia after hypertensive cerebral hemorrhage get the standard and effective rehabilitation management, and promote the recovery of language function. -
Key words:
- hypertension /
- language memory trace management /
- cerebral hemorrhage /
- aphasia
-
表 1 2组病人干预前后ABC评分比较(x±s；分)
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 表达能力 对照组 41 3.87±0.61 20.66±2.09## 30.65±3.35##△△ 1 411.22 < 0.01 5.321 观察组 41 3.74±0.60 26.42±2.67## 36.45±3.65##△△ 1 659.72 < 0.01 6.937 t — 0.97 10.88 7.50 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 理解能力 对照组 41 34.54±2.28 27.47±2.97## 38.21±3.05##△△ 157.17 < 0.01 7.774 观察组 41 34.12±2.34 35.23±2.45 41.46±3.47##△△ 81.86 < 0.01 7.840 t — 0.82 12.91 4.50 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 阅读能力 对照组 41 19.74±2.36 30.09±2.47## 54.56±2.65##△△ 2 103.78 < 0.01 6.231 观察组 41 19.12±2.74 45.77±3.05## 64.29±3.14##△△ 2 377.89 < 0.01 8.890 t — 1.10 25.58 15.16 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — 文字书写能力 对照组 41 1.52±0.12 1.58±0.25 1.69±0.18##△ 8.37 < 0.01 0.036 观察组 41 1.53±0.10 1.71±0.17## 1.94±0.18##△△ 72.86 < 0.01 0.024 t — 0.41 2.75 6.29 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15 d比较△P < 0.05，△△P < 0.01 
下载: 导出CSV
表 2 2组病人干预前后CFCP评分比较(x±s；分)
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 对照组 41 125.87±11.61 140.66±16.09## 173.65±23.35##△△ 78.38 < 0.01 312.968 观察组 41 126.74±10.60 166.42±21.67## 186.45±22.65##△△ 103.74 < 0.01 364.991 t — 0.354 6.11 22.20 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15 d比较△△P < 0.01
下载: 导出CSV
表 3 2组病人干预前后AQ指数比较(x±s；分)
分组 n 干预前 干预后15 d 干预后30 d F P MS组内 对照组 41 48.17±4.61 55.66±6.09## 63.65±5.35##△△ 84.76 < 0.01 28.988 观察组 41 48.74±3.60 60.42±7.67## 68.45±5.65##△△ 23.49 < 0.01 171.491 t — 0.62 3.11 3.95 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验：与干预前比较##P < 0.01；与干预后15d比较△△P < 0.01
下载: 导出CSV
表 4 2组临床疗效比较[n；百分率(%)]
分组 n 基本治愈 显著进步 进步 无进步 总有效 uc P 对照组 41 12(29.27) 8(19.51) 4(9.76) 17(41.46) 23(58.54) 观察组 41 16(39.02) 19(46.34) 5(12.20) 1(2.44) 40(97.56) 2.89 < 0.01 合计 82 18(21.95) 27(32.93) 9(10.98) 2(2.44) 63(76.83)
下载: 导出CSV
-
[1] DONG XS, SONG GF, WU CJ, et al.Effectiveness of rehabilitation training combined with acupuncture on aphasia after cerebral hemorrhage:A systematic review protocol of randomized controlled trial[J].Medicine (Baltimore), 2019, 98(24):e16006. doi: 10.1097/MD.0000000000016006 [2] KIMIWADA T, HAYASHI T, TAKAHASHI M, et al.Progressive cerebral ischemia and intracerebral hemorrhage after indirect revascularization for a patient with cerebral proliferative angiopathy[J].J Stroke Cerebrovasc Dis, 2019, 28(4):853. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.11.021 [3] 高素荣, 褚月发, 石舜琴, 等.汉语失语检查法标准化的研究[J].中国心理卫生杂志, 1992, 6(3):125. doi: 10.3321/j.issn:1000-6729.1992.03.011 [4] QIAN W, XU Q, HU XY, et al.Clinical study of acupuncture treatment on motor aphasia after stroke[J].Technol Health Care, 2016, 24(2):S691. [5] KANG EK, SOHN HM, HAN MK, et al.Subcortical aphasia after stroke[J].Ann Rehabil med, 2017, 41(5):725. doi: 10.5535/arm.2017.41.5.725 [6] 李丹, 赵丽娜, 靳红梅, 等.Logopenic型和非流利型原发性进行性失语的认知和言语障碍的比较[J].中华医学杂志, 2016, 96(29):2356. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2016.29.015 [7] 蒋书平.高血压脑出血实施延续性护理对患者生活质量的影响.中国医药指南, 2019, 17(11):236. [8] 祁爱英, 龚梅.早期语言康复训练对脑卒中运动性失语患者语言功能恢复的影响[C].世界灾害护理大会, 2014. [9] 赵书会.早期康复护理对脑卒中失语症患者语言功能恢复的影响[J/CD].中西医结合心血管病电子杂志, 2016, 4(2): 175. [10] 刘晓丽.早期语言康复训练改善急性脑卒中后失语症患者的效果观察[J].中国实用神经疾病杂志, 2017, 20(6):141. doi: 10.3969/j.issn.1673-5110.2017.06.062 -
