-
带状疱疹后神经痛(postherpetic neuralgia,PHN)是指带状疱疹(herpes zoster, HZ)皮疹愈合后持续1个月及以上的神经病理性疼痛,其疼痛表现形式多样,机制尚未完全明了,尚无统一有效的治疗方法[1]。PHN病程长,程度重,临床关注不够,其持久剧烈的疼痛引起病人程度不同的焦虑及抑郁,降低病人生活质量并影响其社会功能[2]。目前,临床用于PHN治疗手段多样,包括各种口服药物、局部外用药,各种神经调控技术如经皮电刺激、脊髓电刺激等,以及各类微创治疗如神经阻滞、射频治疗及神经毁损等[3-4]。尽管PHN治疗方式丰富多样,但依然因其疗效欠佳被认为是一种难治性疼痛,只有不到一半的病人可以获得50%的缓解[5],治疗后疼痛评分降低超过30%即认为临床显效,疼痛评分降低超过50%即为明显改善[1]。对于顽固性PHN治疗,我科也进行了一些探索,尝试运用低温等离子刀直接破坏神经元胞体结构,阻断伤害性刺激持续向中枢传导以达到长期镇痛的目的,从而为临床提供一种选择,为此设计以下临床试验以评价低温等离子用于PHN治疗的安全性及有效性。
-
3组病人年龄、性别、病程差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 1)。
分组 n 年龄/岁 男 女 病程/月 A组 20 65±4 11 9 10.8±4.3 B组 20 67±2 10 10 12.4±6.5 C组 20 66±3 12 8 11.3±5.7 F — 2.07 3.54△ 0.43 P — >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 9.667 — 31.077 △示χ2值 表 1 3组病人一般资料的比较(x±s)
-
治疗前,3组病人的SF-MPQ中的PRI、VAS及PPI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。组间比较显示,治疗后1周、8周、12周及24周,B组和C组病人VAS、PRI、PPI评分均显著低于A组(P < 0.05~P < 0.01),治疗后24周,B组与C组病人VAS、PRI、PPI评分差异无统计学意义(P>0.05);各组组内比较显示,治疗后各时间点VAS、PRI、PPI评分显著低于治疗前(P < 0.05~P < 0.01),A组病人治疗后8~24周VAS、PRI、PPI评分显著低于治疗后第1周(P < 0.01),C组病人治疗后8~24周PRI评分显著低于治疗后第1周(P < 0.05~P < 0.01)(见表 2~4)。
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 7.90±1.12 6.40±1.05## 4.10±1.21##△△ 3.90±1.17##△△ 4.05±1.28##△△ 47.33 < 0.01 1.366 B组 7.90±125 3.15±1.22**## 3.37±0.98*## 3.10±1.21*## 3.30±1.34## 60.15 < 0.01 1.454 C组 7.88±1.34 3.30±1.13**## 3.10±1.02*## 3.00±1.03*## 3.05±1.05*## 72.63 < 0.01 1.255 F 0.00 52.21 4.63 3.75 3.58 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.05 < 0.05 < 0.05 — — — MS组内 1.538 1.289 1.155 1.298 1.512 — — — q检验:与A组比较*P < 0.05,**P < 0.01;与治疗前比较##P < 0.01;与治疗后1周比较△△P < 0.01 表 2 3组病人SF-MPQ中VAS评分比较(ni=20;分)
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 21.56±1.73 15.55±1.64## 13.65±1.42##△△ 12.75±1.33##△△ 12.90±1.21##△△ 124.03 < 0.01 2.186 B组 21.35±2.16 9.30±1.13**## 8.85±1.14**## 8.70±1.17**## 8.80±1.24**## 305.37 < 0.01 2.030 C组 21.85±1.57 10.10±1.25**## 9.20±1.06**##△ 8.85±0.93**##△△ 8.95±0.94**##△ 461.91 < 0.01 1.380 F 0.37 41.30 96.78 79.03 83.48 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 — — — MS组内 3.375 1.843 1.480 1.334 1.295 — — — q检验:与A组比较**P < 0.01;与治疗前比较##P < 0.01;与治疗后1周比较△P < 0.05,△△P < 0.01 表 3 3组病人SF-MPQ中PRI评分比较(ni=20;分)
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 3.50±0.83 3.05±0.83▲ 2.00±0.46##△△ 2.05±0.51##△△ 2.10±0.45##△△ 23.23 < 0.01 0.410 B组 3.45±0.89 1.55±0.51**## 1.50±0.51**## 1.50±0.51*## 1.80±0.52## 38.49 < 0.01 0.369 C组 3.45±1.00 1.75±0.91** 1.45±0.69*## 1.50±0.69*## 1.55±0.69*## 22.28 < 0.01 0.651 F 0.02 22.40 5.86 6.07 4.79 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 — — — MS组内 0.827 0.592 0.316 0.332 0.316 — — — q检验:与A组比较*P < 0.05,**P < 0.01;与治疗前比较#P < 0.05,##P < 0.01;与治疗后1周比较△△P < 0.01 表 4 3组病人SF-MPQ中PPI评分比较(ni=20;分)
-
治疗后B、C组病人均未出现局部血肿、气胸,相应皮肤节段未出现感觉异常、痛性麻木。部分病人在口服普瑞巴林后出现程度不等的头晕、嗜睡,均可耐受,通常在开始服用后短时间内出现,随着治疗的进行均明显减轻或消失。
背根神经节低温等离子消融术联合药物治疗带状疱疹后神经痛的研究
Effect of the low-temprature plasma ablation of dorsal root ganglion combined with drug in the treatment of postherpetic neuralgia
-
摘要:
目的研究背根神经节(dorsal root ganglion,DRG)低温等离子消融术联合药物治疗带状疱疹后神经痛(postherpetic neuralgia,PHN)的有效性及安全性。 方法60例PHN病人随机分为口服药物治疗组(A组)、口服药物联合椎旁神经阻滞治疗组(B组)、口服药物联合DRG低温等离子消融术治疗组(C组),每组20例。于治疗前、治疗后1、8、12、24周以简化McGill疼痛问卷(short-form McGill pain questionnaire,SF-MPQ)评估病人疼痛程度,记录并发症发生情况。 结果治疗前,3组病人的SF-MPQ中的疼痛分级指数(pain rating index,PRI)、视觉模拟评分(visual analogous scale,VAS)及现时疼痛强度(present pain intensity,PPI)评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。组间比较显示,治疗后1周、8周、12周及24周,B组和C组病人VAS、PRI、PPI评分均显著低于A组(P < 0.05~P < 0.01),治疗后24周,B组与C组病人VAS、PRI、PPI评分差异无统计学意义(P>0.05);各组组内比较显示,治疗后各时间点VAS、PRI、PPI评分显著低于治疗前(P < 0.05~P < 0.01)。治疗后B、C组病人均无明显不良反应,部分病人在口服普瑞巴林后出现程度不等的头晕、嗜睡,均可耐受,且随着治疗的进行均明显减轻或消失。 结论DRG低温等离子消融术联合药物治疗PHN安全有效。 Abstract:ObjectiveTo study the efficacy and safety of low-temperature plasma ablation of dorsal root ganglion (DRG) combined with drug in the treatment of postherpetic neuralgia (PHN). MethodsSixty patients with PHN were randomly divided into the oral medicine group (group A), oral medicine combined with paravertebral nerve block group (group B), and oral medicine combined with low-temperature plasma ablation of dorsal root ganglion (group C) (20 cases each group).The pain degrees of patients before treatment and after 1 week, 8 weeks, 12 weeks and 24 weeks of treatment were investigated using short-form McGill pain questionnaire (SF-MPQ), and the occurrence of complications was recorded. ResultsBefore treatment, the differences of the PRI, VAS and PPI scores of SF-MPQ among three groups were not staistically significant (P>0.05).After 1, 8 and 12 weeks of treatment, the PRI, VAS and PPI scores in group B and group C were significantly lower than those in group A (P < 0.05 to P < 0.01).After treatment, the differences of the PRI, VAS and PPI scores of SF-MPQ between group B and group C were not statistically significant (P>0.05).Compared with before treatment, the PRI, VAS and PPI scores in three groups were significantly decreased after treatment (P < 0.05 to P < 0.01).After treatment, no obvious adverse reaction was found in group B and group C.The varying degrees of dizziness and lethargy in group B and group C were found, the patients could tolerate, and the symptoms significantly alleviated or disappeared after treatment. ConclusionsThe low-temperature plasma ablation of dorsal root ganglion combined with drug in treating PHN is safe and effective. -
表 1 3组病人一般资料的比较(x±s)
分组 n 年龄/岁 男 女 病程/月 A组 20 65±4 11 9 10.8±4.3 B组 20 67±2 10 10 12.4±6.5 C组 20 66±3 12 8 11.3±5.7 F — 2.07 3.54△ 0.43 P — >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 9.667 — 31.077 △示χ2值 表 2 3组病人SF-MPQ中VAS评分比较(ni=20;分)
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 7.90±1.12 6.40±1.05## 4.10±1.21##△△ 3.90±1.17##△△ 4.05±1.28##△△ 47.33 < 0.01 1.366 B组 7.90±125 3.15±1.22**## 3.37±0.98*## 3.10±1.21*## 3.30±1.34## 60.15 < 0.01 1.454 C组 7.88±1.34 3.30±1.13**## 3.10±1.02*## 3.00±1.03*## 3.05±1.05*## 72.63 < 0.01 1.255 F 0.00 52.21 4.63 3.75 3.58 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.05 < 0.05 < 0.05 — — — MS组内 1.538 1.289 1.155 1.298 1.512 — — — q检验:与A组比较*P < 0.05,**P < 0.01;与治疗前比较##P < 0.01;与治疗后1周比较△△P < 0.01 表 3 3组病人SF-MPQ中PRI评分比较(ni=20;分)
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 21.56±1.73 15.55±1.64## 13.65±1.42##△△ 12.75±1.33##△△ 12.90±1.21##△△ 124.03 < 0.01 2.186 B组 21.35±2.16 9.30±1.13**## 8.85±1.14**## 8.70±1.17**## 8.80±1.24**## 305.37 < 0.01 2.030 C组 21.85±1.57 10.10±1.25**## 9.20±1.06**##△ 8.85±0.93**##△△ 8.95±0.94**##△ 461.91 < 0.01 1.380 F 0.37 41.30 96.78 79.03 83.48 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 — — — MS组内 3.375 1.843 1.480 1.334 1.295 — — — q检验:与A组比较**P < 0.01;与治疗前比较##P < 0.01;与治疗后1周比较△P < 0.05,△△P < 0.01 表 4 3组病人SF-MPQ中PPI评分比较(ni=20;分)
分组 治疗前 治疗后1周 治疗后8周 治疗后12周 治疗后24周 F P MS组内 A组 3.50±0.83 3.05±0.83▲ 2.00±0.46##△△ 2.05±0.51##△△ 2.10±0.45##△△ 23.23 < 0.01 0.410 B组 3.45±0.89 1.55±0.51**## 1.50±0.51**## 1.50±0.51*## 1.80±0.52## 38.49 < 0.01 0.369 C组 3.45±1.00 1.75±0.91** 1.45±0.69*## 1.50±0.69*## 1.55±0.69*## 22.28 < 0.01 0.651 F 0.02 22.40 5.86 6.07 4.79 — — — P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 — — — MS组内 0.827 0.592 0.316 0.332 0.316 — — — q检验:与A组比较*P < 0.05,**P < 0.01;与治疗前比较#P < 0.05,##P < 0.01;与治疗后1周比较△△P < 0.01 -
[1] 带状疱疹后神经痛诊疗共识编写专家组.带状疱疹后神经痛诊疗中国专家共识[J].中国疼痛医学杂志, 2016, 22(3):161. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2016.03.001 [2] 王家双, 包佳巾, 魏星, 等.带状疱疹后神经痛临床调查分析[J].中国疼痛医学杂志, 2011, 17(4):198. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2011.04.004 [3] 翟志超, 刘思同, 李慧莹, 等.带状疱疹后神经痛治疗研究进展[J].中国疼痛医学杂志, 2016, 22(1):55. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2016.01.012 [4] 王官清, 李晓霞.带状疱疹后遗神经痛的诊断及治疗进展[J].中国医学文摘(皮肤科学), 2017, 34(1):45. [5] SCHUTZER-WEISSMANN J, FARQUHAR-SMITH P.Post-herpetic neuralgia-a review of current management and future directions[J].Expert Opin Pharmacother, 2017, 18(16):1739. doi: 10.1080/14656566.2017.1392508 [6] 刘靖芷, 史可梅, 马文庭, 等.CT引导胸椎旁背根神经节损毁术治疗带状疱疹后神经痛70例评价[J].中国疼痛医学杂志, 2014, 20(2):86. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2014.02.004 [7] 皮铎波, 沈迎雁, 岳建宁.椎旁脊神经根阻滞联合普瑞巴林治疗带状疱疹后神经痛的临床疗效[J].中国疼痛医学杂志, 2013, 19(2):127. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2013.02.020 [8] 周忠群, 王喜连, 陈素昌, 等.口服药物联合肋间神经脉冲射频治疗胸背部带状疱疹后神经痛的疗效观察[J].中国疼痛医学杂志, 2013, 19(11):652. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2013.11.004 [9] 赵志奇.带状疱疹痛:基础和临床概述[J].中国疼痛医学杂志, 2014, 20(6):369. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2014.06.001 [10] 孙臣琛, 刘金锋.背根神经节介入治疗带状疱疹后神经痛研究进展[J].中国疼痛医学杂志, 2017, 23(2):130. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2017.02.011 [11] BERTA T, QADRI Y, TAN PH, et al.Targeting dorsal root ganglia and primary sensory neurons for the treatment of chronic pain[J].Expert Opin Ther Targets, 2017, 21(7):695. doi: 10.1080/14728222.2017.1328057 [12] LIEM L, VAN DONGEN E, HUYGEN FJ, et al.The dorsal root ganglion as a therapeutic target for chronic pain[J].Reg Anesth Pain Med, 2016, 41(4), 511. doi: 10.1097/AAP.0000000000000408 [13] 何亮亮, 倪家骧.低温等离子射频髓核成形术在椎间盘源性疼痛中的临床应用[J].中国康复医学杂志, 2015, 30(07):743. doi: 10.3969/j.issn.1001-1242.2015.07.027 [14] SUN D, LI Q, TANG Y, et al.Comparison of coblation annuloplasty and radiofrequency thermocoagulation for treatment of lumbar discogenic pain[J].Medicine (Baltimore), 2017, 96(47):8538. doi: 10.1097/MD.0000000000008538 [15] 李春根, 江泽辉, 李鹏洋, 等.低温等离子髓核消融术治疗颈性眩晕近期临床疗效观察[J].中国脊柱脊髓杂志, 2016, 26(4):323. doi: 10.3969/j.issn.1004-406X.2016.04.07 [16] 何平, 金晓杰, 赵辉.低温等离子翼管神经高选择性分支切断术对变应性鼻炎患者鼻黏膜细胞中血管活性肠肽水平的影响[J].临床耳鼻咽喉头颈外志, 2018, 32(03):167. [17] 袁燕, 申文, 刘功俭, 等.背根神经节脉冲射频联合药物治疗带状疱疹后遗神经痛的临床疗效分析[J].中国疼痛医学杂志, 2012, 18(8):473. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2012.08.009 [18] 胡湘玉.低温等离子胸椎旁神经射频消融治疗带状疱疹后遗胸神经痛临床观察[J].医药论坛杂志, 2015, 36(12):96. [19] 邹晋峰, 高华琳, 贺纯静, 等.等离子射频消融治疗带状疱疹后遗神经痛的临床疗效观察[J].贵州医药, 2015, 39(8):718. doi: 10.3969/j.ISSN.1000-744X.2015.08.016 [20] 贾怡童, 罗芳.脉冲射频技术用于神经病理性疼痛的治疗参数研究进展[J].中国疼痛医学杂志, 2017, 23(7):481. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2017.07.001 [21] 罗高权, 刘晓加, 彭凯润, 等.不同射频温度及时间对大鼠坐骨神经运动传导速度的影响[J].南方医科大学学报, 2010, 30(3):579.