-
随着国家计划生育政策的改变,剖宫产术后选择再次妊娠的孕妇逐年增多,有阴道试产意愿的此类孕妇的比例亦逐渐增加[1]。因此,剖宫产术后阴道试产(TOLAC)的安全性及可行性成为了临床医生关注的焦点。本研究回顾性分析蚌埠市第二人民医院2016年1月至2018年5月住院的47例剖宫产术后再次妊娠经阴道分娩(VBAC)孕妇的临床资料, 旨在分析VBAC的可行性及母婴结局的安全性。现作报道。
-
VBAC孕妇47例,均为单胎头位,自然临产,年龄24~36岁,孕次1~5次,产次均为1次,孕周37~39+6周,妊娠距前次剖宫产均>18个月;前次剖宫产术中及术后均无并发症;前次剖宫产均为子宫下段横切口,前次剖宫产的原因包括社会因素、胎位不正、胎心异常、巨大儿、羊水过少等。
-
TOLAC失败组11例,其中2例怀疑先兆子宫破裂,4例胎儿宫内窘迫,3例为相对性头盆不称,其他原因2例。与VBAC相比,TOLAC失败组年龄、孕周、孕前体质量指数、胎儿体质量及引产比例均高于VBAC组(P < 0.05~P < 0.01)(见表 1)。
分组 n 年龄/岁 孕周/周 孕前体质量指数/(kg/m2) 胎儿体质量/g 引产 VBAC组 47 28.2±3.6 38.3±0.3 22.3±1.3 3 320±310 0(0.00) TOLA失败组 11 32.7±4.3 39.6±1.3 23.6±1.4 3 550±280 2(18.18) t — 3.60 3.30 2.94 2.25 — P — <0.01 <0.01 <0.01 <0.05 <0.05* *示Fisher′s确切概率法 表 1 VBAC组与TOLAC失败组孕妇一般情况的比较(x±s)
-
VBAC组与正常对照组孕妇在总产程、产后出血量、5 min Apgar评分≥8分比例及住院时间方面差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 2)。
分组 n 总产程/h 产后出血量/mL Apgar评分≥8分 住院时间/d VBAC组 47 11.80±1.80 220±40 45(95.74) 3.21±0.22 正常对照组 94 12.10±2.10 218±38 93(98.94) 3.19±0.21 χ2 — 0.84 0.29 0.38* 0.52 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值 表 2 VBAC组与正常对照组妊娠结局比较(x±s)
-
VBAC组产后出血量及住院时间均明显少于ERCS组(P < 0.01),2组5 min Apgar评分≥8分比例差异无统计学意义(P>0.05)(见表 3)。
分组 n 产后出血量/mL Apgar评分≥8分 住院时间/d VBAC组 47 220±40 45(95.74) 3.21±0.22 ERCS组 94 362±68 93(97.87) 4.45±0.32 t — 13.21 0.03* 23.87 P — <0.01 >0.05 <0.01 *示χ2值 表 3 VBAC组与ERCS组妊娠结局比较(x±s)
剖宫产术后再次妊娠经阴道分娩47例临床结局分析
-
摘要:
目的分析剖宫产术后再次妊娠经阴道分娩(VBAC)的可行性及母婴结局的安全性。 方法回顾性分析2016年1月至2018年5月剖宫产后阴道试产(TOLAC)58例,其中11例试产失败中转剖宫产,即TOLAC失败组,试产成功的VBAC孕妇47例作为VBAC组,采用病例对照研究方法按1:2的比例,将同期非瘢痕子宫阴道分娩的足月初产妇94例(正常对照组)以及剖宫产术后再次妊娠足月直接行选择性再次剖宫产术的孕妇94例(ERCS组)作为对照,与VBAC组孕妇的妊娠结局进行比较。 结果TOLAC失败组年龄、孕周、孕前体质量指数、胎儿体质量及引产比例均高于VBAC组(P < 0.05~P < 0.01);VBAC组产后出血量及住院时间明显少于ERCS组(P < 0.01),5 min Apgar评分差异无统计学意义(P>0.05);VBAC组与正常对照组在总产程、产后出血量、5 min Apgar评分≥8分比例及住院时间方面差异均无统计学意义(P>0.05)。 结论在严格掌握TOLAC的适应证及禁忌证的条件下,剖宫产术后再次妊娠选择经阴道分娩是可行的,母婴结局良好。 -
表 1 VBAC组与TOLAC失败组孕妇一般情况的比较(x±s)
分组 n 年龄/岁 孕周/周 孕前体质量指数/(kg/m2) 胎儿体质量/g 引产 VBAC组 47 28.2±3.6 38.3±0.3 22.3±1.3 3 320±310 0(0.00) TOLA失败组 11 32.7±4.3 39.6±1.3 23.6±1.4 3 550±280 2(18.18) t — 3.60 3.30 2.94 2.25 — P — <0.01 <0.01 <0.01 <0.05 <0.05* *示Fisher′s确切概率法 表 2 VBAC组与正常对照组妊娠结局比较(x±s)
分组 n 总产程/h 产后出血量/mL Apgar评分≥8分 住院时间/d VBAC组 47 11.80±1.80 220±40 45(95.74) 3.21±0.22 正常对照组 94 12.10±2.10 218±38 93(98.94) 3.19±0.21 χ2 — 0.84 0.29 0.38* 0.52 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值 表 3 VBAC组与ERCS组妊娠结局比较(x±s)
分组 n 产后出血量/mL Apgar评分≥8分 住院时间/d VBAC组 47 220±40 45(95.74) 3.21±0.22 ERCS组 94 362±68 93(97.87) 4.45±0.32 t — 13.21 0.03* 23.87 P — <0.01 >0.05 <0.01 *示χ2值 -
[1] 余琳, 苏春宏, 王晓怡, 等.剖宫产术后再次妊娠阴道试产的多中心临床研究[J].中华妇产科杂志, 2016, 51(8):581. doi: 10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2016.08.006 [2] 任小君.剖宫产指征顺位浅析[J].吉林医学, 2014, 35(24):5395. doi: 10.3969/j.issn.1004-0412.2014.24.059 [3] 金敏丽.140例剖宫产后瘢痕子宫再次妊娠分娩方式的临床分析[J].中华全科医学, 2014, 12(10):1614. [4] 郑荣燕, 柴登菲, 翁琴芳, 等.瘢痕子宫足月妊娠经阴道试产产程特点及临床结局[J].中国妇幼保健, 2014, 29(5):700. [5] 王新艳, 苏琳, 朱韫春.瘢痕子宫再次妊娠分娩方式临床分析[J].南京医科大学学报(自然科学版), 2016, 36(10):1233. [6] HOMER CS, BESLEY K, BELL J, et al.Does continuity of care impact decision making in the next birth after a caesarean section (VBAC)? A randomised controlled trial[J].BMC Pregnancy Childbirth, 2013, 13:140. doi: 10.1186/1471-2393-13-140 [7] HUANG SY, SHEU SJ, TAI CJ, et al.Decision-making process for choosing an elective cesarean delivery among primiparas in Taiwan[J].Matern Child Health J, 2013, 17(5):842. doi: 10.1007/s10995-012-1062-3 [8] MITTAL S, PARDESHI S, MAYADEO N, et al.Trends in cesarean delivery:rate and indications[J].J Obstet Gynaecol India, 2014, 64(4):251. doi: 10.1007/s13224-013-0491-2 [9] COOK JR, JARVIS S, KNIGHT M, et al.Multiple repeat caesarean section in the UK:incidence and consequences to mother and child[J].BJOG, 2013, 120(6):771. doi: 10.1111/1471-0528.12156 [10] MARSHALL NE, FU R, GUISE JM.Impact of multiple cesarean deliveries on maternal morbidity:A systematic review[J].Am J Obstet Gynecol, 2011, 205(3):262. [11] 钱睿亚, 陈政弘, 汤丽荣, 等.剖宫产术对产妇近远期影响的调查[J].中华妇产科杂志, 2017, 52(2):116. doi: 10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2017.02.009 [12] 彭兰, 陈大立, 吴晓, 等.剖宫产后再次妊娠自然临产分娩方式的探讨[J].国际妇产科学杂志, 2017, 44(2):215. doi: 10.3969/j.issn.1674-1870.2017.02.023 [13] 何镭, 陈锰, 何国琳, 等.剖宫产术后再次妊娠阴道分娩孕妇的妊娠结局分析[J].中华妇产科杂志, 2016, 51(8):586. doi: 10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2016.08.007