-
随着社会的发展，医学模式的转变，常规护理已经难以满足病人和家属的需求。呼吸科危重病人多是在呼吸系统出现严重问题基础上，部分合并其他重要脏器和系统损害，对生命构成威胁，该类病人生活自理能力下降，且常有疾病知识缺乏、依从性差的情况，不利于治疗和护理，对病人的康复也有一定的影响。面对此类病人，医生诊断治疗固然重要，护理人员对病人的精心护理亦是必不可少的。在临床护理工作中，通过对危重病人风险护理评估，包括对病人日常生活自理能力、压疮、跌倒、导管脱落等进行评估，并采取针对性的措施来提高风险管理质量，将风险管理贯穿于疾病治疗护理的全过程中，可有效地减轻危重病人的病情，促进病人康复[1]。本研究以呼吸科危重症病人为研究对象，探讨风险评估护理对危重病人的干预效果。现作报道。
-
选取2015年12月至2016年10月就诊于安徽中医药大学第一附属医院呼吸内科的危重病人30例作为对照组，男18例，女12例，年龄50~89岁；选取2016年11月至2018年6月呼吸内科收治的危重病人30例作为观察组，男20例，女10例，年龄49~96岁。2组病人性别、年龄、病情和病程均具有可比性。伦理审查遵照赫尔辛基宣言及《涉及人的生物医学研究伦理审查办法(试行)》[2]审核通过。
-
对照组病人下病重通知书后，护理人员记录病人病情，对病人常规进行风险评估和相关知识宣教，包括用药注意事项、饮食指导等。观察组病人在对照组基础上加强风险管理：(1)建立护理风险管控小组，由责任组长、责任护士和1名护士组成，3名成员均经过严格培训。(2)正确识别风险，对于下病重通知书病人，进行全面评估，包括生活自理能力、压疮、跌倒风险、是否有管道及导管脱落的风险等，筛查病人存在的风险。(3)制定风险防范和监控措施，护士对存在风险的病人进行相关知识宣教并悬挂相应的标识，通过不断讲解、评估、再讲解，逐步让病人尽可能掌握更多知识；每周由责任护士对病人进行相关风险再评估，对风险高的病人，检查相关防风险标识和相应的防风险措施的落实情况；严格交接班；保持病房环境的干净整洁、安静，病房设有防滑标志和防跌倒的宣传画；对带有管道的病人采用导管固定器固定管道，床头悬挂防脱管标识；责任组长每天抽查危重病人情况；科室每月举行一次质量分析会，对存在的问题进行分析、整改，以便持续改进护理质量。
-
比较2组病人护理知识掌握情况、满意度、依从性和管道脱落发生率。护理知识掌握程度采用我院自制的内科住院病人健康教育路径单，包括干预前、干预后3 d、干预后7 d和出院当天几个时点。护理满意度采用我院自制满意度调查表，在病人出院时进行测评，包括满意、一般和不满意。依从性由责任组长在日常护理工作中通过沟通和观察进行评估，包括：好，依从性较好，能主动配合治疗和护理；一般，对部分治疗和护理不愿配合；差，病人和家属对治疗和护理较不配合，坚持主见。此外，对2组病人的肺功能和各种导管脱落发生率进行比较。
-
采用χ2检验和t(或t′)检验和四格表确切概率法。
-
2组病人护理知识掌握程度差异均无统计学意义(P＞0.05)(见表 1)。2组病人干预前依从性和满意度差异均无统计学意义(P＞0.05)，干预后2组病人依从性和满意度均较干预前改善(P＜0.05~P＜0.01)，且观察组病人依从性和满意度均优于对照组(P＜0.05)(见表 2)。
分组 n 干预前 干预后3 d 干预后7 d 出院当天 观察组 30 11(36.67) 18(60.0) 25(83.3) 29(96.7) 对照组 30 7(23.3) 12(40.0) 19(63.3) 25(83.3) χ2 — 1.27 2.40 3.07 1.67 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 表 1 2组病人护理知识掌握程度比较[n；百分率(%)]
分组 n 依从性 χ2 P 护理满意度 χ2 P 干预前 干预后 干预前 干预后 观察组 30 14(46.0) 27(90.0) 13.02 < 0.01 13(43.0) 28(93.3) 17.33 < 0.01 对照组 30 10(33.3) 19(63.3) 5.41 < 0.05 9(30.0) 21(70.0) 9.60 < 0.01 χ2 — 1.11 5.96 — — 1.15 5.45 — — P — > 0.05 < 0.05 — — > 0.05 < 0.05 — — 表 2 2组病人依从性和满意度比较[n；百分率(%)]
-
对2组病人干预前后的肺功能指标进行比较，结果显示，干预前2组用力肺活量(FVC)、1 s用力呼气容积(FEV1)、FVC/FEV1差异均无统计学意义(P>0.05)；干预后2组FVC、FEV1和观察组FVC/FEV1均较干预前明显改善(P＜0.01)，且观察组各项指标均优于对照组(P＜0.01)(见表 3)。
分组 n FVC FEV1 FVC/FEV1 干预前 对照组 30 1.52±1.34 1.22±1.13 0.48±0.21 观察组 30 1.48±0.41 1.29±0.22 0.57±0.14 t — 0.16 0.33 1.95 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 对照组 30 1.91±0.52## 1.29±0.14## 0.57±0.21 观察组 30 2.49±0.48## 1.80±0.16## 0.75±0.23## t — 4.49 13.14 3.17 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验：## < 0.01 表 3 2组病人肺功能比较(x±s)
-
对照组病人胃管插管14例，导尿管2例，胸腔引流27例；观察组胃管插管14例，导尿管10例，胸腔引流26例，2组胃管、导尿管、胸腔引流管脱落差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 4)。
分组 胃管 导尿管 胸腔引流管 n 脱落 n 脱落 n 脱落 对照组 14 2(14.28) 2 1(50.00) 27 1(3.70) 观察组 14 1(7.14) 10 0(0.00) 26 0(0.00) P 1.00* 0.17* 1.00* *示四格表确切概率法 表 4 2组病人胃管、导尿管、胸腔引流管脱落情况比较[n；百分率(%)]
-
呼吸科危重症是呼吸系统疾病中较严重的一种疾病，病人的病程一般都比较长，病情恶化速度快且容易发作，从而导致病人情绪烦躁、精神紧张、意志消沉[3-4]。日常护理中存在病人不耐烦、依从性差、不能积极配合治疗等情况，有的危重病人由于子女不在身边，全天由陪护陪伴，易因缺乏亲人关心而导致焦虑。常规的健康教育难以满足病人和家属的需求。在治疗的基础上辅以正确合理的护理不仅能缓解病人的精神压力、控制情绪，而且有助于提高病人的治疗效果[5]。
本研究结果显示，观察组病人依从性和满意度均优于对照组，观察组病人干预后的肺功能指标均明显优于对照组，2组胃管、导尿管、胸腔引流管脱落率和护理知识掌握程度差异均无统计学意义。提示风险管理护理能够有效减轻病人情绪烦躁、精神紧张、意志消沉等不良情绪，为病人康复营造良好心态，有助于提高临床疗效，促进病人病情的恢复，并提高其对护理工作的满意度。2组病人在进行护理干预前, 肺部功能指标差异均无统计学意义, 在护理干预后，2组病人的肺功能指标均较干预前有所改善，且观察组病人肺部功能指标均明显优于对照组。提示风险管理护理对于呼吸科危重病人的临床治疗起到了一定的辅助作用，不仅能够减轻病人的不适感，且对病情的改善有积极作用。风险管理护理的目的是降低各种不良事件对病人的伤害，改善护理质量，也为科室树立好的形象[6]。
综上，对于呼吸科危重病人来说，实施风险评估护理有助于改善病人肺功能指标，提高病人依从性和满意度，值得推广。但临床上往往由于护理人员不足，干预措施无法及时、充分，可能会对不同的病人有一定的影响。在现有的医疗环境下，临床医护工作者应通力合作，在考虑个性化的同时，制定易实行、规范化的多元护理模式。
风险评估护理对呼吸科危重病人的护理效果
Effect of risk assessment nursing on critical patients in respiratory department
-
摘要:
目的探讨风险评估护理对呼吸科危重病人的护理效果。 方法选取2016年11月至2017年11月呼吸内科收治的危重病人30例为对照组，2017年12月至2018年11月呼吸内科收治的危重病人30例为观察组。对照组病人给予常规护理措施，观察组在常规护理基础上建立风险护理管理小组，进行风险评估护理，比较2组病人的护理效果。 结果观察组病人依从性和满意度均优于对照组（P < 0.05），2组病人护理知识掌握程度差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组病人干预后的肺功能指标均明显优于对照组（P < 0.01）。2组胃管、导尿管、胸腔引流管脱落差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论对于呼吸科危重病人来说，风险评估护理有助于改善病人肺功能指标，提高病人依从性和满意度，值得推广。 Abstract:ObjectiveTo explore the effects of risk assessment nursing on critical patients in respiratory department. MethodsThirty critical patients from November 2016 to November 2017 and 30 cases from December 2017 to November 2018 in respiratory department were divided into the control group and observation group, respectively.The control group was nursed with routine care measures, and the observation group was additionally nursed with risk assessment nursing based on control group.The nursing effect was compared between two groups. ResultsThe compliance and satisfaction in observation group were better than those in control group(P < 0.05), and the difference in the mastery of nursing knowledge between two groups was not statistically significant(P>0.05).The pulmonary function indexes in observation group were significantly better than those in control group(P < 0.01), and the differences of the gastric, urinary and thoracic drainage tubes falling off were not statistically significant(P>0.05). ConclusionsThe risk assessment nursing is helpful to improve pulmonary function index, compliance and satisfaction of patients in respiratory department, which is worthy of promotion. -
Key words:
- risk assessment nursing /
- critical patients /
- respiratory department /
- compliance /
- satisfaction
-
表 1 2组病人护理知识掌握程度比较[n；百分率(%)]
分组 n 干预前 干预后3 d 干预后7 d 出院当天 观察组 30 11(36.67) 18(60.0) 25(83.3) 29(96.7) 对照组 30 7(23.3) 12(40.0) 19(63.3) 25(83.3) χ2 — 1.27 2.40 3.07 1.67 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 
下载: 导出CSV
表 2 2组病人依从性和满意度比较[n；百分率(%)]
分组 n 依从性 χ2 P 护理满意度 χ2 P 干预前 干预后 干预前 干预后 观察组 30 14(46.0) 27(90.0) 13.02 < 0.01 13(43.0) 28(93.3) 17.33 < 0.01 对照组 30 10(33.3) 19(63.3) 5.41 < 0.05 9(30.0) 21(70.0) 9.60 < 0.01 χ2 — 1.11 5.96 — — 1.15 5.45 — — P — > 0.05 < 0.05 — — > 0.05 < 0.05 — —
下载: 导出CSV
表 3 2组病人肺功能比较(x±s)
分组 n FVC FEV1 FVC/FEV1 干预前 对照组 30 1.52±1.34 1.22±1.13 0.48±0.21 观察组 30 1.48±0.41 1.29±0.22 0.57±0.14 t — 0.16 0.33 1.95 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 对照组 30 1.91±0.52## 1.29±0.14## 0.57±0.21 观察组 30 2.49±0.48## 1.80±0.16## 0.75±0.23## t — 4.49 13.14 3.17 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验：## < 0.01
下载: 导出CSV
表 4 2组病人胃管、导尿管、胸腔引流管脱落情况比较[n；百分率(%)]
分组 胃管 导尿管 胸腔引流管 n 脱落 n 脱落 n 脱落 对照组 14 2(14.28) 2 1(50.00) 27 1(3.70) 观察组 14 1(7.14) 10 0(0.00) 26 0(0.00) P 1.00* 0.17* 1.00* *示四格表确切概率法
下载: 导出CSV
-
[1] 张文静.护理干预对支气管哮喘患者康复的影响[C].2014年河南省呼吸危重病护理新进展学习班论文集, 2014: 9. [2] 中华人民共和国卫生部.涉及人的生物医学研究伦理审查办法(试行)[S].(2007-03-26)[2014-04-01]. [3] 张荣艳.59例呼吸内科重症患者的护理体会[J].中国当代医药, 2012, 19(33):106. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2012.33.053 [4] 孔彬, 冯琼.呼吸内科重症患者的临床护理体会[J].中国医药指南, 2011, 9(8):334. doi: 10.3969/j.issn.1671-8194.2011.08.281 [5] 黄英, 钟燕平, 李桂荣.呼吸内科重症患者的护理体会[J].吉林医学, 2013, 34(15):3027. doi: 10.3969/j.issn.1004-0412.2013.15.141 [6] 畅亚红.探讨护理风险管理在普外科病房的应用价值[J].按摩与康复医学(中旬刊), 2012, 3(9):233. -
