-
肺癌是世界范围内对人类生命健康威胁最大的恶性肿瘤,其发病率每年增长可达26.9%,每10~15年肺癌病人人数将增加一倍,约占所有肿瘤的13%,成为临床亟待解决的社会公共健康问题[1]。对于早期(Ⅰ期、Ⅱ期)及部分Ⅲa期肺癌病人,手术是其唯一可能治愈的治疗方法。但即使是早中期病人根治性切除手术后,亦有60%~80%病人可出现局部复发或远处转移[2]。因此,在根治性手术切除基础上,应对非早期肺癌(Ⅱ期以上)病人辅以全身化疗和/或化疗。手术+术后辅助化疗是目前临床应用最为广泛的癌症综合治疗方案,可有效提高病人远期生存率[3]。但肺癌病人术后由于肺组织容量减少及手术创伤,必然会影响术后心肺功能,导致呼吸功能紊乱、运动耐量降低、活动受限等不良后果,多伴有呼吸困难等症状[4]。癌因性疲乏性(CRF)是恶性肿瘤及其治疗方式所产生的持续性、可主观明显感受到的过度疲乏感,可影响病人化疗耐受性及术后生活质量。近年来肺康复训练在慢性阻塞性肺疾病(COPD)中的应用日益广泛,可显著改善病人肺功能及生活质量[5]。有研究将肺康复训练应用于肺癌病人的临床治疗,发现病人肺功能可得到显著改善,提高生活质量[6]。本研究应用肺康复训练对肺癌化疗病人进行干预,指导其进行规律锻炼,观察其对病人肺功能、CRF及生活质量的影响。
-
干预前,2组病人6WMT距离及Borg呼吸困难评分差异均无统计学意义(P>0.05);干预后,2组病人6WMT距离及Borg呼吸困难评分较干预前均明显改善(P < 0.01),且观察组改善均优于于对照组(P < 0.01)(见表 1)。
分组 n 6WMT距离/m Borg呼吸困难评分/分 干预前 观察组 60 357.45±27.51 8.11±1.59 对照组 37 355.33±24.39 8.27±1.47 t — 0.38 0.49 P — >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 436.62±24.78** 6.43±1.19** 对照组 37 405.62±18.29** 7.28±1.27** t — 6.58 3.33 P — < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 1 2组6WMT距离及Borg呼吸困难评分比较(x±s)
-
干预前,2组肺功能各项指标差异均无统计学意义(P>0.05);干预后,2组病人肺功能各项指标均较干预前提高(P<0.05~P<0.01),且观察组各项指标均明显高于对照组(P<0.01)(见表 2)。
分组 n FEV1/% FEV1/FVC/% PEF/(L/min) 干预前 观察组 60 65.63±6.29 55.51±5.21 53.32±6.84 对照组 60 65.21±6.20 54.83±5.43 53.74±6.45 t — 0.37 0.69 0.35 P — >0.05 >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 72.45±5.89** 67.92±6.62** 63.41±7.09** 对照组 60 68.56±5.74* 61.72±5.75** 59.20±5.70** t — 3.66 5.48 3.58 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较*P < 0.05,**P < 0.01 表 2 2组肺功能指标比较(x±s)
-
2组干预前,2组PFS评分差异均无统计学意义(P>0.05);干预后,2组病人PFS评分均较干预前降低(P<0.05~P<0.01),且观察组PFS评分均明显低于对照组(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 行为疲乏 情感疲乏 躯体疲乏 认知疲乏 PFS总分 干预前 观察组 60 8.44±1.75 8.81±1.72 7.94±1.75 7.68±1.71 7.66±1.81 对照组 60 8.50±1.69 8.86±1.66 7.98±1.84 7.75±1.82 7.72±1.92 t — 0.19 0.16 0.12 0.22 0.18 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 5.62±1.82** 6.26±1.54** 5.42±1.28** 5.61±1.42** 6.12±1.29** 对照组 60 6.74±1.87** 7.18±1.21** 6.54±1.17** 6.42±1.46** 7.01±1.35* t — 3.32 3.64 5.00 3.08 3.69 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较*P < 0.05,**P < 0.01 表 3 2组PFS评分的比较(x±s; 分)
-
除经济困难评分比较差异无统计学意义(P>0.05)外,观察组生活质量评分均明显高于对照组(P<0.05~P<0.01)(见表 4)。
分组 n 躯体功能 角色功能 认知功能 情绪功能 社会功能 整体生活质量 疲乏 恶心呕吐 疼痛 呼吸困难 失眠 食欲丧失 便秘 腹泻 经济困难 观察组 60 80.31±12.59 67.13±20.42 79.87±16.85 71.26±12.00 81.98±12.35 64.33±12.63 26.97±12.58 8.24±7.55 22.81±14.88 26.13±18.27 21.27±14.44 22.08±18.15 18.65±12.78 13.38±11.24 63.85±20.33 对照组 60 73.36±12.45 59.12±20.59 72.61±17.19 64.10±15.33 74.77±11.96 58.31±14.52 33.45±13.17 12.85±10.44 30.75±15.82 35.10±24.91 30.98±21.55 32.27±20.32 27.42±16.59 8.21±7.20 65.28±21.34 t — 3.04 2.14 2.34 2.85 3.25 2.42 2.76 2.77 2.83 2.25 2.89 2.89 3.24 3.00 0.38 P — < 0.01 < 0.05 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 >0.05 表 4 2组病人干预后生活质量评分比较(x±s; 分)
肺康复训练对肺癌化疗病人肺功能、癌因性疲乏及生活质量的影响
Effect of pulmonary rehabilitation training on lung function, cancer-related fatigue and quality of life of lung cancer patients treated with chemotherapy
-
摘要:
目的探究肺康复训练对肺癌化疗病人肺功能、癌因性疲乏(CRF)及生活质量的影响。 方法将行手术治疗并接受化疗的120例肺癌病人随机分为观察组与对照组,各60例。对照组给予常规医院护理干预,观察组在对照组基础上联合肺康复训练干预,比较2组6 min行走距离(6MWD)、Borg呼吸困难评分、肺功能指标改善情况及CRF程度、癌症生命质量核心问卷(EORTC QLQ-C30)评分。 结果干预后,2组病人6WMT距离、Borg呼吸困难评分、肺功能指标及PFS评分均较干预前改善(P < 0.05~P < 0.01),且观察组改善情况均优于对照组(P < 0.01);干预后,2组病人除经济困难评分差异无统计学意义(P>0.05)外,观察组生活质量评分均高于对照组(P < 0.05~P < 0.01)。 结论肺癌化疗病人给予肺康复训练干预可有效改善病人呼吸困难症状,提高运动耐力,增强肺功能,改善CRF及生活质量。 Abstract:ObjectiveTo investigate the effects of pulmonary rehabilitation training on lung function, cancer-induced fatigue(CRF) and quality of life of lung cancer patients treated with chemotherapy. MethodsOne hundred and twenty lung cancer patients treated with surgery and chemotherapy were randomly divided into the observation group and control group(60 cases each group).The control group was nursed with routine nursing intervention, and the observation group was given pulmonary rehabilitation training intervention based on the control group.The 6-minute walking distance(6MWD), improvement of Borg dyspnea score and lung function indexes, degree of CRF, and European Organization for Research and Treatment quality of life questionnaire-core 30(EORTC QLQ-C30) score were compared between two groups. ResultsAfter intervention, the 6MWD distance, Borg dyspnea score, lung function indexes and PFS score in two groups were significant improved compared with before intervention(P < 0.05 to P < 0.01), and the improvement degree in observation group was significantly better than that in control group(P < 0.01).After intervention, the difference of economic difficulty score between two groups was not statistically significant(P>0.05), and the score of life quality in observation group was higher than that in control group(P < 0.05 to P < 0.01). ConclusionsPulmonary rehabilitation training intervention for lung cancer patients treated with chemotherapy can effectively relieve the symptoms of dyspnea, improve exercise endurance, enhance lung function, alleviate CRF, and improve quality of life of patients. -
表 1 2组6WMT距离及Borg呼吸困难评分比较(x±s)
分组 n 6WMT距离/m Borg呼吸困难评分/分 干预前 观察组 60 357.45±27.51 8.11±1.59 对照组 37 355.33±24.39 8.27±1.47 t — 0.38 0.49 P — >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 436.62±24.78** 6.43±1.19** 对照组 37 405.62±18.29** 7.28±1.27** t — 6.58 3.33 P — < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 2 2组肺功能指标比较(x±s)
分组 n FEV1/% FEV1/FVC/% PEF/(L/min) 干预前 观察组 60 65.63±6.29 55.51±5.21 53.32±6.84 对照组 60 65.21±6.20 54.83±5.43 53.74±6.45 t — 0.37 0.69 0.35 P — >0.05 >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 72.45±5.89** 67.92±6.62** 63.41±7.09** 对照组 60 68.56±5.74* 61.72±5.75** 59.20±5.70** t — 3.66 5.48 3.58 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较*P < 0.05,**P < 0.01 表 3 2组PFS评分的比较(x±s; 分)
分组 n 行为疲乏 情感疲乏 躯体疲乏 认知疲乏 PFS总分 干预前 观察组 60 8.44±1.75 8.81±1.72 7.94±1.75 7.68±1.71 7.66±1.81 对照组 60 8.50±1.69 8.86±1.66 7.98±1.84 7.75±1.82 7.72±1.92 t — 0.19 0.16 0.12 0.22 0.18 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 干预后 观察组 60 5.62±1.82** 6.26±1.54** 5.42±1.28** 5.61±1.42** 6.12±1.29** 对照组 60 6.74±1.87** 7.18±1.21** 6.54±1.17** 6.42±1.46** 7.01±1.35* t — 3.32 3.64 5.00 3.08 3.69 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较*P < 0.05,**P < 0.01 表 4 2组病人干预后生活质量评分比较(x±s; 分)
分组 n 躯体功能 角色功能 认知功能 情绪功能 社会功能 整体生活质量 疲乏 恶心呕吐 疼痛 呼吸困难 失眠 食欲丧失 便秘 腹泻 经济困难 观察组 60 80.31±12.59 67.13±20.42 79.87±16.85 71.26±12.00 81.98±12.35 64.33±12.63 26.97±12.58 8.24±7.55 22.81±14.88 26.13±18.27 21.27±14.44 22.08±18.15 18.65±12.78 13.38±11.24 63.85±20.33 对照组 60 73.36±12.45 59.12±20.59 72.61±17.19 64.10±15.33 74.77±11.96 58.31±14.52 33.45±13.17 12.85±10.44 30.75±15.82 35.10±24.91 30.98±21.55 32.27±20.32 27.42±16.59 8.21±7.20 65.28±21.34 t — 3.04 2.14 2.34 2.85 3.25 2.42 2.76 2.77 2.83 2.25 2.89 2.89 3.24 3.00 0.38 P — < 0.01 < 0.05 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 >0.05 -
[1] 屈若祎, 周宝森.2004-2010年中国肺癌死亡分布及趋势分析[J].中国卫生统计, 2014, 31(6):932. [2] 闫琰, 刘曦光, 蔡开灿, 等.手术切除对于Ⅱ~ⅢA期小细胞肺癌病人的预后影响[J].实用医学杂志, 2016, 32(12):1959. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2016.12.019 [3] 艾星浩, 陆舜, 廖美琳.肺癌以手术为主的多学科综合治疗进展[J].中国肺癌杂志, 2016, 6(6):441. [4] 李风森, 廖春燕, 杜丽娟.家庭内肺康复训练治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病病人的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志, 2014, 36(7):557. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2014.07.017 [5] 张婷, 权美丽.肺康复训练对肺癌病人术后化疗肺功能及生活质量的影响[J].中国煤炭工业医学杂志, 2016, 19(9):1371. [6] 徐继业, 徐克友, 左彩莹, 等.噻托溴胺联合肺功能锻炼对肺癌化疗后肺功能改善的作用[J].临床肺科杂志, 2016, 21(5):951. doi: 10.3969/j.issn.1009-6663.2016.05.054 [7] 郭丽平, 董晓芳, 宋志红.呼吸功能训练对Ⅲa期肺癌病人肺功能的影响[J].实用临床医药杂志, 2016, 20(18):35. [8] 曾华志, 刘洪涛, 罗细玲, 等.肺康复训练对肺结核结构性肺病病人肺功能及生活质量的影响[J].护理学杂志, 2015, 30(9):88. doi: 10.3870/hlxzz.2015.09.088 [9] 罗慧洁.肺康复训练对慢性阻塞性肺病病人的影响[J].中国康复, 2014, 29(3):218. [10] 孔轻轻, 沙永生, 赵岳.肺康复训练对肺癌术后化疗病人生活质量的影响[J].护士进修杂志, 2014, 29(10):880. [11] 张营, 张静.有氧运动结合渐进性肌肉放松训练对肺癌化疗病人癌因性疲乏的影响[J].现代临床护理, 2015, 14(8):18. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2015.08.006 [12] 高建兰.肿瘤病人癌因性疲乏的护理干预[J].浙江医学, 2013, 35(4):324.