• 中国科技论文统计源期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 中国高校优秀期刊
  • 安徽省优秀科技期刊

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量表在预测ICU病人压疮预防中的价值

陈慧玲 王淑东

引用本文:
Citation:

Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量表在预测ICU病人压疮预防中的价值

    作者简介: 陈慧玲(1976-), 女, 副主任护师
    通讯作者: 王淑东, 15850901399@139.com
  • 中图分类号: R632.1

Value of the Waterlow stress injury scale and Braden stress scale in predicting the prevention of pressure ulcer in ICU patients

    Corresponding author: WANG Shu-dong, 15850901399@139.com
  • CLC number: R632.1

  • 摘要: 目的 探究Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量表在预测ICU病人压疮预防中的价值。 方法 选取724例病人作为研究对象,采用Waterlow量表和Braten量表对病人压疮情况进行预测,并与最终压疮发生结果比较,观察2种量表的预测价值。 结果 Waterlow评分量表中,真阳性44例,真阴性600例;灵敏度为100.00%,特异度为88.23%。Braden评分量表真阳性为44例,真阴性为178例;灵敏度100.00%,特异度73.82%;Waterlow评分量表在特异度和阴性预测值上高于Braden评分量表(P < 0.01),但在敏感度和阳性预测值上差异无统计学意义(P>0.05)。在ROC曲线中,Waterlow量表曲线下面积为0.770(P < 0.05),略高于Braten评分量表曲线下面积的0.704(P < 0.05)。 结论 对ICU病人压疮预防过程中,Waterlow评分量表与Braden评分量表相比,特异性较好;但临床实际中,护理人员需根据量表采取针对性的护理措施。
  • 图 1  2种量表ROC曲线

    表 1  2种评分与实际压疮比较[n; 百分率(%)]

    是否发生压疮 Braden评分量表 Waterlow评分量表
    高风险 低风险 高风险 低风险
    44(6.08) 0(0.00) 44(6.08) 0(0.00)
    502(69.34) 178(24.59) 80(11.05) 600(82.87)
    下载: 导出CSV

    表 2  2种评分的预测效果比较(%)

    量表 灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值
    Waterlow评分量表 100.00 88.23 6.08 82.87
    Braden评分量表 100.00 73.82 6.08 69.34
    χ2 0.00 45.94 0.00 36.47
    P >0.05 < 0.01 >0.05 < 0.01
    下载: 导出CSV
  • [1] 胡碧花, 李慧, 危香莲, 等.延续性护理降低老年高危压疮病人发生压疮的研究[J].中国实用护理杂志, 2016, 32(17):1285. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2016.26.023
    [2] 杨高, 李民, 胡秋芳, 等.围手术期压疮发生的手术室相关原因及护理措施[J].河北医药, 2015, 40(21):3352. doi: 10.3969/j.issn.1002-7386.2015.21.055
    [3] THEAKER C, MANNAN M, IVES N, et al.Risk factors for pressure sores in the critically ill.[J].Anaesthesia, 2015, 55(3):221. doi: 10.1046/j.1365-2044.2000.01216.x
    [4] 护理质量敏感性指标的构建[J].中华护理杂志, 2015, 50(3): 287.
    [5] QASEEM A, HUMPHREY LL, FORCIEA MA, et al.Treatment of pressure ulcers:a clinical practice guideline from the American College of Physicians[J].Ann Int Med, 2015, 162(5):370. doi: 10.7326/M14-1568
    [6] 王义波.Waterlow压疮危险因素评估表预防压疮的效果评价[J].中国实用护理杂志, 2015, 31(5):359. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2015.05.013
    [7] BARIS N, KARABACAK BG, ALPAR ŞE.The Use of the Braden Scale in Assessing Pressure Ulcers in Turkey:A Systematic Review[J].Advances Skin Wound Care, 2015, 28(8):349. doi: 10.1097/01.ASW.0000465299.99194.e6
    [8] 高萍, 姚秀英, 吴丹丹.重症监护室患者压疮预警机制的应用效果[J].蚌埠医学院学报, 2015, 40(8):1127.
    [9] JAGANNATHAN NS, TUCKERKELLOGG L.Membrane permeability during pressure ulcer formation:a computational model of dynamic competition between cytoskeletal damage and repair[J].J Biomech, 2016, 49(8):1311. doi: 10.1016/j.jbiomech.2015.12.022
    [10] 肖培芳.糖尿病足患者并发压疮的临床特点及护理对策[J].中国全科医学, 2017, 20(S2):281.
    [11] 霍婉君, 刘荣敏, 冯素云, 等.2007-2016年我国压疮发生危险因素研究的文献计量分析[J].护理学报, 2017, 24(20):14. doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2017.20.014
    [12] 马红利, 袁晓华, 张文敏, 等.术中压疮影响因素的Meta分析[J].重庆医学, 2016, 45(31):4389. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2016.31.023
    [13] OSIS SL, OLIVEIRA A, MARINHO AR, et al.Factors for the development of pressure ulcers in patients with traumatic brain injury[J].Crit Care, 2015, 19(S2):1. doi: 10.1186/cc14659
    [14] 郝娜, 张建波, 高冰洁, 等.Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值[J].中国全科医学, 2016, 19(24):2994. doi: 10.3969/j.issn.1007-9572.2016.24.026
    [15] 蒋维连.Waterlow量表在俯卧位及外科颅脑手术病人压疮预防中的应用[J].护理研究, 2015, 28(1):96. doi: 10.3969/j.issn.10096493.2015.01.033
    [16] 曹艳, 徐春艳, 杨丽红, 等.两种评估量表对肿瘤病人压疮评价的比较研究[J].护理研究, 2017, 31(4):479.
    [17] 常淑文, 乔炎, 束余声.早期压疮的诊断和治疗新进展[J].护理研究, 2017, 31(24):2963. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2017.24.005
    [18] WANG XR, HAN BR.Logistic regression analysis and nursing interven-tions for high-risk factors for pressure sores in patients in a surgical intensive care unit[J].Chinese Nursing Res, 2015, 2(2/3):51.
  • [1] 侯丽王玲 . 气垫床预防危重患者压疮的效果观察. 蚌埠医学院学报, 2008, 33(1): 107-108.
    [2] 邓懿 . 改良Barden量表在重症患者压疮风险预测中的诊断价值. 蚌埠医学院学报, 2015, 39(7): 985-986. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.07.058
    [3] 李茹段晓侠单文明朱凯 . 预见性压疮预防护理在ICU患者中应用效果. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(12): 1688-1690. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.12.049
    [4] 王利汤欣陈利华 . 聚酯泡沫敷贴与啫喱垫联合应用预防口腔癌患者术中压疮的效果观察. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(8): 1139-1141.
    [5] 刘芳王如萍姚娜孙国娟 . 泡沫敷料加啫喱垫在脊柱后路手术中预防压疮的效果观察. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(11): 1594-1595. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.11.045
    [6] 唐慧芹段晓侠 . 医疗失效模式与效应分析预防脊柱手术压疮风险的应用研究. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(9): 1262-1265. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.09.043
    [7] 任莉 . 泡沫敷料治疗骨科压疮18例效果观察. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(7): 990-991.
    [8] 陈晓云郑普春朱克云 . 康惠尔溃疡贴治疗压疮合并烫伤的临床观察及护理. 蚌埠医学院学报, 2010, 35(9): 950-951.
    [9] 高萍姚秀英吴丹丹 . 重症监护室患者压疮预警机制的应用效果. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(8): 1127-1129. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.08.048
    [10] 孙桂清蒋小红马黎 . 紫草油佐治压疮48例效果观察. 蚌埠医学院学报, 2010, 35(12): 1305-1306.
    [11] 段晓侠 . 压疮质量控制网络在临床护理工作中的运行及效果评价. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(10): 1253-1255.
    [12] 陈梅余海云周丽梅柴佳丽程丽 . TTM干预对3~4期压疮主要照顾者的压疮认知度改变在压疮病人照顾行为中的效果探讨. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(7): 943-947. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.07.026
    [13] 周文武申建沈沛袁振奋 . 负压封闭吸引装置联合臀大肌上部肌皮瓣在修复骶尾部Ⅳ期压疮中的临床应用. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(12): 1687-1688. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.12.024
    [14] 焦桂霞 . 松花粉外敷治疗压疮32例护理体会. 蚌埠医学院学报, 2008, 33(4): 495-496.
    [15] 徐云侠胡守紫钟政荣刘玉芳王银娥 . 压迫时间与压疮发生关系的实验研究. 蚌埠医学院学报, 2015, 39(7): 854-856. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.07.005
    [16] 朱婷婷方小魁李光早霍继武熊竹友徐静 . 臀上动脉穿支皮瓣在修复骶尾部压疮的应用. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(3): 332-334. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2019.03.014
    [17] 姚广东王东平王锡蓓 . 创面下内侧蒂臀部深筋膜皮瓣联合皮瓣下持续负压吸引修复骶尾部压疮12例. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(7): 930-931,934.
    [18] 洪世琼 . 首次血液透析患者并发症的预防及护理. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(1): 105-107.
    [19] 赵建军韩成贤 . 吡柔比星预防膀胱癌复发77例. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(5): 486-488.
    [20] 刘枭赵永清陈文香王辉 . 苯巴比妥预防早产儿脑室内出血的疗效和安全性观察. 蚌埠医学院学报, 2010, 35(10): 1030-1032.
  • 加载中
图(1)表(2)
计量
  • 文章访问数:  5170
  • HTML全文浏览量:  2705
  • PDF下载量:  20
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-04-14
  • 录用日期:  2020-03-09
  • 刊出日期:  2020-08-15

Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量表在预测ICU病人压疮预防中的价值

    通讯作者: 王淑东, 15850901399@139.com
    作者简介: 陈慧玲(1976-), 女, 副主任护师
  • 江苏省宿迁市宿城区人民医院 护理部, 223800

摘要:  目的 探究Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量表在预测ICU病人压疮预防中的价值。 方法 选取724例病人作为研究对象,采用Waterlow量表和Braten量表对病人压疮情况进行预测,并与最终压疮发生结果比较,观察2种量表的预测价值。 结果 Waterlow评分量表中,真阳性44例,真阴性600例;灵敏度为100.00%,特异度为88.23%。Braden评分量表真阳性为44例,真阴性为178例;灵敏度100.00%,特异度73.82%;Waterlow评分量表在特异度和阴性预测值上高于Braden评分量表(P < 0.01),但在敏感度和阳性预测值上差异无统计学意义(P>0.05)。在ROC曲线中,Waterlow量表曲线下面积为0.770(P < 0.05),略高于Braten评分量表曲线下面积的0.704(P < 0.05)。 结论 对ICU病人压疮预防过程中,Waterlow评分量表与Braden评分量表相比,特异性较好;但临床实际中,护理人员需根据量表采取针对性的护理措施。

English Abstract

  • 由于ICU病人的特殊性,一般需较长时间卧床休息,其压疮的发生率也显著高于普通病房;有数据显示,在ICU病人中,压疮发生率为1%~56%[1]。压疮因局部组织受长期力的作用,致使部分组织血液循环障碍,并导致组织细胞的坏死[2]。压疮的发生,在增加病人额外痛苦和经济负担外,严重者会累及筋骨,若处理或发生时机不当,则会增加病人住院时间和死亡率;且我国已将压力性损伤作为评价医院等级护理质量指标之一,因此,及时预防显得十分必要[3-4]。但是,对于ICU病人均行压疮预防,会造成人力的大量浪费;因此,能够快速、准确筛选出潜在压疮病人,并提供护理措施,则会提高护理质量。针对压疮风险,国内外已建立多种压力性损伤量表,但各种量表在人群中应用的效果差异较大,目前国内外研究领域尚无统一的普遍适用性量表[5]。基于此,本文就我院ICU病房的724例病人进行研究,比较Waterlow量表与Braden量表的预测价值,现将研究结果作一报道。

    • 选取2015年4月至2017年9月我院ICU收治的724例病人作为研究对象,选取对象均为新入科,且之前未发生压疮,其中男413例,女311例,年龄30~81岁。纳入标准:(1)住院时间≥5 d;(2)临床资料完整,且病人自愿或家属同意本实验;(3)可配合护理查体。排除标准:(1)病人状态无法接受连续评估;(2)中途出院或不配合;(3)电击伤、烧伤、失禁性皮炎等其他影响观察皮肤的疾病;(4)ICU时间 < 72 h。在基础疾病上,慢性阻塞性肺疾病急性加重134例、休克179例、脑血管事件125例、冠心病86例、颅脑外伤62例、多器官功能衰竭39例、其他99例。本研究获医院医学伦理委员会批准。

    • 在进行评分前,须先对评估人员进行统一培训,以掌握技能卓越者(以设计压疮相关问卷考察)选入试验行评估。行评估之前,还需根据研究目的和临床实际情况设计资料收集表,通常包括三部分:病人临床资料(性别、年龄、疾病情况、治疗措施、已住院时间等)、护理措施和最终压疮发生情况。根据收集的病人临床资料,采用Waterlow压力性损伤量表和Braden压力性量表进行评分,Waterlow压力性损伤量表由病人年龄和性别、体质量指数、皮肤类型、控便能力、运动能力、营养状况和特殊因素(包括四个类别)等7个条目,每项条目以0~8分划分,得分越高则预示更多可能发生压疮[6]。Braden压力性量表由感知能力、潮湿程度、活动能力、移动能力、营养摄取和摩擦剪切力等6个条目,23分为满分,等分越低则预示更多可能发生压疮[7]。一般,病人转入ICU的24 h内,采用2种量表行首次评估,并结合评估总分给予对应护理。之后每天行1次评估,直到出现压疮、疾病转归转入其他科室、出院或死亡。

    • 为预防病人发生压疮,护理人员需做好压疮预防工作,具体如下:减少同一部位持续性受压,可结合病人情况更换体位、定时翻身;护理人员需做好健康教育,提高病人及其家属的意识;护理措施的积极施行,严格执行交接班;针对不同风险程度病人施行护理干预。以Waterlow量表评分为例,无风险(0~9分)病人执行常规术后要求和体位摆放;轻风险(10~14分)病人,可结合应用腋垫、臂垫等透气柔软海绵垫;高风险(15~19分)病人,除保持病人稳定体位和肢体舒展外,需严密观察病人病情,且及时更换无皱海绵垫;极度风险(≥20分)病人,除上述护理外,对易发生压疮位(头面部、肩缝、膝关节等)应用海绵垫或凝胶外,术后背部需支持物的病人,应以水胶体敷料保护,并尽可能调整病人全身受力均匀,护理过程中有压疮发生则应立即报告责任护士长。

    • (1) 病人压疮实际发生情况。记录观察期间压疮的发生情况,并根据皮肤受损程度划分Ⅰ~Ⅳ期。其中:Ⅰ期,皮肤变色,且斑痕0.5 h内未见消退;Ⅱ期,表层变薄,但未刺破真皮层;Ⅲ期,皮肤全层受到损害,可能存在腐肉,但未暴露肌肉、韧带、骨等;Ⅳ期:皮肤、组织缺损,肌肉、韧带、骨等暴露。(2)Waterlow评分、Braden评分与压疮实际情况比较。统计2种评分量表不同取值范围下压疮发生情况,其中Waterlow评分以≥10分为压疮风险;Braden评分>12分为低风险,≤12分为高风险。(3)Waterlow评分、Braden评分的预测效果及ROC曲线比较。

    • 采用χ2检验。

    • 在724例观察对象中,实际发生压疮的有44例,发生率为6.07%,其中Ⅰ期10例、Ⅱ期34例,未见Ⅲ期及其以上压疮。

    • 在Braden评分量表中,真阳性为44例,真阴性为178例;Waterlow评分量表中,真阳性44例,真阴性600例(见表 1)。

      是否发生压疮 Braden评分量表 Waterlow评分量表
      高风险 低风险 高风险 低风险
      44(6.08) 0(0.00) 44(6.08) 0(0.00)
      502(69.34) 178(24.59) 80(11.05) 600(82.87)

      表 1  2种评分与实际压疮比较[n; 百分率(%)]

    • Waterlow评分量表灵敏度为100.00%,特异度为88.23%;Braden评分量表灵敏度100.00%,特异度73.82%;两者在灵敏度和阳性值差异无统计学意义(P>0.05),Waterlow评分量表特异度和阴性预测上均高于Braden评分量表(P < 0.01)(见表 2)。

      量表 灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值
      Waterlow评分量表 100.00 88.23 6.08 82.87
      Braden评分量表 100.00 73.82 6.08 69.34
      χ2 0.00 45.94 0.00 36.47
      P >0.05 < 0.01 >0.05 < 0.01

      表 2  2种评分的预测效果比较(%)

    • Waterlow量表曲线下面积为0.770(P < 0.05),略大于Braten量表曲线下面积的0.704(P < 0.05)(见图 1)。

      图  1  2种量表ROC曲线

    • 目前认为,ICU病人常表现为昏迷、意识不清、体内循环系统受阻、营养失衡等特性,导致ICU病人更易发生压疮[8]。这主要是因为,ICU病人大多需要长时间的卧床休息,从而导致压力、剪切力、摩擦力持续维持[9],因病人手术体位无法得到缓解,并导致局部组织皮在力的长期作用下,血流供应受阻,造成持续性的缺血缺氧、进而形成酸中毒,机体为缓解不良症状释放化学物质,并最终形成损伤部位发生组织水肿、溃疡甚至是坏死,因而形成压疮。而其他因素(如营养不良、应用药物等)则通过改变机体内环境,促进压疮发生进程。在处理压疮上,国内外学者认为压疮的发生绝大部分为护理不当引起的[10],并且,可以通过护理预防压疮的发生。在医护人员中普遍认为,除特殊病人不允许移动体位,压疮的发生率不应该扩大。但是,花费大量人力在ICU病人的预防压疮中,会造成人力浪费,并影响护理人员的工作效率;借助某一系统化的评判标准,对潜在危险病人进行细致性护理,则在降低压疮的发生和提高医院护理质量方面均有积极意义。

      在我院724例ICU病人中,发生压疮44例,占比为6.07%,要高于一般标准[11],这可能与病人年龄和量表固有不足有关。已有研究[12-13]报道,在>60岁的病人中,年龄每增加10岁,其压疮发生将增加20%;另外,对于入院之前已发生局部不可逆损伤、恶液质病人、部分神经科病人,在压疮方面也难以预防。因此,临床上需要充分了解病人的一般情况,且护理人员需要对不同年龄段病人做出正确评估。而就量表来看,Braden压力性量表已作为压疮指南中风险评估的最有效工具之一,但在临床上广泛应用后,越来越多临床工作者认识到其不足。郝娜等[14]在一项针对预测压疮的研究中指出,Braden量表的特异度和阴性预测值较低,在以Braden量表总分≤12分为有压疮风险时,其评估能力较弱。主要因Braden量表忽略了病人本身状况,如在对营养状况评估中,虽考虑病人摄入情况,但并未考虑病人消化特点和吸收功能差异。在本研究中Braden量表的特异度和阴性预测值均较低,也证明,Braden量表的适用性仍需进一步探索。Waterlow评分量表是国内外少有几个较为认可的评分量表之一[15],本文结果显示Waterlow评分量表在特异度和阴性预测上效果较好;且ROC曲线比较,Waterlow量表曲线下面积更大,其预测价值较高。因Waterlow量表更全面地对病人基本情况进行评估,在老年病人或ICU病房中具有更高的适用性,从而减少压疮预防护理的盲目性和被动性。总体来说,2种量表对于已发生压疮病人中均能够预测,但是在未发生压疮病人中,均存在一定的过度预测。除去受试群体和护理质量方面的差异,还与各量表选取临界值有关[16],Waterlow评分量表以10分为界限,可以看到2种量表的敏感度均高达100.00%,但阳性预测值均较低,而Braden量表发过度预测更为严重。而这样一来,就把非真危险病人预测为危险病人,并施以护理,增加护理任务。目前已有多个研究对2种量表的临界值做出研究,在不久的将来,2种量表的准确性应有所提升。就目前国内形势而言,大多数将预防和加强看护为重点[17],但是在有限的医疗资源下,不能很好地合理分配,从而影响护理质量;而国外则认为,积极评估在压疮中具有关键作用,而在正确评估的前提下,合理应用资源具有多方面的实际意义[18]。而完善评分量表也就显得十分有必要,Waterlow评分量表评估方面更为全面,且考虑病人临床资料加完整,但在临界值的选取和观察项目的细化方面仍存在一定不足,还需后续研究。

      综上所述,对ICU病人压疮预防过程中,Waterlow压力性损伤量表与Braden压力性量相比,特异性较好;但临床实际中,护理人员需根据量表采取针对性的护理措施。

参考文献 (18)

目录

    /

    返回文章
    返回