• 中国科技论文统计源期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 中国高校优秀期刊
  • 安徽省优秀科技期刊

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

基于倾向评分匹配法评估五种血清肿瘤标志物在肺癌辅助诊断中的应用价值

王贵峰 张澄 刘必勇 陆雪儿 章静

引用本文:
Citation:

基于倾向评分匹配法评估五种血清肿瘤标志物在肺癌辅助诊断中的应用价值

    作者简介: 王贵峰(1986-), 男, 主管技师
    通讯作者: 章静, hfzj2552@163.com
  • 基金项目:

    安徽省卫生计生委科研计划项目 2018SEYL00

  • 中图分类号: R734.2;R446.11

Value of five serum tumor markers in the diagnosis of lung cancer: A study based on propensity score-matched method

    Corresponding author: ZHANG Jing, hfzj2552@163.com
  • CLC number: R734.2;R446.11

  • 摘要: 目的基于倾向评分匹配法探讨血清五种肿瘤标志物联合检测对肺癌的诊断效能。方法选择呼吸内科入院治疗的肺癌病人65例作为肺癌组,选择同期呼吸内科门诊和入院治疗的肺炎病人129例作为对照组。采用电化学发光法测定癌胚抗原(CEA)、神经特异性烯醇化酶(NSE)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、胃泌素释放肽前体(Pro-GRP)和鳞状细胞癌相关抗原(SCC)水平;经倾向评分匹配法去除混杂因素;绘制受试者工作特征曲线,比较五种血清肿瘤标志物的单独或联合诊断效能。结果经1:1倾向评分匹配法匹配肺癌组和对照组各57例,肺癌组CEA、CYFRA21-1、NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01),2组Pro-GRP和SCC水平差异均无统计学意义(P>0.05)。按照病理类型将匹配后的肺癌组分为鳞癌组20例和腺癌组37例,结果显示,腺癌组CYFRA21-1、CEA、NSE水平和鳞癌组NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01)。肺癌组血清CEA、CYFRA21-1和NSE对肺癌诊断均有较好的诊断效能(P < 0.05)。多指标联合诊断效能高于单指标,不同联合策略之间诊断效能差异无统计学意义(P>0.05)。多指标联合对腺癌诊断的Youden指数高于鳞癌。结论多指标联合可提高对肺癌的辅助诊断效能,尤其对腺癌更为明显。
  • 表 1  匹配后2组病人性别、年龄和血清肿瘤标志物水平比较

    分组 n 年龄/岁 Pro-GRP/(pg/mL) CEA/(ng/mL) CYFRA21-1/(ng/mL) NSE/(ng/mL) SCC/(ng/mL)
    肺癌组 57 67.81±11.11 34 23 46.85 (33.70~69.67) 3.85 (1.80~23.35) 3.88 (2.81~6.57) 31.99 (17.29~45.92) 1.50 (1.07~1.99)
    对照组 57 64.49±10.69 36 21 45.69 (36.32~56.26) 2.38 (1.57~3.91) 2.56 (2.02~3.62) 15.46 (12.28~19.43) 1.23 (0.96~1.80)
    uc 1.63* 0.15# 0.92 3.09 3.46 5.17 1.36
    P > 0.05 > 0.05 > 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 > 0.05
    *示t值;#示χ2
    下载: 导出CSV

    表 2  不同肺癌类型和对照组的血清肿瘤标志物水平比较

    分组 n Pro-GRP/(pg/mL) CEA/(ng/mL) CYFRA21-1/(ng/mL) NSE/(ng/mL) SCC/(ng/mL)
    鳞癌组 20 40.15(31.75~52.88) 2.18(1.55~9.75) 4.34(2.31~7.09) 24.85(14.53~34.62) ** 1.59(1.33~2.23)
    腺癌组 37 50.35(32.81~63.25) 6.79(1.84~47.31)** 3.65(2.46~6.45)** 31.99(17.62~46.05)** 1.30(0.76~1.91)
    对照组 57 45.69(36.32~56.26) 2.38(1.57~3.91) 2.56(2.02~3.62) 15.46(12.28~19.43) 1.23(0.96~1.80)
    uc 2.78 13.7 11.32 27.67 3.8
    P > 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 > 0.05
    与对照组比较**P < 0.01
    下载: 导出CSV

    表 3  血清肿瘤标志物联合检测对肺癌诊断效能的比较(n=114)

    指标 临界值/(U/L) 灵敏度/% 特异度/% Youden指数 AUC (95%CI)
    Pro-GRP 65.86 24.56 100.00 0.25 0.55 (0.45~0.64)*#
    SCC 1.26 70.18 52.63 0.23 0.57 (0.48~0.67)*
    CEA 6.68 42.11 96.49 0.39 0.67 (0.57~0.75)
    CYFRA21-1 3.29 64.91 70.18 0.35 0.69 (0.60~0.77)
    NSE 22.09 64.91 84.21 0.49 0.78 (0.69~0.85)
    五指标联合 71.93 92.98 0.65 0.88 (0.80~0.93)
    三指标联合 73.68 91.23 0.65 0.87 (0.79~0.92)
    两指标联合 80.70 78.95 0.60 0.86 (0.79~0.92)
    与NSE比较*P < 0.05;与CYFRA21-1比较#P < 0.05
    下载: 导出CSV

    表 4  血清肿瘤标志物联合检测对鳞癌和腺癌诊断效能的比较(n=114)

    指标 灵敏度/% 特异度/% Youden
    指数
    AUC(95%CI)
    鳞癌
      五指标联合 56.25 94.75 0.51 0.80 (0.69~0.89)
      三指标联合 75.00 78.95 0.54 0.80 (0.69~0.89)
      两指标联合 81.25 78.95 0.60 0.79 (0.67~0.87)
    腺癌
      五指标联合 77.14 92.98 0.70 0.90 (0.82~0.95)
      三指标联合 77.14 91.23 0.68 0.88 (0.79~0.94)
      两指标联合 74.29 94.74 0.69 0.88 (0.79~0.94)
    五项指标联合为Pro-GRP+SCC+CEA+CYFRA21-1+NSE;三项指标联合为CEA+CYFRA21-1+NSE;两项指标联合为CEA+NSE
    下载: 导出CSV
  • [1] 郑荣寿, 孙可欣, 张思维, 等.2015年中国恶性肿瘤流行情况分析[J].中华肿瘤杂志, 2019, 41(1):19.
    [2] DUFFY MJ, O'BYRNE K.Tissue and blood biomarkers in lung cancer:A review[J].Adv Clin Chem, 2018, 86:1. doi: 10.1016/bs.acc.2018.05.001
    [3] 罗锐, 计海芬, 余小琴.血清癌胚抗原与溶血磷脂酸联合检测在非小细胞肺癌病人中的应用[J].蚌埠医学院学报, 2018, 43(9):1190.
    [4] 杨燕, 周争光, 李玉梅, 等.肺癌中血清乳酸脱氢酶和超氧化物歧化酶联合检测的意义[J].蚌埠医学院学报, 2017, 42(6):716.
    [5] 贺倩倩, 张军锋.倾向评分匹配法在横断面资料处理中的应用价值研究[J].中国卫生统计, 2018, 35(3):391.
    [6] 郅重阳, 彭良群, 张占东, 等.倾向评分匹配法探讨预后营养指数与胃癌新辅助化疗后病理完全缓解的相关性[J].中国医科大学学报, 2019, 48(3):245.
    [7] JIA H, ZHANG L, WANG B.The value of combination analysis of tumor biomarkers for early differentiating diagnosis of lung cancer and pulmonary tuberculosis[J].Ann Clin Lab Sci, 2019, 49(5):645.
    [8] JIANG ZF, WANG M, XU JL.Thymidine kinase 1 combined with CEA, CYFRA21-1 and NSE improved its diagnostic value for lung cancer[J].Life Sci, 2018, 194:1. doi: 10.1016/j.lfs.2017.12.020
    [9] 李结周.联合检测血清CEA、NSE及CYFRA21-1对肺癌诊断价值的Meta分析[J].检验医学与临床, 2018, 15(7):1006.
    [10] 王靖妍, 尹扬, 赵知明.肺癌血清标志物在健康体检中的价值分析[J].癌症进展, 2018, 16(1):110.
    [11] 冯香梅, 王国庆, 乔岭梅, 等.4种肿瘤标志物在肺癌诊断中的成本效果分析[J].天津医科大学学报, 2013, 19(1):45.
  • [1] 沈澍秦淑国 . 多肿瘤标志物蛋白芯片在肺癌血清学诊断中的价值. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(5): 587-588.
    [2] 谢坤杰 . 肿瘤标志物联合检测诊断乳腺癌58例. 蚌埠医学院学报, 2013, 37(8): 1028-1029.
    [3] 谷文文杜丹丽 . 肿瘤标志物在卵巢癌早期诊断的研究进展. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(3): 367-369.
    [4] 任云黄广岩宋兴广葛畅 . 肿瘤标志物联合检测在乳腺癌临床诊断中的应用. 蚌埠医学院学报, 2017, 42(7): 871-874. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2017.07.010
    [5] 武倩马燕粉种朝阳王晓琴 . 肿瘤标志物和炎性指标物联合检测对非小细胞肺癌的诊断价值. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(12): 1678-1680, 1683. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2019.12.027
    [6] 周玉郑轶王玲玲刘淑玉翁文娟王才智 . 肿瘤标志物联合超声及ROMA指数对卵巢恶性肿瘤的预测作用. 蚌埠医学院学报, 2023, 48(9): 1208-1210. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2023.09.006
    [7] 艾红梅 . 生物学变异允许总误差在肿瘤标志物测定质量管理中的应用. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(2): 227-229. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.02.031
    [8] 陈品田世江张宏坤袁德鹏 . CalliSpheres载药微球栓塞治疗原发性巨块型肝癌病人的疗效及对肿瘤标志物、肝功能的影响. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(4): 512-517. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.04.022
    [9] 朱兰芸胡赓熙李芙泉汤求新 . 多种肿瘤标志物蛋白质芯片在原发性肝癌检测中的应用. 蚌埠医学院学报, 2004, 29(1): 74-76.
    [10] 许华斌 . 血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的应用. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(8): 1113-1116.
    [11] 刘晓阳 . 消化系统恶性肿瘤患者血清细胞质胸苷激酶的检测. 蚌埠医学院学报, 2013, 37(12): 1581-1583.
    [12] 赵福友陈余清黄礼年夏雪梅蔡映云 . 肺癌患者外周血肺组织特异性基因mRNA检测的诊断价值. 蚌埠医学院学报, 2007, 32(3): 274-276.
    [13] 魏娟吴穷 . 复方苦参注射液联合化疗治疗晚期肺腺癌临床疗效观察. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(3): 320-322. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.03.013
    [14] 武文娟陈丽蒋亚齐王朝敏 . 培美曲塞联合顺铂治疗晚期肺腺癌的疗效观察. 蚌埠医学院学报, 2015, 40(11): 1529-1531. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2015.11.021
    [15] 曹子肖周丽亚刘佳慧周晓宇李殿明 . 吉西他滨联合奈达铂治疗晚期肺鳞癌的近期疗效观察. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(4): 475-479. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.04.013
    [16] 法文曾郁杨振忠王树军刘金山 . 伴有浸润性微乳头状结构肺腺癌的病理诊断与预后. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(4): 370-373.
    [17] 刘运贤胡亚翎张弦 . 肿瘤转移相关基因在肺癌的表达及其意义(附117例报道). 蚌埠医学院学报, 2009, 34(5): 421-422.
    [18] 韩正全 . 真培美曲塞或长春瑞滨联合顺铂治疗晚期肺腺癌的效果比较. 蚌埠医学院学报, 2011, 36(9): 948-950.
    [19] 李家军张腾跃 . 安罗替尼联合多西他赛三线治疗晚期肺鳞癌的临床研究. 蚌埠医学院学报, 2020, 45(9): 1220-1223, 1227. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2020.09.021
    [20] 孙悝吕小艳刘小云程霞金齐力 . 呼吸系统炎症与肿瘤病人血清细胞质胸苷激酶1水平比较. 蚌埠医学院学报, 2017, 42(6): 814-815,818. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2017.06.037
  • 加载中
表(4)
计量
  • 文章访问数:  3575
  • HTML全文浏览量:  2080
  • PDF下载量:  11
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-03-20
  • 录用日期:  2020-07-04
  • 刊出日期:  2020-09-15

基于倾向评分匹配法评估五种血清肿瘤标志物在肺癌辅助诊断中的应用价值

    通讯作者: 章静, hfzj2552@163.com
    作者简介: 王贵峰(1986-), 男, 主管技师
  • 1. 安徽省第二人民医院(安徽省职业病防治院), 安徽 合肥 230022
  • 2. 安徽省肿瘤防治所, 安徽 合肥 230022
  • 3. 安徽理工大学 医学院, 安徽 淮南 232001
基金项目:  安徽省卫生计生委科研计划项目 2018SEYL00

摘要: 目的基于倾向评分匹配法探讨血清五种肿瘤标志物联合检测对肺癌的诊断效能。方法选择呼吸内科入院治疗的肺癌病人65例作为肺癌组,选择同期呼吸内科门诊和入院治疗的肺炎病人129例作为对照组。采用电化学发光法测定癌胚抗原(CEA)、神经特异性烯醇化酶(NSE)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、胃泌素释放肽前体(Pro-GRP)和鳞状细胞癌相关抗原(SCC)水平;经倾向评分匹配法去除混杂因素;绘制受试者工作特征曲线,比较五种血清肿瘤标志物的单独或联合诊断效能。结果经1:1倾向评分匹配法匹配肺癌组和对照组各57例,肺癌组CEA、CYFRA21-1、NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01),2组Pro-GRP和SCC水平差异均无统计学意义(P>0.05)。按照病理类型将匹配后的肺癌组分为鳞癌组20例和腺癌组37例,结果显示,腺癌组CYFRA21-1、CEA、NSE水平和鳞癌组NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01)。肺癌组血清CEA、CYFRA21-1和NSE对肺癌诊断均有较好的诊断效能(P < 0.05)。多指标联合诊断效能高于单指标,不同联合策略之间诊断效能差异无统计学意义(P>0.05)。多指标联合对腺癌诊断的Youden指数高于鳞癌。结论多指标联合可提高对肺癌的辅助诊断效能,尤其对腺癌更为明显。

English Abstract

  • 我国肺癌的发病率和死亡率在所有癌症中均为最高[1],早发现、早诊断、早治疗对肺癌的预防和救治具有重要意义。血清肿瘤标志物检测用于肺癌的辅助诊断,具有操作简单、方便快速的优点,已得到临床广泛应用[2]。由于单个血清肿瘤标志物的敏感度和特异度不足,临床上常采用多个血清肿瘤标志物联合检测以提高诊断效能[3-4]。倾向评分匹配法由国外学者在1983年首次提出,主要应用于临床对非随机化数据的研究,即将研究中的所有混杂因素或协变量综合为一个变量,使对照组和处理组达到一致,从而减少研究中的偏倚[5]。本文通过倾向评分匹配法对2组数据进行混杂偏倚矫正,再用多种统计分析方法,探讨血清中癌胚抗原(carcinoembryonic antigen, CEA)、神经特异性烯醇化酶(neuron-specific enolase, NSE)、细胞角蛋白19片段(cytokeratin-19-fragment, CYFRA21-1)、胃泌素释放肽前体(pro-gastrin releasing peptide, Pro-GRP)和鳞状细胞癌相关抗原(squamous cell carcinoma antigen, SCC)五项肿瘤标志物对肺癌的诊断价值,研究多指标联合检测对肺癌的诊断效能。现作报道。

    • 选择2018年12月至2019年8月在安徽省第二人民医院呼吸内科入院治疗的肺癌病人65例(肺癌组),其中男41例,女24例;年龄45~90岁;鳞癌20例,腺癌39例,其他病理类型肺癌6例(含4例未分化小细胞癌和2例神经内分泌癌)。选择同时期呼吸内科门诊和入院治疗的肺炎病人129例作为对照组,其中男69例,女60例;年龄46~89岁。肺癌组和对照组病人均经病理学或影像学诊断确诊。

    • 采集病人空腹静脉血3 mL,离心后取血清上机检测。在罗氏Cobas 601型全自动电化学发光分析仪上检测2组血清CEA、NSE、CYFRA21-1、Pro-GRP和SCC水平,配套试剂由罗氏公司提供。

    • 采用t检验、秩和检验、χ2检验和受试者工作特征曲线。

    • 倾向评分匹配前肺癌组年龄明显高于对照组,性别分布差异无统计学意义;经1:1倾向评分匹配法匹配后57对匹配成功,匹配后2组之间年龄、性别分布差异均无统计学意义(P>0.05),肺癌组CEA、CYFRA21-1、NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01),2组Pro-GRP和SCC水平差异无统计学意义(P>0.05)(见表 1)。

      分组 n 年龄/岁 Pro-GRP/(pg/mL) CEA/(ng/mL) CYFRA21-1/(ng/mL) NSE/(ng/mL) SCC/(ng/mL)
      肺癌组 57 67.81±11.11 34 23 46.85 (33.70~69.67) 3.85 (1.80~23.35) 3.88 (2.81~6.57) 31.99 (17.29~45.92) 1.50 (1.07~1.99)
      对照组 57 64.49±10.69 36 21 45.69 (36.32~56.26) 2.38 (1.57~3.91) 2.56 (2.02~3.62) 15.46 (12.28~19.43) 1.23 (0.96~1.80)
      uc 1.63* 0.15# 0.92 3.09 3.46 5.17 1.36
      P > 0.05 > 0.05 > 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 > 0.05
      *示t值;#示χ2

      表 1  匹配后2组病人性别、年龄和血清肿瘤标志物水平比较

    • 按照病理类型将匹配后的肺癌组分为鳞癌组20例和腺癌组37例,结果显示,腺癌组、鳞癌组和对照组CYFRA21-1、CEA和NSE水平间差异均有统计学意义(P < 0.01),其中腺癌组CYFRA21-1、CEA、NSE水平和鳞癌组NSE水平均明显高于对照组(P < 0.01)(见表 2)。

      分组 n Pro-GRP/(pg/mL) CEA/(ng/mL) CYFRA21-1/(ng/mL) NSE/(ng/mL) SCC/(ng/mL)
      鳞癌组 20 40.15(31.75~52.88) 2.18(1.55~9.75) 4.34(2.31~7.09) 24.85(14.53~34.62) ** 1.59(1.33~2.23)
      腺癌组 37 50.35(32.81~63.25) 6.79(1.84~47.31)** 3.65(2.46~6.45)** 31.99(17.62~46.05)** 1.30(0.76~1.91)
      对照组 57 45.69(36.32~56.26) 2.38(1.57~3.91) 2.56(2.02~3.62) 15.46(12.28~19.43) 1.23(0.96~1.80)
      uc 2.78 13.7 11.32 27.67 3.8
      P > 0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 > 0.05
      与对照组比较**P < 0.01

      表 2  不同肺癌类型和对照组的血清肿瘤标志物水平比较

    • Pro-GRP和SCC辅助诊断肺癌时效能较差,而CEA、CYFRA21-1和NSE均有较好的诊断效能(P < 0.05),以NSE的Youden指数和AUC最高,CEA、CYFRA21-1和NSE三者间AUC比较差异无统计学意义(P>0.05)。五项指标(Pro-GRP + SCC + CEA+CYFRA21-1+NSE)和三项指标(CEA+CYFRA21-1+NSE)联合诊断Youden指数相同且最高,五项指标联合诊断特异度最高(92.98%),两项指标(CEA+NSE)联合诊断灵敏度最高(80.70%)(见表 3)。

      指标 临界值/(U/L) 灵敏度/% 特异度/% Youden指数 AUC (95%CI)
      Pro-GRP 65.86 24.56 100.00 0.25 0.55 (0.45~0.64)*#
      SCC 1.26 70.18 52.63 0.23 0.57 (0.48~0.67)*
      CEA 6.68 42.11 96.49 0.39 0.67 (0.57~0.75)
      CYFRA21-1 3.29 64.91 70.18 0.35 0.69 (0.60~0.77)
      NSE 22.09 64.91 84.21 0.49 0.78 (0.69~0.85)
      五指标联合 71.93 92.98 0.65 0.88 (0.80~0.93)
      三指标联合 73.68 91.23 0.65 0.87 (0.79~0.92)
      两指标联合 80.70 78.95 0.60 0.86 (0.79~0.92)
      与NSE比较*P < 0.05;与CYFRA21-1比较#P < 0.05

      表 3  血清肿瘤标志物联合检测对肺癌诊断效能的比较(n=114)

    • 血清肿瘤标志物联合检测对鳞癌和腺癌均具有较好的诊断效能,且腺癌诊断的Youden指数(0.68~0.70)高于鳞癌(0.51~0.60),AUC亦高于鳞癌。鳞癌诊断以两指标联合诊断灵敏度最高(81.25%),五指标联合诊断特异度最高(94.7%);腺癌诊断以五指标联合诊断灵敏度最高(77.14%),两指标联合诊断特异度最高(94.74%)(见表 4)。

      指标 灵敏度/% 特异度/% Youden
      指数
      AUC(95%CI)
      鳞癌
        五指标联合 56.25 94.75 0.51 0.80 (0.69~0.89)
        三指标联合 75.00 78.95 0.54 0.80 (0.69~0.89)
        两指标联合 81.25 78.95 0.60 0.79 (0.67~0.87)
      腺癌
        五指标联合 77.14 92.98 0.70 0.90 (0.82~0.95)
        三指标联合 77.14 91.23 0.68 0.88 (0.79~0.94)
        两指标联合 74.29 94.74 0.69 0.88 (0.79~0.94)
      五项指标联合为Pro-GRP+SCC+CEA+CYFRA21-1+NSE;三项指标联合为CEA+CYFRA21-1+NSE;两项指标联合为CEA+NSE

      表 4  血清肿瘤标志物联合检测对鳞癌和腺癌诊断效能的比较(n=114)

    • 临床研究的前提是需保证组间各项数据具有可比性,由于很多观察性研究纳入对象无法实现随机化分组,易引起混杂因素或偏倚,从而影响结果的准确性。本研究采用倾向评分匹配法对肺癌组和对照组做进一步筛选[5-6]。匹配成功后,病例组对象排除较少(8例),丢失信息量较小,且2组间具有较好的可比性,有效减少混杂因素对主要分析指标的影响,但结果也随着统计方法的不同而改变。匹配前肺癌组Pro-GRP水平高于对照组水平,匹配后Pro-GRP在2组间差异无统计学意义;匹配后肺癌组CEA、CYFRA21-1、NSE水平均明显高于对照组,与其他相关研究[7-8]结果一致。此外腺癌组CEA和NSE均明显高于对照组,而鳞癌组CYFRA21-1、NSE中位数水平高于对照组,但差异无统计学意义,原因可能是鳞癌组病例数较少,无法得到统计学稳健的结果。

      本研究结果显示,CEA、CYFRA21-1、NSE单项诊断肺癌效能较好,NSE的Youden指数最大,但三者AUC间差异无统计学意义。多指标联合诊断效能高于任意单指标效能,五指标和三指标(CEA+CYFRA21-1+NSE)联合诊断Youden指数相同且最大,均达到0.65[9]。CEA和NSE两项指标联合诊断灵敏度最高,但不同联合策略之间诊断效能差异无统计学意义,提示三种联合诊断策略的效能相当。由统计结果还可以看出,联合检测对腺癌诊断的Youden指数高于鳞癌诊断,腺癌诊断的AUC也较鳞癌稍高,提示多指标联合诊断可能对腺癌的诊断效能更高。其中两指标联合诊断鳞癌的灵敏度(81.25%)最大,诊断腺癌的特异度最大(94.74%);五指标联合诊断鳞癌特异度(94.7%)最大,诊断腺癌灵敏度(77.14%)最大。

      国内有研究[10]报道四种肿瘤标志物(SCC+NSE+CEA+CYFRA21-1)联合检测肺癌检出率为119/10万,发现肺癌成本约22.5万元。有研究[11]采用成本效果比率法分析三指标(NSE+CYERA21-1+CEA)联合诊断肺癌效能最佳,但每增加1%的灵敏度所追加的成本以两指标组合(SCC+CEA)最低。根据本研究的结果,结合受检成本和时间,选择CEA+NSE联合检测可能既可以保证诊断效能较高,又可以兼顾经济实惠,减轻病人负担。

      综上,倾向评分匹配法可有效控制临床研究中混杂因素的偏倚,是数据统计分析的有力工具,可为临床研究建立假设或检验提供更好的手段。同时,多指标联合检测可以显著提升肺癌诊断的灵敏度、特异度, 有利于肺癌的早期诊断。考虑诊断效能, 兼顾成本效益, CEA和NSE联合检测可能是辅助肺癌诊断的最优选择, 但本研究样本量有限,需要大样本研究进行论证。

参考文献 (11)

目录

    /

    返回文章
    返回