-
肝硬化是目前临床上比较常见的慢性进行性肝病,发病率较高,每年我国肝硬化发病率约为17/10万[1]。肝硬化是各种慢性肝脏疾病发展的晚期阶段,常由一种或者多种病因长期持续性作用而形成的弥漫性肝损害,以肝炎后肝硬化比较常见,病情持续性发展会导致病人出现肝性脑病、腹水、原发性肝癌等严重并发症,严重威胁着病人的生命安全以及身体健康[2-5]。
研究[3-4]发现,肝硬化病人常会因为食欲下降、进食减少、高代谢状态、营养吸收差、营养物质丢失以及合成功能差等多种因素的影响,而出现营养不良,且营养不良的发病时间与肝硬化病程严重程度呈正相关。营养不良是肝硬化病人的独立危险因素,会直接影响肝硬化病人的临床结局[5-7]。因此,对肝硬化病人进行针对性的营养干预,对改善肝硬化病人的营养状态、预防并发症发生有着重要意义。而美国ASPEN指出,营养状态评估是开展营养干预的前提及重要步骤[8]。因此,建议对肝硬化住院病人进行营养状态评估,筛查病人的营养不良风险,为病人的营养干预提供干预依据。握力(GS)是指在特定情况下手部握紧物品时使用的力量,GS能够反映人体手部力量的大小[9]。GS测量最早被应用到手部外科手术后手功能的评估中,能够有效提示病人的手部功能[10]。本研究将GS应用到肝硬化住院病人营养状态评估中,探讨其应用价值。现作报道。
-
营养正常组病人的GS、MAC、AMC、CC、TSF、BMI均显著高于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.01);营养不良风险组病人的GS、MAC、AMC、CC、TSF、BMI均显著高于营养不良组(P < 0.01)(见表 1)。
分组 n GS/kg MAC/cm AMC/cm CC/cm TSF/cm BMI/(kg/m2) 营养正常组 21 26.32±0.48 31.89±0.36 25.25±0.41 35.72±1.21 18.84±0.87 24.89±0.77 营养不良风险组 30 23.82±0.42** 30.23±0.32** 24.12±0.32** 33.42±0.70** 15.67±0.76** 22.39±0.54** 营养不良组 25 23.11±0.3**## 28.45±0.27**## 22.92±0.17**## 32.67±0.54**## 12.99±0.69**## 20.82±0.41**## F — 368.83 678.23 323.67 82.17 329.13 285.56 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 0.174 0.100 0.096 0.692 0.593 0.334 q检验:与营养正常组比较**P < 0.01;与营养不良风险组比较##P < 0.01 表 1 3组病人人体测量学指标比较(x±s)
-
3组病人ICW、ECW、TBW差异无统计学意义(P>0.05);营养正常病人病人的ECW/TBW显著低于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.05);营养不良风险组病人的ECW/TBW显著低于营养不良组(P < 0.05)(见表 2)。
分组 n ICW/L ECW/L TBW/L ECW/TBW 营养正常组 21 13.28±2.37 8.21±1.04 21.94±0.72 0.37±0.01 营养不良风险组 30 13.11±2.45 8.55±1.27 21.59±0.85 0.39±0.01** 营养不良组 25 12.98±2.20 8.58±1.18 21.67±1.08 0.40±0.01**## F — 0.09 0.69 0.97 52.60 P — >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 MS组内 — 5.515 1.395 0.813 0.001 q检验:与营养不良风险组比较**P < 0.01;与营养不良组比较##P < 0.01 表 2 3组病人人体成分指标比较(x±s)
-
营养不良风险组、营养不良组病人的静息能量消耗实测值REE Prre明显高于REE Meal(P < 0.01);营养不良风险组、营养不良组病人的REE Prre明显高于营养正常组(P < 0.01);营养不良组病人的REE Prre明显高于营养不良风险组(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n REE Meal REE Prre t P 营养正常组 21 1 428.42±78.25 1 521.15±71.22 4.02 < 0.01 营养不良风险组 30 1 472.60±85.31 1 628.37±65.43** 6.64 < 0.01 营养不良组 25 1 464.71±82.23 1 764.25±67.40**## 12.91 < 0.01 F — 1.91 74.80 — — P — >0.05 < 0.01 — — MS组内 — 6 791.779 4 583.883 — — q检验:与营养不良风险组比较**P < 0.01;与营养不良组比较##P < 0.01 表 3 3组病人静息能量消耗比较(x±s)
-
营养正常组病人的TRF、ALB、Hb、FN、RBP、PA、TLC水平明显高于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.01);营养不良风险组病人的TRF、ALB、Hb、FN、RBP、PA、TLC水平明显高于营养不良组(P < 0.01)(见表 4)。
分组 n TRF/(mg/dL) ALB/(g/L) Hb/(g/L) RBP/(mg/L) PA/(mg/dL) TLC/(×109/L) FN/(mg/L) 营养正常组 21 243.23±11.48 37.25±2.38 124.02±11.23 25.62±2.12 19.52±2.32 0.92±0.32 207.28±10.34 营养不良风险组 30 221.80±8.29** 32.11±2.51** 117.89±7.81* 23.45±1.71** 17.80±2.19** 0.80±0.25 192.31±7.36** 营养不良组 25 190.37±9.26**## 28.40±2.19**## 112.73±6.24**# 22.18±1.22**## 15.26±1.67**## 0.62±0.21**# 180.90±7.21**## F — 179.35 79.54 10.16 23.71 24.85 7.87 58.54 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 91.599 5.632 71.584 2.882 4.297 0.067 67.902 与营养正常组比较*P < 0.05, **P < 0.01;与营养不良风险组比较#P < 0.05, ##P < 0.01 表 4 3组病人生化指标比较(x±s)
-
GS与MAC、AMC、CC、BMI、ALB呈显著正相关关系(P < 0.01);GS与TSF、REE Prre呈显著负相关关系(P < 0.01);GS与TRF、PA、Hb、FN、RBP、TLC无相关关系(P>0.05)(见表 5)。
营养指标 r P MAC 0.431 < 0.01 AMC 0.459 < 0.01 CC 0.327 < 0.01 BMI 0.373 < 0.01 TSF -0.381 < 0.01 ALB 0.396 < 0.01 TRF 0.018 > 0.05 PA 0.021 > 0.05 Hh 0.014 > 0.05 FN 0.059 > 0.05 RBP 0.012 > 0.05 TLC 0.073 > 0.05 REE Prre -0.321 < 0.01 表 5 GS与其他营养指标相关系数
握力测量法在肝硬化病人营养状态评估中的临床应用
Clinical application value of grip strength measurement in the assessment of nutritional status of patients with cirrhosis
-
摘要:
目的探讨握力(GS)测量法在肝硬化病人营养状态评估中的应用价值。 方法选择住院治疗的肝硬化病人76例,采用微型营养表(MNA-SF)评估肝硬化病人的营养状况,并根据MNA-SF评分将病人分为营养正常组(n=21)、营养不良风险组(n=30)、营养不良组(n=25),分别测量3组病人的人体测量指标、人体成分指标、生化指标以及静息能量消耗,并与GS进行相关性分析。 结果营养正常组病人的GS、上臂围(MAC)、上臂肌围(AMC)、小腿围(CC)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、体质量指数(BMI)均显著高于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.01);营养不良风险组病人的GS、MAC、AMC、CC、TSF、BMI均显著高于营养不良组(P < 0.01)。3组病人的细胞内液(ICW)、细胞外液(ECW)、身体总水(TBW)比较差异无统计学意义(P>0.05);营养正常病人病人的浮肿指数(ECW/TBW)显著低于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.01);营养不良风险组病人的ECW/TBW显著低于营养不良组(P < 0.01)。营养不良风险组、营养不良组病人的静息能量消耗实测值(REE Prre)明显高于静息能量消耗预测值(REE Meal)(P < 0.01);营养不良风险组、营养不良组病人的REE Prre明显高于营养正常组(P < 0.01);营养不良组病人的REE Prre明显高于营养不良风险组(P < 0.01)。营养正常组病人的视黄醇结合蛋白(RBP)、血清白蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)、纤维连接蛋白(FN)、转铁蛋白(TRF)、前白蛋白(PA)、总淋巴细胞计数(TLC)水平明显高于营养不良风险组、营养不良组(P < 0.01);营养不良风险组病人的TRF、ALB、Hb、FN、RBP、PA、TLC水平明显见高于营养不良组(P < 0.01)。Pearson相关性分析显示,握力与MAC、AMC、CC、BMI、ALB呈显著正相关(P < 0.01);握力与TSF、REE Prre呈显著负相关关系(P < 0.01);握力与TRF、PA、Hb、FN、RBP、TLC无相关性(P>0.05)。 结论握力与肝硬化病人的其他营养性指标具有密切相关性,故握力测量法可作为肝硬化病人营养状态评估方法,在临床中进一步推广使用。 Abstract:ObjectiveTo explore the application value of grip strength(GS) measurement in the assessment of nutritional status of patients with cirrhosis. MethodsThe nutritional status of 76 patients with cirrhosis were assessed using MNA-SF.According to the MNA-SF score, the patients were divided into the normal nutrition group(n=21), malnutrition risk group(n=30) and malnutrition group(n=25).The anthropometric index, human component index, biochemical index and resting energy consumption in three groups were measured, and their correlation with GS were analyzed. ResultsThe GS, MAC, AMC, CC, TSF and BMI in normal nutrition group were significantly higher than those in malnutrition risk group and malnutrition group(P < 0.01);and the GS, MAC, AMC, CC, TSF and BMI in malnutrition risk group were significantly higher than those in malnutrition group(P < 0.01).There was no statistical significance in the ICW, ECW and TBW among three groups(P>0.05).The ECW/TBW in normal nutrition group was significantly lower than that in malnutrition risk group and malnutrition group(P < 0.05), and the ECW/TBW in malnutrition risk group was significantly lower than that in malnutrition group(P < 0.01).In malnutrition risk group and malnutrition group, the REE Prre were significantly higher than REE Meal(P < 0.01), the REE Prre in malnutrition risk group and malnutrition group were significantly higher than that in normal group(P < 0.01), and the REE Prre in malnutrition group was significantly higher than that in malnutrition risk group(P < 0.01).The results of Pearson correlation analysis showed that GS was positively correlated with MAC, AMC, CC, BMI and ALB(P < 0.01), negatively correlated with TSF and REE Prre(P < 0.01), and not correlated with TRF, PA, Hb, FN, RBP and TLC(P>0.05). ConclusionsGS is closely related to other nutritional indicators in patients with cirrhosis.Therefore, GS measurement can be used as a nutritional status assessment method in patients with cirrhosis, and it can be further popularized in clinical practice. -
Key words:
- cirrhosis /
- grip strength measurement /
- nutritional status
-
表 1 3组病人人体测量学指标比较(x±s)
分组 n GS/kg MAC/cm AMC/cm CC/cm TSF/cm BMI/(kg/m2) 营养正常组 21 26.32±0.48 31.89±0.36 25.25±0.41 35.72±1.21 18.84±0.87 24.89±0.77 营养不良风险组 30 23.82±0.42** 30.23±0.32** 24.12±0.32** 33.42±0.70** 15.67±0.76** 22.39±0.54** 营养不良组 25 23.11±0.3**## 28.45±0.27**## 22.92±0.17**## 32.67±0.54**## 12.99±0.69**## 20.82±0.41**## F — 368.83 678.23 323.67 82.17 329.13 285.56 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 0.174 0.100 0.096 0.692 0.593 0.334 q检验:与营养正常组比较**P < 0.01;与营养不良风险组比较##P < 0.01 表 2 3组病人人体成分指标比较(x±s)
分组 n ICW/L ECW/L TBW/L ECW/TBW 营养正常组 21 13.28±2.37 8.21±1.04 21.94±0.72 0.37±0.01 营养不良风险组 30 13.11±2.45 8.55±1.27 21.59±0.85 0.39±0.01** 营养不良组 25 12.98±2.20 8.58±1.18 21.67±1.08 0.40±0.01**## F — 0.09 0.69 0.97 52.60 P — >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 MS组内 — 5.515 1.395 0.813 0.001 q检验:与营养不良风险组比较**P < 0.01;与营养不良组比较##P < 0.01 表 3 3组病人静息能量消耗比较(x±s)
分组 n REE Meal REE Prre t P 营养正常组 21 1 428.42±78.25 1 521.15±71.22 4.02 < 0.01 营养不良风险组 30 1 472.60±85.31 1 628.37±65.43** 6.64 < 0.01 营养不良组 25 1 464.71±82.23 1 764.25±67.40**## 12.91 < 0.01 F — 1.91 74.80 — — P — >0.05 < 0.01 — — MS组内 — 6 791.779 4 583.883 — — q检验:与营养不良风险组比较**P < 0.01;与营养不良组比较##P < 0.01 表 4 3组病人生化指标比较(x±s)
分组 n TRF/(mg/dL) ALB/(g/L) Hb/(g/L) RBP/(mg/L) PA/(mg/dL) TLC/(×109/L) FN/(mg/L) 营养正常组 21 243.23±11.48 37.25±2.38 124.02±11.23 25.62±2.12 19.52±2.32 0.92±0.32 207.28±10.34 营养不良风险组 30 221.80±8.29** 32.11±2.51** 117.89±7.81* 23.45±1.71** 17.80±2.19** 0.80±0.25 192.31±7.36** 营养不良组 25 190.37±9.26**## 28.40±2.19**## 112.73±6.24**# 22.18±1.22**## 15.26±1.67**## 0.62±0.21**# 180.90±7.21**## F — 179.35 79.54 10.16 23.71 24.85 7.87 58.54 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 91.599 5.632 71.584 2.882 4.297 0.067 67.902 与营养正常组比较*P < 0.05, **P < 0.01;与营养不良风险组比较#P < 0.05, ##P < 0.01 表 5 GS与其他营养指标相关系数
营养指标 r P MAC 0.431 < 0.01 AMC 0.459 < 0.01 CC 0.327 < 0.01 BMI 0.373 < 0.01 TSF -0.381 < 0.01 ALB 0.396 < 0.01 TRF 0.018 > 0.05 PA 0.021 > 0.05 Hh 0.014 > 0.05 FN 0.059 > 0.05 RBP 0.012 > 0.05 TLC 0.073 > 0.05 REE Prre -0.321 < 0.01 -
[1] 黄珣, 陈丹, 叶琼.腹膜透析患者握力与营养相关性分析[J].护理与康复, 2018, 17(12):51. [2] 谢华, 陈敏, 乔莉华, 等.握力指数在社区老年人营养不良筛查中的应用价值[J].江苏大学学报(医学版), 2018, 28(6):503. [3] 朱蓓霞, 周芳芳, 叶红华, 等.握力测量在维持性腹膜透析患者营养评估中的作用[J].现代实用医学, 2018, 30(5):620. [4] 商海滨, 郭海玲, 赵咏芳.肌肉功能评分与步速、握力的相关性[J/CD].临床医药文献电子杂志, 2017, 4(35): 6809. [5] 陈潇, 张玉侠.握力测量在肝脏疾病患者营养评估中应用的研究进展[J].中华护理杂志, 2017, 52(4):469. [6] 杨瑗, 吴宇超, 齐晓丽, 等.RFH-NPT与NRS-2002在肝硬化住院患者营养风险评估中的应用比较[J].陕西医学杂志, 2016, 45(12):1661. [7] 叶琼, 邵国建, 刘琦, 等.握力测量在维持性血液透析患者营养评估中的应用[J].现代实用医学, 2016, 28(4):432. [8] 胡弘毅, 朱琴梅, 王甦.肝硬化患者营养状况影响因素与评估方法研究进展[J].胃肠病学和肝病学杂志, 2015, 24(8):1026. [9] 张运芝, 罗玲, 袁春兰, 等.肝硬化患者营养不良评估的新进展[J].世界华人消化杂志, 2015, 23(15):2404. [10] 张新胜, 刘英华, 张永, 等.握力在老年内科住院病人营养评价中的应用价值[J].解放军医学院学报, 2015, 36(8):818. [11] 张新胜.握力在评估老年内科住院患者营养状况中的应用研究[C].中国营养学会临床营养分会.第十四届全国临床营养学术会议资料汇编.中国营养学会临床营养分会: 中国营养学会, 2014: 2. [12] 曹海霞, 范建高.肝硬化患者营养评估及营养支持治疗[J].实用肝脏病杂志, 2014, 17(5):459. [13] 吴圣楠.肝硬化患者营养状况及营养干预对体成分影响[D].天津: 天津医科大学, 2014. [14] 李峰, 朱慧娟, 景洪江, 等.中老年2型糖尿病患者握力与人体测量指标及血清蛋白含量的相关性研究[J].中国临床保健杂志, 2014, 17(1):9. [15] 李峰.中老年2型糖尿病患者的握力与人体测量指标及血清蛋白含量的相关性研究[C].中国营养学会(Chinese Nutrition Society).中国营养学会第十一次全国营养科学大会暨国际DRIs研讨会学术报告及论文摘要汇编(下册)——DRIs新进展: 循证营养科学与实践学术.中国营养学会(Chinese Nutrition Society): 中国营养学会, 2013: 2. [16] 朱鸣, 徐列明.肝硬化患者常用的营养风险评价方法与比较[J].临床肝胆病杂志, 2013, 29(5):327. [17] 李惠子, 刘英华, 徐庆, 等.握力在胃肠道肿瘤患者营养评价中的应用[J].军医进修学院学报, 2011, 32(4):345. [18] 李广鹏, 周黎黎, 欧阳伟钢, 等.四种营养评价法对肝硬化患者营养不良评价的一致性探讨[J].现代生物医学进展, 2010, 10(5):934. [19] 段亚景, 王宁华.握力测量的研究进展[J].中国康复理论与实践, 2009, 15(10):948. [20] 贾愚, 陈丽萌, 王秀荣, 等.握力在维持性血液透析患者营养评定中的应用[J].护理管理杂志, 2009, 9(6):5. [21] 强玲, 汪涛, 胡昭.握力:一种评估腹膜透析患者营养状况的方法[J].中国临床营养杂志, 2006(3):149.