-
冠心病是临床常见的心血管疾病,主要病理学特征为动脉粥样硬化[1],临床症状可表现为心脏缺血、缺氧等,是威胁人类安全的世界性公共卫生问题。据统计,我国冠心病病人的数量高达1 100万[2]。经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是通过疏通狭窄动脉管腔,改善心肌血流灌注的一种治疗冠心病的方法,在改善冠心病病人预后的过程中具有明确的临床应用价值[3]。然而PCI应用于冠心病中的治疗效果受多种因素的影响,如疾病因素、并发症、术后不良事件等[4]。如何提升冠心病病人PCI术后的生活质量,改善预后结局,是临床工作者亟待解决的问题。本研究主要分析基于质量管理工具的护理模式在冠心病介入治疗病人中的应用价值,现作报道。
-
2组干预前6 min步行试验检测结果差异无统计学意义(P > 0.05)。2组干预后6 min步行试验检测结果均显著高于干预前,差异有统计学意义(P < 0.01)。观察组干预后6 min步行试验检测结果显著高于对照组,差异有统计学意义(P < 0.01)(见表 1)。
观察时间 n 6 min步行试验 干预前 观察组 50 335.52±22.38 对照组 50 334.78±22.31 t — 0.17 P — > 0.05 干预后 观察组 50 398.47±26.56** 对照组 50 366.21±24.44** t — 6.32 P — < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 1 2组干预前后6 min步行试验检测结果比较(x±s;m)
-
2组干预前心理、生理、社交、躯体化评分差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组干预后心理、生理、社交、躯体化评分均显著低于干预前,差异有统计学意义(P < 0.01)。观察组干预后心理、生理、社交、躯体化评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P < 0.01)(见表 2)。
观察时间 n 心理 生理 社交 躯体化 干预前 观察组 50 12.25±0.87 12.18±0.82 12.91±0.86 11.75±0.78 对照组 50 12.46±0.83 12.45±0.83 12.76±0.85 11.92±0.79 t — 1.24 1.64 0.88 1.08 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 观察组 50 7.56±0.54** 7.33±0.48** 7.23±0.42** 6.74±0.44** 对照组 50 10.32±0.88** 10.79±0.71** 10.04±0.66** 9.88±0.65** t — 18.90 49.90 25.40 28.29 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 2 2组干预前后生活质量评分比较(x±s;分)
-
2组干预前控制饮食、按医嘱服药、血压监测、日常运动、定期复查评分差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组干预后控制饮食、按医嘱服药、血压监测、日常运动、定期复查评分均显著高于干预前,差异有统计学意义(P < 0.01)。观察组干预后控制饮食、按医嘱服药、血压监测、日常运动、定期复查评分显著高于对照组,差异有统计学意义(P < 0.01)(见表 3)。
观察时间 n 控制饮食 按医嘱服药 血压监测 日常运动 定期复查 干预前 观察组 50 2.57±0.17 2.23±0.14 2.34±0.15 2.51±0.16 2.34±0.17 对照组 50 2.55±0.17 2.27±0.15 2.41±0.26 2.53±0.17 2.41±0.19 t — 0.59 1.38 1.65 0.61 1.94 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 观察组 50 3.42±0.28** 3.56±0.23** 3.45±0.23** 3.65±0.24** 3.49±0.23** 对照组 50 3.04±0.27** 2.78±0.18** 2.94±0.19** 2.89±0.19** 2.76±0.18** t — 6.91 18.89 12.09 17.56 17.67 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 3 2组干预前后护理干预依从性评分比较(x±s;分)
-
2组受试者随访期间发生的心血管不良事件主要包括心肌梗死、心绞痛、冠状动脉再狭窄。观察组随访期间总计心血管不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05)(见表 4)。
分组 n 心肌梗死 心绞痛 冠状动脉再狭窄 不良事件发生[n;百分率/%] 观察组 50 2 2 1 5(10.0) 对照组 50 4 5 4 13(26.0) χ2 — — — — 4.34 P — — — — < 0.05 表 4 2组随访期间心血管不良事件发生率比较
基于质量管理工具的护理模式对冠心病介入治疗病人生活质量及心血管不良事件的影响
Influence of nursing model based on quality management tools on quality of life and adverse cardiovascular events in patients with coronary heart disease
-
摘要:
目的探讨基于质量管理工具的护理模式对冠心病介入治疗病人生活质量及心血管不良事件的影响。 方法选择接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的冠心病病人100例,随机分为观察组和对照组,各50例。对照组采用常规护理管理。观察组采用基于质量管理工具的护理模式。比较2组干预前(入院当日)、干预后(随访3个月)的6 min步行试验检测结果、生活质量评分、护理干预依从性评分,比较2组随访期间心血管不良事件的发生率。 结果观察组干预后6 min步行试验检测结果、护理干预依从性评分均显著高于对照组,生活质量评分显著低于对照组(P < 0.01)。观察组随访期间总计心血管不良事件发生率显著低于对照组(P < 0.05)。 结论质量管理工具能够分析影响管理目标的影响因素,有助于改善疾病的预后,对冠心病PCI术后病人的康复具有重要意义。 -
关键词:
- 冠心病 /
- 经皮冠状动脉介入治疗 /
- 质量管理工具 /
- 生活质量
Abstract:Objective To explore the influence of nursing model based on quality management tools on quality of life and adverse cardiovascular events in patients with coronary heart disease. Methods One hundred patients with coronary heart disease who underwent percutaneous coronary intervention (PCI) were selected and randomly divided into the observation group and control group.The control group received routine nursing management.The observation group adopted a nursing model based on quality management tools.The results of 6-min walking test, quality of life score and compliance score of nursing intervention were compared between the two groups before intervention (the day of admission) and after intervention (followed up for 3 months), and the incidence of cardiovascular adverse events was compared between the two groups during follow-up. Results The results of walking test and compliance score of nursing intervention in the observation group were significantly higher than those in the control group after intervention, and the scores of quality of life were significantly lower than those in the control group after intervention(P < 0.01).The total incidence of cardiovascular adverse events in the observation group was significantly lower than that in the control group during the follow-up period (P < 0.05). Conclusions The quality management tools can analyze the factors influencing the management objectives, which helps to improve the prognosis of the disease and shows great significance to the rehabilitation of patients with coronary heart disease after PCI. -
表 1 2组干预前后6 min步行试验检测结果比较(x±s;m)
观察时间 n 6 min步行试验 干预前 观察组 50 335.52±22.38 对照组 50 334.78±22.31 t — 0.17 P — > 0.05 干预后 观察组 50 398.47±26.56** 对照组 50 366.21±24.44** t — 6.32 P — < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 2 2组干预前后生活质量评分比较(x±s;分)
观察时间 n 心理 生理 社交 躯体化 干预前 观察组 50 12.25±0.87 12.18±0.82 12.91±0.86 11.75±0.78 对照组 50 12.46±0.83 12.45±0.83 12.76±0.85 11.92±0.79 t — 1.24 1.64 0.88 1.08 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 观察组 50 7.56±0.54** 7.33±0.48** 7.23±0.42** 6.74±0.44** 对照组 50 10.32±0.88** 10.79±0.71** 10.04±0.66** 9.88±0.65** t — 18.90 49.90 25.40 28.29 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 3 2组干预前后护理干预依从性评分比较(x±s;分)
观察时间 n 控制饮食 按医嘱服药 血压监测 日常运动 定期复查 干预前 观察组 50 2.57±0.17 2.23±0.14 2.34±0.15 2.51±0.16 2.34±0.17 对照组 50 2.55±0.17 2.27±0.15 2.41±0.26 2.53±0.17 2.41±0.19 t — 0.59 1.38 1.65 0.61 1.94 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 > 0.05 干预后 观察组 50 3.42±0.28** 3.56±0.23** 3.45±0.23** 3.65±0.24** 3.49±0.23** 对照组 50 3.04±0.27** 2.78±0.18** 2.94±0.19** 2.89±0.19** 2.76±0.18** t — 6.91 18.89 12.09 17.56 17.67 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与干预前比较**P < 0.01 表 4 2组随访期间心血管不良事件发生率比较
分组 n 心肌梗死 心绞痛 冠状动脉再狭窄 不良事件发生[n;百分率/%] 观察组 50 2 2 1 5(10.0) 对照组 50 4 5 4 13(26.0) χ2 — — — — 4.34 P — — — — < 0.05 -
[1] KHAN NS, SHEHNAZ SI, GURUSWAMI GK, et al. Knowledge of warning signs, presenting symptoms and risk factors of coronary heart disease among the population of Dubai and Northern Emirates in UAE: a cross-sectional study[J]. Nepal J Epidemiol, 2017, 7(2): 670. doi: 10.3126/nje.v7i2.17973 [2] 高润霖. 我国冠心病介入治疗的进展与展望[J]. 中华心血管病杂志, 2019, 47(9): 675. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2019.09.002 [3] 宋莹, 唐晓芳, 许晶晶, 等. 冠心病患者择期经皮冠状动脉介入术后短期抗凝治疗对预后的影响[J]. 中华心血管病杂志, 2019, 47(2): 108. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2019.02.007 [4] 冯高科, NGUYEN TD, 蒋学俊. 经皮冠状动脉介入治疗术后出血的预测因素[J]. 医学综述, 2019, 25(13): 2611. doi: 10.3969/j.issn.1006-2084.2019.13.023 [5] GUYATT GH, SULLIVAN MJ, THOMPSON PJ, et al. The 6-minute walk: a new measure of exercise capacity in patients with chronic heart failure[J]. Can Med Assoc J, 1985, 132(8): 919. [6] COLUCCI WS, PACKER M, BRISTOW MR, et al. Carvedilol inhibits clinical progression in patients with mild symptoms of heart failure. US Carvedilol Heart Failure Study Group[J]. Circulation, 1996, 94(11): 2800. doi: 10.1161/01.CIR.94.11.2800 [7] HESS PL, KINI V, LIU W, et al. Appropriateness of percutaneous doronary interventions in patients with stable coronary artery disease in US department of veterans affairs hospitals from 2013 to 2015[J]. JAMA Netw Open, 2020, 3(4): e203144. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.3144 [8] VETROVEC GW. Hemodynamic support devices for shock and high-risk PCI: when and which one[J]. Curr Cardiol Rep, 2017, 19(10): 100. doi: 10.1007/s11886-017-0905-3 [9] GAN F, HUANG J, DAI T, et al. Serum level of fibroblast growth factor 21 predicts long-term prognosis in patients with both diabetes mellitus and coronary artery calcification[J]. Ann Palliat Med, 2020, 9(2): 368. doi: 10.21037/apm.2020.03.28 [10] WANG H, LI X, GONG G. Cardiovascular outcomes in patients with co-existing coronary artery disease and rheumatoid arthritis: A systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2020, 99(14): e19658. doi: 10.1097/MD.0000000000019658 [11] 张勤. 贝克认知疗法对改善冠心病病人负性情绪的效果[J]. 蚌埠医学院学报, 2020, 45(5): 685. [12] 邓丽英, 许耘红. 同质医疗健康教育模式对冠心病病人PCI术后生活方式的影响[J]. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(2): 257.