-
病人常因疾病或意外等因素身体需要进行各种类型造口,造口虽一定程度延长了此类病人的生存时间,但也存在诸多问题:如排便习惯改变、自我形象紊乱、性生活不和谐、不能正常上班工作和融入社会等[1],导致病人不能接受造口[2], 甚至出现排斥感、自卑、病耻感,严重影响了病人后续的康复治疗,对生活质量构成了严重的威胁。造口接受度是指病人能够接纳并积极应对造口的程度[3],研究报道造口接受度低者影响病人的自护能力,进而出现造口并发症多、生活质量下降等问题, 给病人后期生活带来一系列的生理、心理、社会问题[4]。认知行为干预是一种短期心理疗法,指通过干预改变病人思维、信念和方法来改变其对自身疾病的不良认知,达到消除不良情绪和行为[5-6],最终改善病人的生活质量。国内文献报道[7-9]指出认知行为干预已在喉癌病人、创伤病人、慢病病人等人群中应用,效果较为肯定,但有关认知行为干预对造口病人接受度及生活质量影响的研究却鲜见报道。我院伤口造口研究小组通过文献循证、专家咨询、小组会议研讨等方法制定认知行为干预方案,于2018年5月至2019年7月对符合纳入标准的门诊肠造口病人实施认知行为干预,病人在造口接受度、造口并发症和生活质量方面均取得了较为理想的效果。现作报道。
-
选取2018年5月至2019年7月我院伤口造口门诊就诊的肠造口病人作为研究对象。纳入标准: (1)年龄≥18周岁;(2)永久性造口,造口手术时间≤3个月;(3)所有入组病人均自愿参加,签署知情同意书。排除标准:(1)病情危重癌症转移者;(2)精神异常不合作病人;(3)认知障碍和语言沟通障碍;(4)中途退出者。2组病人按照随机数字表法分为观察组和对照组, 各20例,该研究已通过医院伦理委员会审查批准。2组病人性别、年龄、文化程度、家庭月收入、造口类型、参加讲座等基线资料情况差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 1), 均具有可比性。
一般资料 观察组 对照组 Z P 性别 男 11 13 0.42# >0.05 女 9 7 年龄/岁 61.3±13.41 62.85±11.32 0.39* >0.05 文化程度 小学及以下 8 9 0.17 >0.05 初中 7 7 高中及以上 5 4 家庭月收入/元 < 1 000 4 6 0.58 >0.05 1 000~3 000 12 10 >3 000 4 4 造口类型 肠造口 20 20 - 1.00 参加讲座情况 ≥4次/3个月 5 3 0.63 >0.05 2~3次/3个月 9 10 ≤1次/3个月 6 7 #示χ2值;*示t值 表 1 2组病人一般资料比较(n)
-
实施造口常规护理方法。具体内容如下:初诊时专科护士给予评估,了解病人造口整体情况及存在的问题。针对存在问题给予梳理,发放健康宣教资料,进行相关知识的健康教育,指导造口病人的日常护理(如吃、住、行)、造口袋更换,识别与预防造口及其周围并发症等。鼓励病人建立积极健康的生活习惯,保持愉悦乐观心态。后期进行电话或微信随访、居家护理等。
-
在造口常规护理方法基础上,伤口造口专科护士采用“一对一”形式的认知行为干预方法。具体内容如下。
-
(1) 小组人员共计8人,伤口造口专业副主任护师1人,伤口造口门诊护士长1人,伤口造口专科主管护师3人,胃肠外科主治医师1人,心理治疗师1人,护理硕士研究生1人。(2)分工:组长负责方案设计、工作落实与协调、人员培训考核、分析改进出现的问题;伤口造口门诊护士长负责督查落实情况,负责调查表发放和宣教等;伤口造口专科护士负责对病人造口护理、一对一认知行为干预和电话、微信随访、家居护理等;胃肠外科主治医师负责造口疑难问题的答疑解惑;心理治疗师协助制定认知行为干预计划,指导专科护士落实和病人认知行为矫正等;护理研究生参与科研数据的收集、整理和归纳。(3)认知行为相关知识和技能培训:采取理论与实践操作相结合形式进行,培训内容包括认知行为相关的概念、认知矫正技术、心理教育技术、放松训练、注意力转移法等。培训后统一进行考核,考核合格者方可实施干预。
-
小组成员根据病人病情特点制定干预方案,具体内容见表 2。干预措施落实由干预小组成员负责完成,干预频次5次,最后进行总结测评,时间约7周,从首诊开始,前5次每周1次,每次30~50 min,干预后2周给予评估总结;干预地点选择我院伤口造口门诊宣教室;干预形式采用“一对一”面对面形式。
干预频次 干预主题 干预目标 干预内容 第1次 识别不良认知 评估了解病人错误思维 与病人建立良好护患关系,使用调查表了解病人基本情况及造口接受度和生活质量评分,评估病人自动思维,教会病人识别错误思维,给病人发放造口认知行为干预手册,学习了解造口及日常护理。给予更换造口袋,详细告知注意事项。 第2次 矫正不良认知 纠正错误认知,改善自我认知 了解最近一周病人身体和心理状况,与其沟通疾病与心理关系,帮助病人认识自动思维,结合手册内容,让病人以采取积极态度应对和接受造口,纠正错误认知。给予造口病人日常生活指导,指导家属更换造口袋。 第3次 行为训练 学会注意力转移法,放松心情 了解最近一周病人身体、情绪和造口受状况,指导渐进式肌肉放松,学会转移注意力,指导造口袋更换、造口栓运用技巧,日常生活中造口护理要点。 第4次 认知重构 调整认知结构 了解病人最近一周身体、情绪和造口状况,让病人分享造口的认知和心理顾虑,给予答疑解惑。与病人讨论健康促进行为与自我管理行为,分享造口病人正常生活工作成功案例,继续行为训练,鼓励病人接受造口,爱护造口。 第5次 强化积极认知 正确面对并接受造口 了解病人最近一周身体情况、心理状态和造口护理情况,鼓励病人说出对造口的认知情况和日常护理要点,肯定并赞许病人积极认知。查看病人自我护理造口,指导改进。 表 2 造口病人认知行为干预方案
考虑病人就诊实际情况,每例病人给予5次“一对一”面对面指导即算本次干预完成,不严格限制就诊时间。
-
采用研究小组自制的病人一般资料调查表,对2组病人干预前进行问卷调查,主要调查变量包括病人的年龄、性别、文化程度、家庭人均收入、造口类型、参加讲座等方面情况。
-
采用熊欢[10]改良的造口病人接受度量表,对2组病人干预前和干预后2周给予问卷调查。该量表共4个维度32个条目,采用Likert 4级评分法,从“很不同意”到“很同意”分别为1~4分,总分32~128分,32~64分为低度水平,65~96分为中度水平,97~128分高度水平。该量表内容效度指数(CVI)为0.965,Cronbach′s α系数为0.948,各维度Cronbach′s α系数为0.670~0.853,信效度较好。
-
采用皋文君[11]汉化的造口生活质量量表,对2组病人干预前和干预后3个月进行问卷调查。该量表 4个维度32个条目,采用10分值评分,总分0~320分,得分越高生活质量越好。该量表I-CVI均大于0.7,Cronbach′s α系数为0.931,各维度Cronbach′s α系数为0.708~0.898, 信效度良好。
-
2组病人干预结束后3个月复查造口情况。造口及周围并发症发生情况包括并发症类型和发生率,发生类型参照丁炎明[4]主编造口护理学标准由小组2名成员同时判定并记录。2组病人并发症发生率分别计算,并发症发生率=同期内所发生造口并发症的例数/观察期内研究对象例数×100%。
-
采用χ2检验和t检验。
-
干预前2组造口接受度和生活质量评分差异均无统计学意义(P>0.05),干预后观察组造口接受度得分和生活质量得分均高于对照组(P < 0.01和P < 0.05)(见表 3)。
分组 n 造口接受度/分 生活质量/分 干预前 观察组 20 56.55±8.90 133.4±26.84 对照组 20 57.5±6.74 129.5±24.87 t - 0.38 0.48 P - >0.05 >0.05 干预后2周 观察组 20 71.3±9.17** 184.3±41.55** 对照组 20 63.65±6.28** 150.05±42.81 t - 3.08 2.57 P - < 0.01 < 0.05 组内配对t检验: **P < 0.01 表 3 2组病人干预前后造口接受度与生活质量评分的比较(x±s)
-
对照组造口并发症发生率为35.00%(7/20),观察组造口并发症发生率为5.00%(1/20),2组差异具有统计学意义(P < 0.05)(见表 4)。
分组 n 并发症 发生率 χ2 P 刺激性皮炎 机械性损伤 毛囊炎 造口旁疝 造口狭窄 对照组 20 1 1 1 1 3 7(35.00) 3.90 < 0.05 观察组 20 0 0 0 1 0 1(5.00) 合计 40 1 1 1 2 3 8(20.00) 表 4 2组病人干预结束后3个月造口及周围并发症发生情况比较[n;百分率(%)]
认知行为干预对造口病人造口接受度与生活质量的影响研究
-
摘要:
目的探讨认知行为干预对造口病人造口接受度与生活质量的应用效果。 方法选取符合纳入标准的门诊肠造口病人作为研究对象,按随机数字表法分观察组和对照组,各20例,对照组实施常规护理方法,观察组在对照组上采用"一对一"形式的认知行为干预方法,使用一般资料调查表、造口病人接受度量表、生活质量量表对研究对象进行干预前后问卷调查,比较2组病人干预前后造口接受度、生活质量得分差异和造口及其周围并发症的发生情况。 结果干预前2组病人造口接受度与生活质量得分差异均无统计学意义(P>0.05);干预后观察组造口接受度、生活质量得分均高于对照组(P < 0.01和P < 0.05);干预结束后3个月对照组造口及其周围并发症的发生率高于观察组(P < 0.05)。 结论认知行为干预能够提高病人造口接受度和生活质量,减少造口及其周围并发症的发生,可以在临床护理中推广应用。 -
表 1 2组病人一般资料比较(n)
一般资料 观察组 对照组 Z P 性别 男 11 13 0.42# >0.05 女 9 7 年龄/岁 61.3±13.41 62.85±11.32 0.39* >0.05 文化程度 小学及以下 8 9 0.17 >0.05 初中 7 7 高中及以上 5 4 家庭月收入/元 < 1 000 4 6 0.58 >0.05 1 000~3 000 12 10 >3 000 4 4 造口类型 肠造口 20 20 - 1.00 参加讲座情况 ≥4次/3个月 5 3 0.63 >0.05 2~3次/3个月 9 10 ≤1次/3个月 6 7 #示χ2值;*示t值 表 2 造口病人认知行为干预方案
干预频次 干预主题 干预目标 干预内容 第1次 识别不良认知 评估了解病人错误思维 与病人建立良好护患关系,使用调查表了解病人基本情况及造口接受度和生活质量评分,评估病人自动思维,教会病人识别错误思维,给病人发放造口认知行为干预手册,学习了解造口及日常护理。给予更换造口袋,详细告知注意事项。 第2次 矫正不良认知 纠正错误认知,改善自我认知 了解最近一周病人身体和心理状况,与其沟通疾病与心理关系,帮助病人认识自动思维,结合手册内容,让病人以采取积极态度应对和接受造口,纠正错误认知。给予造口病人日常生活指导,指导家属更换造口袋。 第3次 行为训练 学会注意力转移法,放松心情 了解最近一周病人身体、情绪和造口受状况,指导渐进式肌肉放松,学会转移注意力,指导造口袋更换、造口栓运用技巧,日常生活中造口护理要点。 第4次 认知重构 调整认知结构 了解病人最近一周身体、情绪和造口状况,让病人分享造口的认知和心理顾虑,给予答疑解惑。与病人讨论健康促进行为与自我管理行为,分享造口病人正常生活工作成功案例,继续行为训练,鼓励病人接受造口,爱护造口。 第5次 强化积极认知 正确面对并接受造口 了解病人最近一周身体情况、心理状态和造口护理情况,鼓励病人说出对造口的认知情况和日常护理要点,肯定并赞许病人积极认知。查看病人自我护理造口,指导改进。 表 3 2组病人干预前后造口接受度与生活质量评分的比较(x±s)
分组 n 造口接受度/分 生活质量/分 干预前 观察组 20 56.55±8.90 133.4±26.84 对照组 20 57.5±6.74 129.5±24.87 t - 0.38 0.48 P - >0.05 >0.05 干预后2周 观察组 20 71.3±9.17** 184.3±41.55** 对照组 20 63.65±6.28** 150.05±42.81 t - 3.08 2.57 P - < 0.01 < 0.05 组内配对t检验: **P < 0.01 表 4 2组病人干预结束后3个月造口及周围并发症发生情况比较[n;百分率(%)]
分组 n 并发症 发生率 χ2 P 刺激性皮炎 机械性损伤 毛囊炎 造口旁疝 造口狭窄 对照组 20 1 1 1 1 3 7(35.00) 3.90 < 0.05 观察组 20 0 0 0 1 0 1(5.00) 合计 40 1 1 1 2 3 8(20.00) -
[1] 胡婷, 王惠珍. 癌症患者造口接受度测量工具和影响因素研究进展[J]. 护理学报, 2019, 29(8): 22. [2] 袁玉艳. 永久性肠造口患者应对方式在伤残度接受度与生活质量中介效果研究[D]. 青岛: 青岛大学, 2017. [3] 胡婷. 造口接受度问卷的汉化及应用研究[D]. 广州: 南方医科大学, 2019: 11. [4] 丁炎明. 造口护理学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2017: 139. [5] 颜帅. 认知行为干预对尿毒症患者自我护理能力与心理应激反应的影响[J]. 检验医学与临床, 2106, 13(19): 2761. [6] 吴继军, 张先庚, 王艳红, 等. 认知行为干预对老年高血压患者负性情绪及服药依从性的影响[J]. 实用医学杂志, 2016, 32(19): 3264. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2016.19.041 [7] 范改萍, 赵宏彩. 认知行为干预对喉癌病人情绪及生活质量影响[J]. 护理究, 2019, 33(16): 2910. [8] 侯学慧. 医疗实效模式与效应分析联合认知行为干预对甲状腺切除术患者的影响[J]. 护理实践与研究, 2019, 16(16): 1. doi: 10.3969/j.issn.1672-9676.2019.16.001 [9] 张新安. 创伤后应激障碍认知行为干预疗法研究干预进展[J]. 创伤与急危重病医学, 2016, 4(6): 359. [10] 熊欢. 永久性结肠造口患者造口接受度与认知情绪调节方式的关系研究[D]. 南昌: 南昌大学, 2017: 10. [11] 皋文君. 肠造口患者自我效能感水平横断面调查及影响因素分析[D]. 上海: 第二军医大学, 2012: 48. [12] 王蕊. 永久性结肠造口患者伤残接受度与创伤后成长的相关性分析[J]. 中华现代护理杂志, 2019, 25(5): 603. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.05.019 [13] 林御贤, 林琼, 赖雯娟, 等. 永久性肠造口患者社交焦虑现状及其与造口接受度和应对方式的相关性分析[J]. 齐鲁护理杂志, 2020, 26(12): 50. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2020.12.015 [14] SIMMONS KL, SMITH JA, BOBB KA, et al. Adjustment to colostomy: stoma acceptance, stoma care self-efficacy and interpersonal relationships[J]. J Adv Nurs, 2007, 60(6): 627. doi: 10.1111/j.1365-2648.2007.04446.x [15] 羡红涛, 张宇, 杨洋, 等. 结肠造口患者生活质量现状及其影响因素研究[J]. 中国护理管理, 2018, 18(6): 127. [16] 杜荣欣, 张晓红. 肠造口患者延续性护理需求与生活质量的纵向研究[J]. 护理学杂志, 2020, 35(6): 84. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.06.084 [17] 杜娴, 杨燕, 王丽, 等. 微视频教育对永久性肠造口患者自我护理能力及生活质量的影响[J]. 护理学杂志, 2021, 36(16): 47. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2021.16.047 [18] 许晶晶, 张晓平. 临床护理路径对永久性肠造口患者并发症与生活质量的影响[J]. 护理实践与研究, 2020, 17(3): 103. doi: 10.3969/j.issn.1672-9676.2020.03.036