-
面罩通气是全麻诱导时去氮充氧的一项重要技术,成功的面罩通气既能保证病人肺通气充足又不会导致胃胀气。而实际操作过程中,胃胀气仍时有发生,因为通气压力一旦超过食管下段括约肌张力,就会导致胃进气,进一步使腹内压升高,可引起反流,甚至导致误吸危及病人生命[1]。胃胀气对手术操作影响也很大,特别是在腹腔镜手术中尤为明显,因为术者可操作空间小,对视野要求也更高。以往评价胃胀气方法主要为听诊法,其主观性强,可靠性差。近年来,随着超声技术在麻醉领域运用,运用超声测量胃窦部横截面积(CSA)能较好地判断胃内容物性质和量[2-4]。本研究对拟行腹腔镜全子宫切除术病人采用不同压力控制模式面罩通气,并通过超声测量胃窦部CSA,腔镜下观察胃形态,对胃胀气进行评价。现作报道。
-
选择2017年1月至2019年6月在我院择期行腹腔镜下全子宫切除术病人共计45例,年龄45~60岁,ASA分级Ⅰ~Ⅱ级。排除标准:(1)BMI≥30 kg/m2;(2)预计存在困难面罩通气;(3)有糖尿病史;(4)有胃食管反流病史;(5)有上消化道手术史;(6)合并有严重心脑血管疾病。根据通气压力值不同分为P10组、P15组和P20组,各15例。所有病人均对本研究知情同意。其中P20组1例病人喉罩置入后封闭效果不佳,机械通气时漏气,剔除实验,其余病人均完成研究。3组病人年龄、身高、体质量、体质量指数(BMI)及ASA分级差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 1),具有可比性。
分组 n 年龄/岁 身高/cm 体质量/kg BMI/(kg/m2) ASA分级/级 Ⅰ Ⅱ P10组 15 51.60±1.30 159.40±1.22 63.80±6.24 25.15±4.91 6 9 P15组 15 51.00±1.10 158.80±1.22 62.47±6.17 24.83±3.85 8 7 P20组 14 51.64±0.98 159.40±1.48 61.93±6.18 24.51±5.82 5 9 F — 1.47 1.04 0.35 0.06 1.01△ P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 1.295 1.711 38.40 24.03 — 表 1 3组病人一般资料比较(x±s)
-
所有病人手术前一晚禁食水,均不给予术前用药。入手术室后,常规开放外周静脉通道,行血压、指脉氧及心电监护。病人取平卧位,使用超声高频探头测量胃窦部最大前后径及左右径,共测3次,取平均值,根据公式计算胃窦部CSA:CSA=前后轴径×左右轴径×π/4。用咪唑安定0.06 mg/kg、依托咪酯0.3 mg/kg、舒芬太尼0.5 μg/kg及顺式阿曲库铵0.3 mg/kg诱导,此诱导强调顺序诱导,肌松药完全发挥作用后再扣紧面罩,以防对实验结果造成影响。待病人睫毛反射消失,下颌完全松弛后,由具有3年以上麻醉经验的麻醉医师使用双手托下颌法扣紧面罩通气,通气方式使用麻醉机压力控制通气,P10组、P15组、P20组分别给予通气压力10、15、20 cmH2O,呼吸频率设置为12次/分,吸呼比为1∶ 2,通气时间2 min,然后置入双管喉罩。根据随机双盲原则,由另一名麻醉助手在事先准备好的信封中抽取信息来调节麻醉机通气压力值。喉罩置入以一次性完成且胸廓起伏良好,无需调整,视为成功,其余不纳入研究。然后再次对胃窦部进行超声测量,同样测量3次,取平均值。麻醉维持使用静吸复合麻醉,间断给予肌松药,术中监测BIS值。术中由主刀医生在手术开始时从腔镜下实际观察胃形态,结果分为3级:Ⅰ级,胃形态正常,不影响手术操作;Ⅱ级,胃形态稍饱满,稍微影响手术操作,借助腔镜器械即可处理;Ⅲ级,胃饱胀明显,明显影响手术操作,部分甚至需要下胃管抽气。并计算病人胃胀气百分比[5]:胃胀气百分比%=(诱导后胃窦部CSA-诱导前胃窦部CSA)/诱导前胃窦部CSA×100%。
-
记录各组病人麻醉诱导前(T0)和扣紧面罩通气30 s(T1)、60 s(T2)、90 s(T3)、120 s(T4)时的呼吸参数,包括SpO2、肺潮气量;记录各组病人喉罩置入即刻(T5)呼吸末二氧化碳分压(PETCO2);记录各组诱导前后胃窦部CSA,计算胃胀气百分比;记录各组腔镜下胃形态分级。
-
采用t检验、方差分析、q检验、χ2检验和秩和检验。
-
3组病人T0时胃窦部CSA差异无统计学意义(P>0.05);T5时3组病人CSA差值间差异有统计学意义(P < 0.01),其中P20组CSA差值均高于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦高于P10组(P < 0.05)(见表 2)。
分组 n T0 T5 d±sd P10组 15 379.50±11.32 409.80±11.44 30.27±6.43 P15组 15 361.80±15.65 397.80±15.63 35.99±9.12* P20组 14 346.80±13.62 394.60±13.11 47.16±5.99*# F — 1.39 5.17 19.72 P — >0.05 < 0.05 < 0.01 MS组内 — 2 691.26 182.603 53.91 q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05 表 2 3组病人胃窦部CSA比较(x±s;mm2)
-
3组病人胃胀气百分比分布间差异有统计学意义(P < 0.05)(见表 3)。
分组 n 胃胀气百分比≤10% 胃胀气百分比>10% χ2 P P10组 15 12 3 P15组 15 10 5 8.46 < 0.05 P20组 14 4 10 表 3 3组胃胀气百分比分布情况比较(n)
-
3组病人胃形态分级间差异有统计学意义(P < 0.05)(见表 4)。
分组 n Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 χ2 P P10组 15 11 4 0 P15组 15 8 7 0 10.05 < 0.05 P20组 14 2 9 3 表 4 3组腔镜下胃形态分级比较(n)
-
T0时3组病人SpO2差异无统计学意义(P>0.05);T1~T4时,P15和P20组SpO2均高于P10组(P < 0.05),T2和T3时,P20组SpO2亦均高于P15组(P < 0.05)。组内比较,P20组T0~T4、P15组T1~T3、P10组T2~T4时SpO2均随时间延长逐渐升高(P < 0.05)(见表 5)。
分组 n T0 T1 T2 T3 T4 F P MS组内 P10组 15 97.87±0.40 98.00±0.36 98.67±0.33▲■ 99.00±0.29▲■△ 99.53±0.16▲■△□ 70.90 < 0.01 0.102 P15组 15 97.80±0.35 98.67±0.30*▲ 99.33±0.16*▲■ 99.73±0.12*▲■△ 99.87±0.09*▲■△ 209.78 < 0.01 0.052 P20组 14 97.79±0.38 98.64±0.32*▲ 99.07±0.24*#▲■ 99.43±0.17*#▲■△ 99.86±0.10*▲■△□ 128.17 < 0.01 0.000 F — 0.20 19.80 25.81 47.16 37.86 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 — — — MS组内 — 0.142 0.107 0.064 0.043 0.015 — — — q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05;与T0比较▲P < 0.05;与T1比较■P < 0.05;与T2比较△P < 0.05;与T3比较□P < 0.05 表 5 3组病人不同时点SpO2比较(x±s;%)
-
3组病人PETCO2间差异有统计学意义(P < 0.01),其中P20组PETCO2均低于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦低于P10组(P < 0.05)(见表 6)。
分组 n PETCO2 F P MS组内 P10组 15 42.47±0.61 P15组 15 38.20±0.74* 577.84 < 0.01 0.428 P20组 14 34.21±0.60*# q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05 表 6 3组病人喉罩置入即刻(T5)时PETCO2比较(x±s;mmHg)
-
T1~T4时,P20组潮气量均高于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦均高于P10组(P < 0.05)。组内比较,T2~T4时3组病人潮气量均高于T1,T3~T4时均高于T2(P < 0.05)(见表 7)。
分组 n T1 T2 T3 T4 F P MS组内 P10组 15 5.40±0.14 5.63±0.15▲ 5.87±0.14▲■ 5.91±0.13▲■ 42.72 < 0.01 0.020 P15组 15 6.98±0.06* 7.20±0.06*▲ 7.31±0.06*▲■ 7.33±0.06*▲■ 107.36 < 0.01 0.001 P20组 14 7.62±0.08*# 7.92±0.09*#▲ 8.04±0.09*#▲■ 8.10±0.09*#▲■ 83.18 < 0.01 0.008 F — 1 921.50 1 772.08 1 697.83 1 882.85 — — — P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 — — — MS组内 — 0.010 0.011 0.010 0.010 — — — q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05;与T1比较▲P < 0.05;与T2比较■P < 0.05 表 7 3组不同时间点潮气量比较(x±s;mL/kg)
全麻诱导时不同压力控制面罩通气对胃胀气影响
Effect of different pressure control mask ventilation on gastric distension during the induction of general anesthesia
-
摘要:
目的评价全麻诱导时不同压力控制面罩通气对胃胀气影响。 方法选择择期行腹腔镜下全子宫切除术病人45例,根据通气压力值不同分为P10组、P15组和P20组,各15例,面罩通气时分别给予10、15、20 cmH2O压力。于麻醉诱导前(T0)和扣紧面罩通气30 s(T1)、60 s(T2)、90 s(T3)、120 s(T4)时记录病人血氧饱和度(SpO2)及潮气量,记录喉罩置入后即刻(T5)病人呼吸末二氧化碳分压(PETCO2);记录手术开始时腔镜下胃形态分级,并于T0和T5时采用超声测量病人胃窦前后轴径及左右轴径,计算胃窦部横截面积(CSA)及胃胀气百分比。 结果除P20组1例病人喉罩漏气未纳入统计外,其余病人均完成研究。T0时3组病人胃窦部CSA差异无统计学意义(P>0.05);T5时P20组CSA差值均高于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦高于P10组(P < 0.05)。3组病人胃胀气百分比和胃形态分级间差异均有统计学意义(P < 0.05)。T5时P20组PETCO2均低于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦低于P10组(P < 0.05)。T0时3组病人SpO2差异无统计学意义(P>0.05);T1~T4时,P15和P20组SpO2均高于P10组(P < 0.05),T2和T3时,P20组SpO2亦均高于P15组(P < 0.05)。T1~T4时,P20组潮气量均高于P10组和P15组(P < 0.05),P15组亦均高于P10组(P < 0.05)。 结论腹腔镜下全子宫切除术时,面罩通气采用10~15 cmH2O压力模式通气,可在保证病人肺通气充足情况下减少胃胀气;且超声测胃窦面积评价胃胀气具有一定可行性。 Abstract:ObjectiveTo evaluate the effects of different pressure control mask ventilation on gastric distension during the induction of general anesthesia. MethodsForty-five patients scheduled by laparoscopic total hysterectomy were divided into the P10 group, P15 group and P20 group according to different ventilation pressure(15 cases in each group).The P10 group, P15 group and P20 group were given 10, 15 and 20 cmH2O pressure during mask ventilation, respectively.The SpO2 and tidal volume were recorded before anesthesia induction(T0), and at 30 s(T1), 60 s(T2), 90 s(T3) and 120 s(T4) of the locking mask ventilation, and the PETCO2 was recorded immediately after laryngeal mask placement(T5).The endoscopic grading of gastric morphology was recorded at the beginning of surgery.At T0 and T5, the anterior-posterior axis diameter and left-right axis diameter of gastric antrum were measured by ultrasound, and the cross-sectional area(CSA) of gastric antrum and the percentage of gastric distension were calculated. ResultsAll patients completed the study except 1 patient with laryngeal mask leakage in P20 group.At T0, there was no statistical significance in the gastric antrum CSA among three groups(P>0.05).At T5, the difference of CSA in P20 group was higher than that in P10 group and P15 group(P < 0.05), and which in P15 group was higher than that in P10 group(P < 0.05).At T0, the differences of the percentage of flatulence and grading of stomach morphology among three groups were statistically significant(P < 0.05).At T5, the PETCO2 in P20 group was lower than that in P10 group and P15 group(P < 0.05), and which in P15 group was lower than that in P10 group(P < 0.05).At T0, the differences of the SpO2 among three groups were not statistically significant(P>0.05).From T1 to T4, the SpO2 in P15 group and P20 group was higher than that in P10 group(P < 0.05).At T2 and T3, the SpO2 in P20 group was higher than that in P15 group(P < 0.05).From T1 to T4, the tidal volume in P20 group was higher than that in P10 group and P15 group(P < 0.05), and which in P15 group was also higher than that in P10 group(P < 0.05). ConclusionsDuring the laparoscopic total hysterectomy, the mask ventilation with 10-15 cmH2O pressure mode can reduce the gastric distention while ensuring adequate lung ventilation.The ultrasonographic measurement of gastric antrum area is feasible to evaluate gastric distension. -
表 1 3组病人一般资料比较(x±s)
分组 n 年龄/岁 身高/cm 体质量/kg BMI/(kg/m2) ASA分级/级 Ⅰ Ⅱ P10组 15 51.60±1.30 159.40±1.22 63.80±6.24 25.15±4.91 6 9 P15组 15 51.00±1.10 158.80±1.22 62.47±6.17 24.83±3.85 8 7 P20组 14 51.64±0.98 159.40±1.48 61.93±6.18 24.51±5.82 5 9 F — 1.47 1.04 0.35 0.06 1.01△ P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 1.295 1.711 38.40 24.03 — 表 2 3组病人胃窦部CSA比较(x±s;mm2)
分组 n T0 T5 d±sd P10组 15 379.50±11.32 409.80±11.44 30.27±6.43 P15组 15 361.80±15.65 397.80±15.63 35.99±9.12* P20组 14 346.80±13.62 394.60±13.11 47.16±5.99*# F — 1.39 5.17 19.72 P — >0.05 < 0.05 < 0.01 MS组内 — 2 691.26 182.603 53.91 q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05 表 3 3组胃胀气百分比分布情况比较(n)
分组 n 胃胀气百分比≤10% 胃胀气百分比>10% χ2 P P10组 15 12 3 P15组 15 10 5 8.46 < 0.05 P20组 14 4 10 表 4 3组腔镜下胃形态分级比较(n)
分组 n Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 χ2 P P10组 15 11 4 0 P15组 15 8 7 0 10.05 < 0.05 P20组 14 2 9 3 表 5 3组病人不同时点SpO2比较(x±s;%)
分组 n T0 T1 T2 T3 T4 F P MS组内 P10组 15 97.87±0.40 98.00±0.36 98.67±0.33▲■ 99.00±0.29▲■△ 99.53±0.16▲■△□ 70.90 < 0.01 0.102 P15组 15 97.80±0.35 98.67±0.30*▲ 99.33±0.16*▲■ 99.73±0.12*▲■△ 99.87±0.09*▲■△ 209.78 < 0.01 0.052 P20组 14 97.79±0.38 98.64±0.32*▲ 99.07±0.24*#▲■ 99.43±0.17*#▲■△ 99.86±0.10*▲■△□ 128.17 < 0.01 0.000 F — 0.20 19.80 25.81 47.16 37.86 — — — P — >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 — — — MS组内 — 0.142 0.107 0.064 0.043 0.015 — — — q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05;与T0比较▲P < 0.05;与T1比较■P < 0.05;与T2比较△P < 0.05;与T3比较□P < 0.05 表 6 3组病人喉罩置入即刻(T5)时PETCO2比较(x±s;mmHg)
分组 n PETCO2 F P MS组内 P10组 15 42.47±0.61 P15组 15 38.20±0.74* 577.84 < 0.01 0.428 P20组 14 34.21±0.60*# q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05 表 7 3组不同时间点潮气量比较(x±s;mL/kg)
分组 n T1 T2 T3 T4 F P MS组内 P10组 15 5.40±0.14 5.63±0.15▲ 5.87±0.14▲■ 5.91±0.13▲■ 42.72 < 0.01 0.020 P15组 15 6.98±0.06* 7.20±0.06*▲ 7.31±0.06*▲■ 7.33±0.06*▲■ 107.36 < 0.01 0.001 P20组 14 7.62±0.08*# 7.92±0.09*#▲ 8.04±0.09*#▲■ 8.10±0.09*#▲■ 83.18 < 0.01 0.008 F — 1 921.50 1 772.08 1 697.83 1 882.85 — — — P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 — — — MS组内 — 0.010 0.011 0.010 0.010 — — — q检验:与P10组比较*P < 0.05;与P15组比较#P < 0.05;与T1比较▲P < 0.05;与T2比较■P < 0.05 -
[1] ISONO S, EIKERMANN M, ODAKA T. Facemask ventilation during induction of anesthesia: how "gentle" is "gentle" enough[J]. Anesthesiology, 2014, 120(2): 263. doi: 10.1097/ALN.0000000000000095 [2] BOUVET L, ALBERT ML, AUGRIS C, et al. Real-time detection of gastric insufflation related to facemask pressure-controlled ventilation using ultrasonography of the antrum and epigastric auscultation in nonparalyzed patients: a prospective, randomized, double blind study[J]. Anesthesiology, 2014, 120(2): 326. doi: 10.1097/ALN.0000000000000094 [3] 张扬, 陈世彪, 张勤, 等. 胃部超声检查对剖宫产前后胃窦部变化的评估[J]. 临床麻醉学杂志, 2019, 35(7): 690. [4] SHARMA G, JACOB R, MAHANKALI S, et al. Preoperative assessment of gastric contents and volume using bedside ultrasound in adult patients: a prospective, observational, correlation study[J]. Indian J Anaesth, 2018, 62(10): 753. doi: 10.4103/ija.IJA_147_18 [5] 郭波, 谢冕, 邓田, 等. 超声评估麻醉诱导期胃胀气程度与术后恶心呕吐发生率的关系[J]. 检验医学与临床, 2017, 14(12): 1694. doi: 10.3969/j.issn.1672-9455.2017.12.005 [6] SAITO T. Risk factors of perioperative pulmonary aspiration related to anesthesia, devices and operation[J]. Masui, 2016, 65(1): 29. [7] PARK JH, KIM JY, LEE JM, et al. Manual vs. pressure-controlled facemask ventilation for anaesthetic induction in paralysed children: a randomised controlled trial[J]. Acta Anaesthesiol Scand, 2016, 60(8): 1075. doi: 10.1111/aas.12737 [8] LEE JH, JUNG H, KIM EH, et al. Optimal inspiratory pressure for face mask ventilation in paralyzed and unparalyzed children to prevent gastric insufflation: a prospective, randomized, non-blinded study[J]. Can J Anaesth, 2018, 65(12): 1288. doi: 10.1007/s12630-018-1183-2 [9] JOFFE AM, HETZEL S, LIEW C. A two-handed jaw-thrust technique is superior to the one-handed "EC clamp" technique for mask ventilation in the apneic unconscious person[J]. Anesthesiology, 2010, 113(4): 873. doi: 10.1097/ALN.0b013e3181ec6414 [10] 胡琼, 傅虹, 李春波, 等. 不同气道峰压用于患儿面罩通气时胃进气发生情况的比较: 超声测定法[J]. 中华麻醉学杂志, 2016, 36(7): 780. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1416.2016.07.004 [11] ZHANG QF, ZHOU QH, ZHANG JF, et al. Gentle facemask ventilation during induction of anesthesia[J]. Am J Emerg Med, 2020, 38(6): 1137. doi: 10.1016/j.ajem.2019.158399