-
无生命的环境在医院感染传播中的作用已经被重新评估,大量研究[1-2]证实开展有效地环境表面清洁与消毒可以减少病原微生物在医院内传播,甚至可以终止医院感染暴发[1-2]。因此,环境物体表面的清洁消毒质量越来越受到重视。近年来,国内提出环境表面清洁消毒应遵循单元化操作理念,清洁工具严禁现场重复浸泡于消毒溶液中,应始终保持清洁过程中的抹布是干净的[3]。目前多数医疗机构常规采用含氯消毒剂+毛巾擦拭清洁消毒的方法,但存在操作繁琐、刺激性大、消毒剂浓度不稳定、对金属、贵重仪器和织物均有损伤等问题,导致工作人员操作依从性低、清洁消毒质量不能保证。因此, 需要探索一种便捷有效经济的消毒方法。本研究改用双链季铵盐消毒剂作为重症监护室(ICU)日常消毒剂,比较三种不同载体吸附同一种消毒剂对环境物体表面清洁消毒的效果,结合成本分析,为临床寻求一种切实可行、合理有效的物体表面消毒方法和消毒频次提供循证依据。
-
实验阶段随机采集样本219份,合格209份,合格率95.43%, 较实验前77.88%的合格率提高,差异有统计学意义(P < 0.01)(见表 1)。实验A组、B组和C组的检测合格率分别为96.20%(76/79)、95.65%(66/69)和94.67%(67/71),差异无统计学意义(P>0.05)。不合格标本主要床栏、床位桌、呼吸机按钮、微量泵、吊塔表面、监护仪等。
项目 细菌培养 样本总数 合格份数 合格率/% 实验前 217 169 77.88 实验后A组 79 76 96.20* 实验后B组 69 66 95.65* 实验后C组 71 67 94.67* χ2 29.23 P < 0.01 χ2分割检验:与实验前比较*P < 0.05 表 1 实验前后不同消毒方法微生物检测法合格率比较
-
实验前对照组荧光标记法检测合格率仅26.32%,实验组对物体表面消毒后,采用荧光标记法检测合格率为74.38%,差异有统计学意义(χ2=49.16,P < 0.01)。实验A组、B组和C组的荧光检测合格率分别为63.33%(19/30)、75.86%(44/58)和77.77%(56/72),较实验前均提高(P < 0.01),3组之间差异无统计学意义(P>0.05)(见表 2)。实验后诊疗仪器设备表面和医疗区域高频表面的合格率分别为78.78%和82.14%,病人区域高频表面的荧光检测合格率最低为70.97%,均较实验前提高(P < 0.01)(见表 3)。
项目 荧光标记 样本总数 合格份数 合格率/% 实验前 76 20 26.32 实验后A组 30 19 63.33** 实验后B组 58 44 75.86** 实验后C组 72 56 77.77** χ2 51.07 P < 0.01 χ2分割检验:与实验前比较**P < 0.01 表 2 实验前后3组消毒方法荧光标记法合格率比较
物体表面 实验前 实验后 χ2 P 总数 合格数 合格率/% 总数 合格数 合格率/% 诊疗仪器设备表面 30 3 10.00 66 52 78.78 39.88 < 0.01 病人区域高频表面 24 8 33.33 66 44 70.97 8.02 < 0.01 医疗区域高频表面 22 9 40.91 28 23 82.14 9.09 < 0.01 合计 76 20 26.32 160 119 74.38 49.16 < 0.01 备注:在实验过程中,因有几张床表面荧光清除不彻底,考虑材质问题导致,遂将床表面剔除荧光检测,结果不纳入分析。 表 3 实验前后高频接触物体表面清洁消毒质量荧光标记法合格率比较
-
成本包括载体、消毒剂、水、盛放容器、人力资源费用等,以每人每日实际消耗成本计算,实验A组、实验B组和实验C组的成本分别为4.40元、1.58元(未纳入人力资源成本)和1.66元。A组为市售产品,无需其他额外成本;B组需要消耗大量水和消毒剂、超细纤维毛巾、盛放容器,保洁人员配置和清洗、晾晒等人工成本;C组需要少量水和消毒剂、盛放容器,配制方法简单、护士1人操作(可以忽略人力资源成本)。实验阶段,A组平均每床消耗10.33张,C组平均每床消耗14.14张。
成本核算 A组 B组 C组 消毒剂 1 462 776.48 41.40 载体 0 72 475.20 水费 0 16.83 0.26 盛放容器 0 96 120 实验阶段病人数 333 606 382 总成本 1 462 958.31 636.86 每日每人次消毒成本 4.40 1.58 1.66 表 4 三种载体消毒剂每日每例病人消毒成本(元)比较
ICU高频接触物体表面消毒方法和效果评价的优选策略研究
Study on the disinfection methods and optimal strategies for surface of high-frequency contact object in ICU
-
摘要:
目的通过与传统消毒方法对比,观察不同载体吸附消毒剂对重症监护室(ICU)高频接触物体表面清洁消毒效果,探索经济、方便、有效的消毒方法和频次。 方法设置对照组和实验组,实验前采用含氯消毒剂+普通毛巾进行擦拭为对照组,实验组改用双链季胺盐消毒剂,分别采用消毒湿巾、超细纤维抹布和棉质水刺无纺布为载体对ICU高频接触物体表面进行擦拭消毒,消毒频次均为每日2次,工作状态下随机对对照组和实验组的消毒效果进行荧光检测和微生物检测,分别比较实验前后、不同材质载体消毒剂消毒方法的清洁消毒合格率,分析三种消毒方法的消耗成本。 结果与实验前比较,实验组三种不同材质载体消毒效果的微生物检测法和荧光检测法的总合格率分别提高到95.43%和74.38%,差异有统计学意义(P < 0.01)。实验组3种不同载体吸附同一种消毒剂的消毒效果差异无统计学意义(P>0.05),消耗成本依次为4.4元/每日每床、1.58元/每日每床和1.66元/每日每床。 结论双链季胺盐消毒剂可以作为ICU的常规消毒剂使用,以棉质水刺无纺布为载体的消毒方法,清洁消毒一步完成,价廉物美,每日2次,是保持高频接触物体表面低污染的一种经济有效的方法。 Abstract:ObjectiveTo observe the cleaning and disinfecting effects of different carrier adsorption disinfectants on surface of high-frequency contact object in intensive care unit(ICU) by comparing with traditional disinfection methods, and explore the economic, convenient and effective disinfection methods and frequencies. MethodsBefore the experiment, the object treated with chlorine-containing disinfectant and ordinary towel was used as the control group, and the object treated with double-chain quaint salt disinfectant was set as the experimental group.The surfaces of high-frequency contact objects in ICU were treated with disinfecting wet wipes, microfiber rag and cotton spunlaced non-woven cloth as carriers to wipe and disinfect, and the disinfecting frequency was twice a day.The fluorescence and microbial detection in two groups were randomly carried out to identify the disinfection effects under the working state.The qualified rates of cleaning and disinfection of disinfectants with different material carriers before and after the experiment were compared, and the consumption cost of the three disinfection methods were analyzed. ResultsCompared with before experiment, the total qualification rates of the microbial detection method and fluorescent detection method in three different material carriers in the experimental group increased to 95.43% and 74.38%, respectively, and the difference of which was statistically significant(P < 0.01).There was no statistical significance in the disinfection effects among the same disinfectant adsorbed by three different carriers in the experimental group(P>0.05), and the consumption costs of disinfecting wet wipes, microfiber rag and cotton spunlaced non-woven cloth were 4.4 yuan/day per bed, 1.58 yuan/day per bed and 1.66 yuan/day per bed, respectively. ConclusionsDouble-chain quaternary amine salt disinfectant can be used as a routine disinfectant in ICU.At the cotton spunlaced non-woven fabric as the carrier of disinfection method, the cleaning and disinfection is completed in one step, which is cheap and good quality, twice daily, and an economic and effective method in maintaining the low pollution of surface of high-frequency contact. -
Key words:
- disinfecion method /
- surface of high-frequency contact object /
- cost /
- frequency
-
表 1 实验前后不同消毒方法微生物检测法合格率比较
项目 细菌培养 样本总数 合格份数 合格率/% 实验前 217 169 77.88 实验后A组 79 76 96.20* 实验后B组 69 66 95.65* 实验后C组 71 67 94.67* χ2 29.23 P < 0.01 χ2分割检验:与实验前比较*P < 0.05 表 2 实验前后3组消毒方法荧光标记法合格率比较
项目 荧光标记 样本总数 合格份数 合格率/% 实验前 76 20 26.32 实验后A组 30 19 63.33** 实验后B组 58 44 75.86** 实验后C组 72 56 77.77** χ2 51.07 P < 0.01 χ2分割检验:与实验前比较**P < 0.01 表 3 实验前后高频接触物体表面清洁消毒质量荧光标记法合格率比较
物体表面 实验前 实验后 χ2 P 总数 合格数 合格率/% 总数 合格数 合格率/% 诊疗仪器设备表面 30 3 10.00 66 52 78.78 39.88 < 0.01 病人区域高频表面 24 8 33.33 66 44 70.97 8.02 < 0.01 医疗区域高频表面 22 9 40.91 28 23 82.14 9.09 < 0.01 合计 76 20 26.32 160 119 74.38 49.16 < 0.01 备注:在实验过程中,因有几张床表面荧光清除不彻底,考虑材质问题导致,遂将床表面剔除荧光检测,结果不纳入分析。 表 4 三种载体消毒剂每日每例病人消毒成本(元)比较
成本核算 A组 B组 C组 消毒剂 1 462 776.48 41.40 载体 0 72 475.20 水费 0 16.83 0.26 盛放容器 0 96 120 实验阶段病人数 333 606 382 总成本 1 462 958.31 636.86 每日每人次消毒成本 4.40 1.58 1.66 -
[1] WEBER DJ, ANDERSON D, RUTALA WA. The role of the surface environment in healthcare-associated infections[J]. Curr Opin Infect Dis, 2013, 26(4): 338. doi: 10.1097/QCO.0b013e3283630f04 [2] HAN JH, SULLIVAN N, LEAS BF, et al. Cleaning hospital room surfaces to prevent health care-associated infections: a technical brief[J]. Ann Intern Med, 2015, 163(8): 598. doi: 10.7326/M15-1192 [3] 张静, 张波, 倪晓平. 《医疗机构环境表面清洁与消毒管理规范》实施解疑[J]. 中华医院感染学杂志, 2018, 28(3): 473. [4] 中国卫生监督协会. 载体消毒剂卫生要求T/WSJD 001-2019. [5] HALWANI M, SOLAYMANI-DODARAN M, GRUNDMANN H, et al. Crosstransmission of nosocomial pathogens in an adult intensive care unit: incidence and risk factors[J]. J Hosp Infect, 2006, 63(1): 39. doi: 10.1016/j.jhin.2005.10.012 [6] GROSCHEL D. Proceedings: general requirements to be satisfied by disinfectants and disinfection in hospital of the American Society for Microbiology (author's transl)[J]. Analyst, 2014, 38(4): 1. [7] 彭燕琼, 王月, 贾珉, 等. 双链季铵盐对多重耐药型球菌的消毒效果观察[J]. 中国卫生检验杂志, 2018, 28(20): 2442. [8] FALK PS, WINNIKE J, WOODMANSEE C, et al. Outbreak of vancomycin-resistant enterococci in a burn unit[J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2000, 21(9): 575. doi: 10.1086/501806 [9] 白艳玲, 隋丽华, 翟红岩. 重症监护病房环境污染状况监测及双链季胺盐消毒时间探索[J]. 中国消毒学杂志, 2017, 34(3): 285. [10] 刘军, 费春楠, 纪学悦, 等. 不同材质抹布对医疗机构环境物体表面清洁消毒效果的影响[J]. 中国感染控制杂志, 2019, 18(9): 863. [11] 中华人民共和国. 医疗机构环境表面清洁与消毒管理规范WS/T 512-2016. [12] 常洪美, 柴建华, 李炼, 等. 三种监测方法评价重症监护病房环境物体表面清洁消毒效果的对比研究[J]. 华西医学, 2016, 31(3): 448.