-
重症监护病人因缺氧、昏迷、长期卧床、有创操作等原因易发生感染。一旦细菌突破黏膜及其他免疫系统屏障入血就会引起血流感染[1]。而血液病病人因其疾病本身特点和特殊针对性治疗,常有白细胞计数(WBC)降低或功能障碍,导致其免疫力低下易发生血流感染[2]。本研究旨在探讨重症监护病人和血液病病人在感染菌种类及耐药性方面的差异,并分析不同病人C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、WBC及中性粒细胞淋巴细胞比值(NLR)等炎症标志物水平的情况。现作报道。
-
HDG与NHICG细菌阳性率方面,前3位均为凝固酶阴性葡萄球菌、肺炎克雷伯菌及亚种、大肠埃希菌;2组检出菌均以革兰阴性菌(G-)为主,HDG为66.8%,NHICG为66.4%。NHICG检出的细菌种类较多,而HDG种类较为集中,但2组检出阳性率较高的细菌种类大致相同。细菌耐药率由高到低排序,HDG:凝固酶阴性葡萄球菌、肺炎克雷伯菌及亚种、鲍曼不动杆菌及复合菌、金黄色葡萄球菌、大肠埃希菌、铜绿假单胞菌、阴沟肠杆菌;NHICG:鲍曼不动杆菌及复合菌、凝固酶阴性葡萄球菌、大肠埃希菌、肺炎克雷伯菌肺炎亚种、肠球菌属(D群)。其中在HDG中耐药的铜绿假单胞菌、阴沟肠杆菌、金黄色葡萄球菌,在NHICG中未发现耐药株(见表 1)。
病原菌 HDG(n=169) 病原菌 NHICG(n=125) 菌株数 总阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 总阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 凝固酶阴性葡萄球菌 42 24.9 38 90.5 大肠埃希菌 35 28.0 11 31.4 肺炎克雷伯菌及亚种 31 18.3 19 61.3 凝固酶阴性葡萄球菌 32 25.6 27 84.4 大肠埃希菌 29 17.1 11 37.9 肺炎克雷伯菌肺炎亚种 20 16.0 5 25.0 铜绿假单胞菌 20 11.8 6 30.0 鲍曼不动杆菌及复合菌 8 6.4 8 100.0 阴沟肠杆菌 14 8.3 3 21.4 铜绿假单胞菌 5 4 0 0.0 鲍曼不动杆菌及复合菌 13 7.7 8 61.5 嗜麦芽寡养单H]胞菌 4 3.2 0 0.0 金黄色葡萄球菌 7 4.1 4 57.1 肠球菌属(D群) 4 3.2 1 25.0 肠球菌属(D群) 6 3.6 0 0.0 深部真菌 3 2.4 0 0.0 嗜麦芽寡养单胞菌 4 2.4 0 0.0 金黄色葡萄球菌 2 1.6 0 0.0 深部真菌 1 0.6 0 0.0 阴沟肠杆菌 2 1.6 0 0.0 弗氏柠檬酸杆菌 1 0.6 0 0.0 产酸克雷伯菌 2 1.6 0 0.0 奇异变形杆菌 1 0.6 0 0.0 弗氏柠檬酸杆菌 2 1.6 0 0.0 — — — — — 产气肠杆菌 1 0.8 1 100.0 — — — — — 产吲哚金黄杆菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 肺炎链球菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 少动鞘氨醇单胞菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 嗜水气单胞菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 洋葱伯克霍尔德菌 1 0.8 0 0.0 合计 169 100.0 89 52.7 合计 125 100.0 53 42.4 表 1 HDG与NHICG血培养及药敏结果
-
根据出院最终诊断将HDG中146例常见血液病类型分成3组即ALLG、AMLG、AAG,检出细菌阳性率和耐药率方面,3组由高到低排名较前的均为:凝固酶阴性葡萄球菌、大肠埃希菌、肺炎克雷伯菌及亚种、鲍曼不动杆菌、铜绿假单胞菌、阴沟肠杆菌(见表 2)。
菌种类别 ALLG(n=68) AMLG(n=60) AAG(n=18) 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 凝固酶阴性葡萄球菌 13 19.1 12 92.3 18 30.0 16 88.9 2 11.1 2 100.0 大肠埃希菌 13 19.1 6 46.2 12 20.0 3 25.0 2 11.1 0 0.0 肺炎克雷伯菌及亚种 12 17.5 6 50.0 10 16.7 6 60.0 6 33.3 4 66.7 鲍曼不动杆菌 8 11.8 6 75.0 1 1.7 1 100.0 4 22.2 2 50.0 铜绿假单胞菌 7 10.3 2 28.6 10 16.7 2 20.0 0 0 0 0.0 阴沟肠杆菌 5 7.4 1 20.0 4 6.7 1 25.0 4 22.2 0 0.0 金黄色葡萄球菌 4 5.9 2 50.0 1 1.7 1 100.0 0 0.0 0 0.0 肠球菌属(D链) 4 5.9 0 0.0 1 1.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 深部真菌 0 0 0 0.0 1 1.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 嗜麦芽寡养单胞菌 1 1.5 0 0.0 2 3.3 0 0.0 0 0.0 0 0.0 奇异变形杆菌 1 1.5 0 0.0 0 0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 合计 68 100 35 51.5 60 100 30 50.0 18 100.0 8 44.4 表 2 3种主要血液病血培养及药敏结果比较
-
HDG、HDCG、NHICG及NCG 4组NLR水平差异无统计学意义(P>0.05),其他指标组间差异均具有统计学意义(P < 0.01)。组间比较显示,PCT和CRP水平方面,HDG与NHICG组均高于HDCG、NCG组(P < 0.05~P < 0.01);WBC、中性粒细胞和淋巴细胞方面,NHICG与NCG组均高于HDG、HDCG组(P < 0.05~P < 0.01)(见表 3)。
分组 n PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) WBC/ (×109/L) 中性粒细胞/ (×109/L) 淋巴细胞/ (×109/L) NLR HDG 169 6.48±14.26 111.6±86.0 1.91±5.36 1.77±5.05 0.14±0.41 12.51±12.22 HDCG 45 0.73±0.84* 28.8±31.0** 1.95±1.89 1.60±1.61 0.35±0.45 5.96±6.35 NHICG 125 9.59±18.95△△ 105.3±78.4△△ 11.83±7.84**△△ 10.31±7.48**△△ 0.89±1.09**△△ 47.78±252.82* NCG 33 0.36±0.40## 69.7±65.5*△# 7.81±5.19**△△## 6.15±4.86**△△## 1.21±1.44**△△# 8.52±11.01 F — 6.11 15.62 71.96 59.46 28.30 1.79 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 >0.05 MS组内 — 213.933 5 935.526 36.596 32.860 0.682 21 621.105 q检验:与HDG组比较*P < 0.05,** P < 0.01;与HDCG组比较△P < 0.05,△△P < 0.01;与NHICG组比较#P < 0.05,##P < 0.01 表 3 血液病病人及普通重症病人血培养阳性组与阴性组炎症标志物水平的比较(x±s)
-
HDG中3种主要血液病亚组ALLG、AMLG及AAG的WBC、CRP、PCT等炎症标志物水平组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 4)。
分组 n PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) WBC/ (×109/L) 中性粒细胞/ (×109/L) 淋巴细胞/ (×109/L) NLR ALLG 68 7.03±15.65 104.2±63.8 1.83±6.70 1.70±6.44 0.13±0.28 11.08±9.81 AMLG 60 5.60±10.21 120.7±99.5 1.89±4.40 1.75±4.09 0.15±0.36 11.78±10.67 AAG 18 2.95±4.21 110.2±92.7 1.08±1.85 1.00±1.73 0.07±0.12 8.44±5.98 F — 0.78 0.62 0.17 0.15 0.38 0.99 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 159.871 7 013.428 29.427 26.689 0.092 96.314 表 4 3种主要血液病炎症标志物水平的比较(x±s)
血液病病人与重症监护病人血流感染细菌分布情况及炎症标志物对比分析
Comparative analysis of the bacterial distribution and inflammatory markers of bloodstream infection between hematologic patients and intensive care patients
-
摘要:
目的探讨血液病病人与重症监护病人在血流感染细菌种类、耐药性及C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、白细胞计数(WBC)等炎症标志物之间有何异同。 方法选取同期同区域血液病医院收治的血液病病人及普通综合医院重症监护病人血培养阳性者分别为血液病组(HDG)和非血液病重症监护组(NHICG),选取同期血液病血培养阴性病人及普通住院病人血培养阴性者分别为血液病对照组(HDCG)和阴性对照组(NCG),检测所有病人的PCT、CRP、WBC等炎症指标水平。再将血液病者分为急性淋巴细胞白血病组(ALLG)、急性髓系白血病组(AMLG)及再生障碍性贫血组(AAG)三个亚组。观察各组之间、亚组之间血培养鉴定、药物敏感实验结果以及各炎症指标的差异。 结果HDG与NHICG 2组的总阳性率比较:前三位均为凝固酶阴性葡萄球菌、肺炎克雷伯菌及亚种、大肠埃希菌,仅排序不同;2组检出的细菌均以革兰阴性菌为主。2组检出阳性率、耐药株数、耐药率居前的细菌仍大致相同。HDG、HDCG、NHICG及NCG 4组间比较,除了NLR外,其他炎症指标差异均有统计学意义(P < 0.01)。ALLG、AMLG及AAG 3亚组间各项炎症指标差异均无统计学意义(P>0.05)。 结论血液病病人与重症病人血流感染细菌无论是从检出率还是耐药率方面种类均较为集中;三种常见血液病血流感染细菌种类及耐药类型大致相同;耐甲氧西林凝固酶阴性葡萄球菌已成为血液病人及重症病人常见的革兰阳性致病菌及多重耐药菌。结合PCT、CRP、WBC等炎症标志物对迅速有效鉴别是否为血流感染并甄别污染菌以及血液病病人发展为重症病人的预后监测有一定意义。 Abstract:ObjectiveTo explore the differences of the bacterial species, drug resistance and inflammatory markers such as C-reactive protein(CRP), procalcitonin(PCT) and white blood cell count(WBC) between hematologic patients and intensive care patients. MethodsIn the contemporaneous area, the patients with hematological disease and intensive care patients with positive blood culture were divided into the hematological disease group(HDG) and non-hematological disease group(NHICG), respectivlely, and the patients with hematological disease and intensive care patients with negatvie blood culture were divided into the control group(HDCG) and negative control group(NCG), respectively.The levels of the PCT, CRP and WBC in all cases were detected.The patients with hematologic diseases were subdivided into the acute lymphoblastic leukemia group(ALLG group), acute lymphoblastic leukemia group(AMLG group) and aplastic anemia group(AAG group).The differences of the blood culture identification, drug sensitivity test results and inflammatory indexes among groups and subgroups were observed. ResultsComparison of the total positive rates between HDG and NHICG groups: the top three were coagulase-negative staphylococcus, Klebsiella pneumoniae and subspecies, and Escherichia coli, with only different sequencing.The bacteria in two groups were mainly Gram-negative bacteria.The positive rate, number of drug-resistant strains and bacteria in the top of drug-resistant rate were still roughly the same in the HDG and NHICG groups.Except NLR, the differences of other inflammatory indicators among HDG, HDCG, NHICG and NCG groups were statistically significant(P < 0.01).The differences of all inflammatory indicators among ALLG, AMLG and AAG subgroups were not statistically significant(P>0.05). ConclusionsThe detection rate and drug resistance rate of bloodstream infection bacteria in patients with hematological diseases and severe patients are relatively concentrated.The types and drug-resistant types of bloodstream infection bacteria in the three common blood diseases are roughly the same.The methicillin-resistant coagulase-negative staphylococcus has become a common Gram-positive pathogenic bacteria and multi-drug resistant bacteria in blood patients and severe patients.The combination of PCT, CRP, WBC and other inflammatory markers is of certain significance for the rapid and effective identification of bloodstream infection. -
Key words:
- blood disease /
- intensive care /
- bloodstream infection bacteria /
- inflammatory marker
-
表 1 HDG与NHICG血培养及药敏结果
病原菌 HDG(n=169) 病原菌 NHICG(n=125) 菌株数 总阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 总阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 凝固酶阴性葡萄球菌 42 24.9 38 90.5 大肠埃希菌 35 28.0 11 31.4 肺炎克雷伯菌及亚种 31 18.3 19 61.3 凝固酶阴性葡萄球菌 32 25.6 27 84.4 大肠埃希菌 29 17.1 11 37.9 肺炎克雷伯菌肺炎亚种 20 16.0 5 25.0 铜绿假单胞菌 20 11.8 6 30.0 鲍曼不动杆菌及复合菌 8 6.4 8 100.0 阴沟肠杆菌 14 8.3 3 21.4 铜绿假单胞菌 5 4 0 0.0 鲍曼不动杆菌及复合菌 13 7.7 8 61.5 嗜麦芽寡养单H]胞菌 4 3.2 0 0.0 金黄色葡萄球菌 7 4.1 4 57.1 肠球菌属(D群) 4 3.2 1 25.0 肠球菌属(D群) 6 3.6 0 0.0 深部真菌 3 2.4 0 0.0 嗜麦芽寡养单胞菌 4 2.4 0 0.0 金黄色葡萄球菌 2 1.6 0 0.0 深部真菌 1 0.6 0 0.0 阴沟肠杆菌 2 1.6 0 0.0 弗氏柠檬酸杆菌 1 0.6 0 0.0 产酸克雷伯菌 2 1.6 0 0.0 奇异变形杆菌 1 0.6 0 0.0 弗氏柠檬酸杆菌 2 1.6 0 0.0 — — — — — 产气肠杆菌 1 0.8 1 100.0 — — — — — 产吲哚金黄杆菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 肺炎链球菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 少动鞘氨醇单胞菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 嗜水气单胞菌 1 0.8 0 0.0 — — — — — 洋葱伯克霍尔德菌 1 0.8 0 0.0 合计 169 100.0 89 52.7 合计 125 100.0 53 42.4 表 2 3种主要血液病血培养及药敏结果比较
菌种类别 ALLG(n=68) AMLG(n=60) AAG(n=18) 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 菌株数 阳性率/% 耐药株数 耐药率/% 凝固酶阴性葡萄球菌 13 19.1 12 92.3 18 30.0 16 88.9 2 11.1 2 100.0 大肠埃希菌 13 19.1 6 46.2 12 20.0 3 25.0 2 11.1 0 0.0 肺炎克雷伯菌及亚种 12 17.5 6 50.0 10 16.7 6 60.0 6 33.3 4 66.7 鲍曼不动杆菌 8 11.8 6 75.0 1 1.7 1 100.0 4 22.2 2 50.0 铜绿假单胞菌 7 10.3 2 28.6 10 16.7 2 20.0 0 0 0 0.0 阴沟肠杆菌 5 7.4 1 20.0 4 6.7 1 25.0 4 22.2 0 0.0 金黄色葡萄球菌 4 5.9 2 50.0 1 1.7 1 100.0 0 0.0 0 0.0 肠球菌属(D链) 4 5.9 0 0.0 1 1.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 深部真菌 0 0 0 0.0 1 1.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 嗜麦芽寡养单胞菌 1 1.5 0 0.0 2 3.3 0 0.0 0 0.0 0 0.0 奇异变形杆菌 1 1.5 0 0.0 0 0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 合计 68 100 35 51.5 60 100 30 50.0 18 100.0 8 44.4 表 3 血液病病人及普通重症病人血培养阳性组与阴性组炎症标志物水平的比较(x±s)
分组 n PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) WBC/ (×109/L) 中性粒细胞/ (×109/L) 淋巴细胞/ (×109/L) NLR HDG 169 6.48±14.26 111.6±86.0 1.91±5.36 1.77±5.05 0.14±0.41 12.51±12.22 HDCG 45 0.73±0.84* 28.8±31.0** 1.95±1.89 1.60±1.61 0.35±0.45 5.96±6.35 NHICG 125 9.59±18.95△△ 105.3±78.4△△ 11.83±7.84**△△ 10.31±7.48**△△ 0.89±1.09**△△ 47.78±252.82* NCG 33 0.36±0.40## 69.7±65.5*△# 7.81±5.19**△△## 6.15±4.86**△△## 1.21±1.44**△△# 8.52±11.01 F — 6.11 15.62 71.96 59.46 28.30 1.79 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 >0.05 MS组内 — 213.933 5 935.526 36.596 32.860 0.682 21 621.105 q检验:与HDG组比较*P < 0.05,** P < 0.01;与HDCG组比较△P < 0.05,△△P < 0.01;与NHICG组比较#P < 0.05,##P < 0.01 表 4 3种主要血液病炎症标志物水平的比较(x±s)
分组 n PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) WBC/ (×109/L) 中性粒细胞/ (×109/L) 淋巴细胞/ (×109/L) NLR ALLG 68 7.03±15.65 104.2±63.8 1.83±6.70 1.70±6.44 0.13±0.28 11.08±9.81 AMLG 60 5.60±10.21 120.7±99.5 1.89±4.40 1.75±4.09 0.15±0.36 11.78±10.67 AAG 18 2.95±4.21 110.2±92.7 1.08±1.85 1.00±1.73 0.07±0.12 8.44±5.98 F — 0.78 0.62 0.17 0.15 0.38 0.99 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 MS组内 — 159.871 7 013.428 29.427 26.689 0.092 96.314 -
[1] 刘兆玮, 马科, 胡景玉, 等. 重症监护病房血流感染的危险因素及预后分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2019, 19(1): 12. [2] 田磊, 王继军, 景红梅, 等. 恶性血液病患者合并血流感染的临床和病原学特征[J]. 中国感染与化疗杂志, 2017, 17(5): 504. [3] 尹建国, 赵甲, 廖国林. 2016-2020年监利市人民医院成人血流感染病原菌分布及耐药性分析[J]. 现代药物与临床, 2021, 36(6): 1304. [4] 常文娇, 陈莉, 戴媛媛, 等. 血液病患者血流感染病原菌分布及耐药性分析[J]. 临床输血与检验, 2019, 21(4): 413. doi: 10.3969/j.issn.1671-2587.2019.04.022 [5] 陈中举, 黄丽芳, 董培源. 血液病住院患者血培养分离菌的分布及耐药性分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2017, 17(3): 264. [6] 刘灿. 不同类型病原菌所致血流感染病人体内炎症因子水平变化的研究[J]. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(12): 1684. [7] 蒋全, 李杨亮, 程华明. 血清降钙素原与血流感染的相关性分析[J]. 蚌埠医学院学报, 2017, 42(8): 1120. [8] 常炳庆, 张超彦, 任欣, 等. 降钙素原和C反应蛋白在恶性肿瘤合并发热患者早期诊断中的临床应用[J]. 国际检验医学杂志, 2020, 41(21): 2672. doi: 10.3969/j.issn.1673-4130.2020.21.026 [9] 臧凤, 张永祥, 刘波, 等. 重症监护病房老年患者多药耐药菌的感染分布与来源分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2020, 30(6): 866. [10] 徐春晖, 林青松, 孙福军. 儿童和成人血液病患者血培养病原菌分布及耐药性分析[J]. 国际检验医学杂志, 2017, 38(7): 990. doi: 10.3969/j.issn.1673-4130.2017.07.050 [11] 李超, 袁宝军, 张淑青, 等. 血液细菌感染患者中性粒细胞CD64指数、CRP及WBC水平变化[J]. 中国实验诊断学, 2015, 19(10): 1695. [12] CORRÊA LC, TELES D, SILVA OBD, et al. Predictors of mortality among patients with acute leukemias admitted to an intensive care unit specialized in patients with hematological disease at a Brazilian hospital[J]. Hematol Transfus Cell Ther, 2020, 42(1): 33. doi: 10.1016/j.htct.2019.01.004 [13] 汉英. 恶性血液病并脓毒血症的临床特点及影响因素分析[D]. 银川: 宁夏医科大学, 2012. [14] 张琴, 苏东, 赵佳炜. 儿童血液病患者血培养分离病原菌分布及耐药性分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2012, 22(17): 3899. [15] 罗永钊, 叶杰英, 陈安明. CRP、IL-6和PCT联合检测在血流感染中的诊断价值分析[J/CD]. 临床检验杂志: 电子版, 2019, 8(1): 23. [16] 张淑青, 袁宝军, 李超, 等. NLR、CD64和PCT检测在血液细菌感染中的价值[J]. 中国实验诊断学, 2015, 19(8): 1316.