-
新生儿咽下综合征是由于分娩过程中,胎儿吞入羊水量过多,吞入被胎粪污染或已被感染的羊水及含较多母血的羊水,从而刺激新生儿胃黏膜,导致胃酸及黏液分泌亢进,引起频繁呕吐,症状轻者可自行缓解,症状重者则可引发多种并发症如低血糖、高胆红素血症,甚至窒息[1]。由于新生儿喉软骨发育不成熟,吞咽、咳嗽反射能力差,呕吐物容易呛入呼吸道引起窒息、肺炎,临床上常采用洗胃方法洗净胃内黏液,从而避免因呕吐而引起对新生儿的影响。但是,由于新生儿本身的生理及解剖特点例如免疫力低、体质量轻、胃容量小、胃肠壁薄等[2], 在注射器洗胃操作时,回抽的负压需恰到好处,不能过大,也不能过小,否则将会影响洗胃的效果,或发生胃黏膜损伤、出血等并发症。本次研究探讨自制恒压式新生儿洗胃器及注射器抽吸洗胃对洗胃效果的影响。现作报道。
-
选取2018年12月至2019年8月我院收治的120例新生儿咽下综合征患儿,随机分为观察组和对照组各60例。2组患儿性别、年龄、体质量比较差异均无统计学意义(P > 0.05)(见表 1),具有可比性。纳入标准:(1)频繁呕吐≥3次/天;(2)奶量减少或者不增>3 d;(3)胃内有残余奶,胃潴留量 > 上次喂奶总量的30%;(4)无胃肠道先天性畸形病情[3]。排除标准:(1)频繁呕吐 < 3次/天;(2)奶量未减少或者不增≤3 d;(3)胃内没有残余奶或胃潴留量≤上次喂奶总量的30%;(4)存在胃肠道畸形或闭锁、缺氧缺血性脑病、颅内出血的等新生儿排除。
分组 n 男 女 年龄/d 体质量/g 观察组 60 33 27 3.26±1.37 3 436.26±263.18 对照组 60 34 26 3.16±1.09 3 326.26±162.14 t — 0.03* 0.44 1.29 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 *示χ2值 表 1 2组患儿一般情况比较(x±s)
-
准备一次性6号胃管、20 mL注射器、0.9%氯化钠溶液、一次性集痰器、负压吸引装置一套。留置胃管长度:采用从前发际至脐测量法经鼻留置胃管适合新生儿经鼻留置胃管长度,可使胃管侧孔全部达到胃体[4],此种方法扩大了洗胃液的冲洗面积使胃内容物抽出更彻底,洗胃效果更高。
对照组采用注射器抽吸洗胃法:常规留置胃管检查胃管在胃内后固定,先抽出胃部残留物,再用20 mL注射器抽吸0.9%氯化钠溶液(35~36 ℃)5~10 mL缓慢注入胃内,2~3 min将其吸出[5]。反复清洗,直至抽出液体澄清。
观察组采用一次性集痰器改良成恒压式新生儿洗胃器进行洗胃:常规留置胃管检查胃管在胃内后固定。取一次性集痰器,拆开包装,把集痰器接触患儿一侧剪断衔接胃管开口处,再将集痰器另一端与中心负压吸引装置连接。打开负压,必须控制在100 mmHg左右, 否则压力过大易引起胃黏膜损伤[6]。在负压吸引下,胃内容物经胃管储存到集痰器的收集瓶中。松开负压旋下收集瓶,清除胃内容物,注入0.9%氯化钠溶液(35~36 ℃)5~10 mL,倒置收集瓶,高于患儿头部使收集瓶内洗胃液经胃管流入胃内,2~3 min左右将其吸出。反复清洗,直至抽出液体澄清。
留置胃管时间为洗胃开奶喂养后呕吐缓解、胃残留消失,喂奶量连续2次每次可增加10 mL(每3 h一次),即可拔出胃管。
-
临床症状好转时间:呕吐缓解时间、胃残留消失的时间、恢复完全胃肠喂养时间。呕吐缓解时间:洗胃72 h之内没有出现呕吐。胃残留消失时间:洗胃后暂禁食2 h,患儿无呕心、呕吐即再次开奶喂养,3 h后进行抽取;胃残留量容易受体位的影响,COHEN等[7]报道,胃残留抽取量减少的体位顺序是:左侧、仰卧、俯卧和右侧。本研究中采取先左侧后仰卧体位抽取。胃残留可根据体质量来定量,如>2 mL/kg属于异常[8]。
-
洗胃开奶喂养后呕吐缓解、胃残留消失,喂奶量每次可增加10 mL(每3 h一次),体质量增长10~15 g/d。
-
经洗胃开奶72 h后评价:痊愈,患儿无呕吐,喂奶量每次可增加10 mL(每3 h一次),体质量增长10~15 g/d,喂奶前检查胃内无残留;显效,患儿呕吐1次,喂奶量每次可增加5 mL(每3 h一次),体质量增长5~ < 10 g/d,喂奶前检查胃内残留0~ < 1 mL/kg;有效,患儿呕吐2~3次,进奶量不增,体质量不增,喂奶前检查胃内残留1~2 mL/kg;无效,患儿呕吐>3次,进奶量不增,体质量不增,喂奶前检查胃内残留>2 mL/kg。有效=痊愈+显效+有效。
-
观察2组患儿胃黏膜损伤,在洗胃过程中观察负压抽吸出洗胃液颜色、性状及患儿拔除胃管时胃管尖端情况。负压抽吸时可见鲜红色引流液或带鲜红色血丝为活动性出血。洗胃过程中观察2组患儿洗胃液颜色:胃内容物;鲜红色;伴有鲜红色血丝;拔除胃管后胃管尖端可见红色血丝。胃黏膜损伤=鲜红色洗胃液+鲜红色血丝+胃管尖端可见红色血丝。
-
采用t检验和χ2检验。
-
治疗后观察组患儿的呕吐缓解时间、胃潴留消失的时间、恢复完全胃肠喂养时间均明显短于对照组(P < 0.01)(见表 2)。
分组 n 呕吐缓解时间 胃残留消失 恢复完全胃肠喂养时间 观察组 60 42.20±7.38 54.15±9.08 67.70±10.37 对照组 60 52.48±6.03 76.00±7.77 89.15±8.14 t — 8.35 14.15 12.59 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 表 2 2组患儿临床症状好转时间比较(x±s;h)
-
观察组的治疗有效率为96.67%,明显高于对照组的71.67%(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 痊愈 有效 无效 总有效 χ2 P 观察组 60 36(60.00) 2(3.33) 2(3.33) 58(96.67) 14.07 < 0.01 对照组 60 28(46.67) 12(20.00) 17(28.33) 43(71.67) 合计 120 64(53.33) 14(11.67) 19(15.83) 101(84.17) 表 3 2组患儿疗效的比较[n;百分率(%)]
-
洗胃过程中,观察组胃黏膜未损伤率为95.00%,高于对照组的70.00%(P < 0.01)(见表 4)。
分组 n 鲜红色 伴有鲜红色血丝 胃管尖端可见鲜红色血丝 胃内容物 χ2 P 观察组 60 0(0.00) 1(1.67) 2(3.33) 57(95.00) 12.99 < 0.01 对照组 60 2(3.33) 6(10.00) 10(16.67) 42(70.00) 合计 120 2(1.67) 7(5.83) 12(10.00) 99(82.50) 表 4 2组患儿胃黏膜损伤情况比较[n;百分率(%)]
自制恒压式新生儿洗胃器的应用效果观察
Observation of the application effects of self-made constant pressure stomach lavage device for newborn
-
摘要:
目的探讨自制恒压式新生儿洗胃器对新生儿洗胃效果的影响。 方法将120例新生儿咽下综合征的患儿随机分为观察组和对照组各60例,对照组使用传统的注射器洗胃法,观察组巧用一次性集痰器改良成恒压式新生儿洗胃器进行洗胃。比较2种洗胃方法的洗胃效果和胃黏膜损伤情况。 结果观察组患儿呕吐缓解时间、胃潴留消失时间、恢复完全胃肠喂养时间均明显短于对照组(P < 0.01);观察组治疗有效率明显高于对照组(P < 0.01),胃黏膜未损伤率高于对照组(P < 0.01)。 结论在临床新生儿洗胃中巧用一次性集痰器改良成恒压式新生儿洗胃器洗胃有效性及安全性较高。 Abstract:ObjectiveTo investigate the effects of self-made constant pressure stomach lavage device for newborn on neonatal gastric lavage. MethodsOne hundred and twenty children with neonatal hypopharyngeal syndrome were randomly divided into the observation group and control group(60 cases in each group).The control group was treated with traditional syringe gastric lavage, while the observation group was treated with constant pressure stomach lavage device for newborn modified by disposable sputum collector for gastric lavage.The effects of gastric lavage and damage of gastric mucosa were compared between the two groups. ResultsThe relief time of vomiting, disappearance time of gastric retention and recovery time of gastrointestinal feeding in observation group were significantly shorter than those in control group(P < 0.01).The effective rate in observation group was significantly higher than that in control group(P < 0.01), and the undamaged rate of gastric mucosa in observation group was higher than that in control group(P < 0.01). ConclusionsIn clinical gastric lavage for newborns, the constant pressure stomach lavage device for newborns modified by disposable sputum collector has high effectiveness and safety. -
表 1 2组患儿一般情况比较(x±s)
分组 n 男 女 年龄/d 体质量/g 观察组 60 33 27 3.26±1.37 3 436.26±263.18 对照组 60 34 26 3.16±1.09 3 326.26±162.14 t — 0.03* 0.44 1.29 P — > 0.05 > 0.05 > 0.05 *示χ2值 表 2 2组患儿临床症状好转时间比较(x±s;h)
分组 n 呕吐缓解时间 胃残留消失 恢复完全胃肠喂养时间 观察组 60 42.20±7.38 54.15±9.08 67.70±10.37 对照组 60 52.48±6.03 76.00±7.77 89.15±8.14 t — 8.35 14.15 12.59 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 表 3 2组患儿疗效的比较[n;百分率(%)]
分组 n 痊愈 有效 无效 总有效 χ2 P 观察组 60 36(60.00) 2(3.33) 2(3.33) 58(96.67) 14.07 < 0.01 对照组 60 28(46.67) 12(20.00) 17(28.33) 43(71.67) 合计 120 64(53.33) 14(11.67) 19(15.83) 101(84.17) 表 4 2组患儿胃黏膜损伤情况比较[n;百分率(%)]
分组 n 鲜红色 伴有鲜红色血丝 胃管尖端可见鲜红色血丝 胃内容物 χ2 P 观察组 60 0(0.00) 1(1.67) 2(3.33) 57(95.00) 12.99 < 0.01 对照组 60 2(3.33) 6(10.00) 10(16.67) 42(70.00) 合计 120 2(1.67) 7(5.83) 12(10.00) 99(82.50) -
[1] 王红霞. 无保护会阴接生技术与控制胎头娩出在自然分娩初产妇中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2019, 25(2): 105. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2019.02.046 [2] 章兰萍, 尚剑, 黄春华. 胃管插入长度对新生儿洗胃效果的观察[J]. 罕少疾病杂志, 2018, 25(4): 31. doi: 10.3969/j.issn.1009-3257.2018.04.012 [3] 李薇. 禁食及胃肠减压治疗新生儿喂养不耐受的效果评价[J]. 中外医学研究, 2016, 14(5): 132. [4] 陈素娟. 2种测量法在经鼻胃管留置新生儿鼻饲中应用效果的比较[J]. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(3): 398. [5] 王迪. 早期洗胃预防新生儿咽下综合征的疗效观察及护理干预研究[J]. 临床医学, 2018, 25(23): 28. [6] 王宗云. 新生儿窒息的复苏配合与护理干预[J]. 蚌埠医学院学报, 2013, 38(5): 636 [7] COHEN S, MANDEL D, MIMOUNI FB, et al. Gastric residual in growing preterm infants; effect of body position[J]. Am J Perinatol, 2004, 21(3): 163. doi: 10.1055/s-2004-823778 [8] 何丽兰, 陈伟菊, 徐燕芳, 等. 极低出生体重儿胃残留评估的研究进展[J]. 中华护理杂志, 2017, 52(S1): 78. [9] 彭晓菊, 陈建香, 高小章, 等. 预见性护理干预对新生儿缺氧缺血性脑病疗效的影响研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(S2): 213. [10] 周伟. 集束化护理干预在预防新生儿呼吸机相关性肺炎中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2017, 23(24): 109. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2017.24.051 [11] 於雅娜, 闫晓峰, 庞景, 等. 对阴道分娩新生儿不进行口鼻咽吸引的效果研究[J]. 中华护理杂志, 2018, 53(9): 1029. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2018.09.001