-
肝硬化失代偿期属于常见慢性病，造成病人经济负担重、返院率高、病死率高，严重影响病人心理状态和生活质量[1]。而家属心理状况、照顾能力直接影响病人预后[2]。家庭赋权护理已运用于国内外慢性病领域，其以赋权理论为依据[3]，由医务人员将照顾部分方法教给家属，家属与医务人员共同合作，资源共享，参与病人护理决策，使病人获得全方位、连续性、个性化护理，提高疾病治疗效果及预后。家庭赋权护理以病人家属为核心，既注重病人需求，也要注重家属需求，提供家属知识、技能、信息，增强病人家属照顾能力及信心[4-5]。本研究将科学的家庭赋权护理方法应用于肝硬化失代偿期病人，分析其在改善病人心理状态、提高病人生活质量和减轻家属负荷、提高家属照顾能力方面的作用。现作报道。
-
选取2018年2月至2020年1月我院收治的肝硬化失代偿期病人80例。其中男57例，女23例，年龄26~83岁。纳入标准：(1)符合中国中西医结合治疗学会消化系统疾病专业委员会制定的《肝硬化中西医结合诊疗共识》；(2)资料完整，诊断明确；(3)有家属陪护。排除标准：(1)语言沟通障碍、认知功能障碍、精神疾病；(2)意识模糊，不能正常沟通。纳入病人家属均为直系亲属、配偶、配偶直系亲属等，每日照顾时间>3 h，出院后仍承担主要照顾工作，并能进行有效沟通，排除沟通障碍、情绪不稳定或已参加过相关培训的病人家属。所有纳入者均知情同意，根据病人入院时间按照随机数字表法分为赋权组和对照组，各40例。2组性别、年龄、肝功能分级等一般资料均具有可比性。
-
对照组进行常规护理，给予病人及家属入院宣教、心理护理，讲解疾病相关知识及注意事项，包括休息、饮食、消毒隔离、病情监测、健康教育、出院指导、延续护理等。
-
在常规护理基础上，给予家庭赋权护理干预[6]。医务人员通过倾听-对话-反思-行动等一系列过程，了解病人及家属需求，引导病人家属参与到护理中，制定有针对性的家庭赋权计划，辅以家庭赋权干预，对家属进行培训，提高照顾能力，提升病人生活质量[7-8]。
(1) 家庭赋权护理方案制定：成立赋权指导团队，成员包括护士长1名，高年资、经验丰富的主管护师3名，主治医师1名。搜集国内外“肝硬化失代偿期”及“家庭赋权”相关文献资料，负责家庭赋权方案的制定、评估、审核试用及最终确定[9-11]。①耐心倾听家属在照顾过程中存在的问题，同时指出照顾过程中可能遇到问题，并提供新信息，使病人及家属有心理准备，有信心配合治疗护理。②关注病人及家属的情绪变化，明确压力来源，给予心理疏导，指导病人自我放松方法，如进行平稳、缓慢的深呼吸训练，听轻松、舒缓音乐等，培养爱好，转移注意力，消除焦虑、恐惧等不良情绪。③根据病人家属的年龄、文化程度、生活环境、职业、身体状况、学历、理解、适应能力等，结合病人饮食、运动、病情变化、用药指导、情绪管理等情况，评估病人及家属需求，有针对性制定个性化家庭赋权方案。④与病人及家属随时沟通，掌握赋权执行情况及效果，每周对病人进行综合评估，家属共同参与调整赋权方案，明确赋权计划及目标，提高家属护理技巧及能力。
(2) 家庭赋权护理方案实施：由赋权指导团队成员，在病房床边，对病人及家属进行一对一指导，每次15~30 min。①第一阶段，病人入院当天与病人及家属讨论病人病情，使其了解检查目的、治疗方案、治疗结果及预后等情况，提高对病情的认知。耐心解答护理相关疑问，分享相似成功案例，强调积极治疗以及提供良好照顾和预后的关系，让家属参与日常护理，增加病人家属责任感。②第二阶段，疾病治疗过程中对病人家属进行指导，包括病人的饮食要求、排泄、休息、皮肤护理等基础照顾技能，疾病的相关知识、治疗方案，病情观察、药物作用及不良反应观察等疾病照顾能力[12]，以及病情变化时采取的相应护理措施。了解家属在护理中存在困难，演示护理操作重点、要点，肯定取得效果，指出不足。同时为照顾者提供情感支持，取得成效，给予肯定，帮助总结经验，使其树立信心。③第三阶段，出院前一天，肯定照顾者照顾能力，增强信心。提供出院后续治疗信息(用药、复查、药物不良反应观察、诱因等)。通过电话随访、建立微信群、公众号等信息平台[12]，或组织沙龙活动、家庭访视等形式，每周与赋权组家属进行沟通，了解病人情况，继续给予家属支持。
-
病人及家属分别于入院24 h内和出院后1周进行问卷调查。(1)汉密尔顿焦虑量表(HAMA)：包括14个项目，采用0~4分的5级评分法，总分0~56分。总分>29分，可能为严重焦虑；>21分，肯定有明显焦虑；>14分，肯定有焦虑；>7分，可能有焦虑； < 7分，无焦虑症状。(2)汉密尔顿抑郁量表(HAMD)：包括17个项目，采用0~4分的5级评分法，总分0~68分。总分 < 7分，正常；7~17分，可能有抑郁症；17~24分，肯定有抑郁症；>24分，严重抑郁症。(3)生活质量量表(SF-36)：从8个维度概括被调查者生存质量，分数越高，表示生存质量越高。(4)中文版照顾者反应评估量表：分别从社会功能、身体功能和心理功能3个维度衡量主要照顾者的照顾负荷，共包括23项条目，每项评分0~4分，总分0~92分，分数越高，表示照顾者照顾负荷越重。(5)照顾者照顾能力量表：包含疾病照顾能力、基础照顾技能、按需照顾技能、情感管理技能、寻求支持技能、个人需求6个维度，共23个项目，每项评分0~4分，总分0~92分，分数越高，表示主要照顾者照顾能力越强。本研究中病人及家属均配合调查，成功受访，问卷有效回收率为100%。
-
采用t(或t′)检验和χ2检验。
-
干预前，2组HAMA和HAMD评分差异均无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组HAMA和HAMD评分均较干预前明显降低，且赋权组均低于对照组(P < 0.01和P < 0.05)(见表 1)。
分组 n HAMA评分 HAMD评分 干预前 对照组 40 31.55±8.87 35.30±12.53 赋权组 40 30.62±8.04 37.57±10.96 t — 0.49 0.86 P — >0.05 >0.05 干预后 对照组 40 22.15±9.29** 27.05±11.89** 赋权组 40 15.78±5.34** 21.95±9.50** t — 3.76# 2.12 P — < 0.01 < 0.05 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01 表 1 2组病人干预前后HAMA和HAMD评分比较(x±s；分)
-
干预前，2组病人SF-36各维度评分差异均无统计学意义(P>0.05)；干预后，赋权组各维度评分均高于对照组(P < 0.05~P < 0.01)(见表 2)。
分组 生理机能 生理职能 躯体疼痛 一般健康状况 精力 社会功能 情感职能 精神健康 干预前 对照组 13.75±1.15 4.38±0.49 3.14±0.80 13.70±2.34 12.38±3.04 5.58±1.39 3.65±0.66 13.83±3.34 赋权组 13.62±5.05 4.35±0.48 3.29±1.48 13.53±3.14 11.98±2.86 5.63±1.21 3.45±0.50 14.20±2.63 t 0.15# 0.28 0.57# 0.28 0.61 0.17 1.52 0.56 P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 干预后 对照组 16.2±1.68** 5.30±0.69** 16.4±2.09** 15.8±2.31** 7.18±1.32** 4.3±0.54 8.2±3.25 18.20±3.25 赋权组 19.5±4.05** 5.90±0.84** 18.1±2.66** 17.6±3.04** 8.00±1.41** 4.6±0.48 19±2.76 19.93±2.76 t 4.76# 3.49 3.17 2.99 2.69 2.62 2.56 2.56 P < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01 表 2 2组病人干预前后生活质量评分比较(n=40；x±s；分)
-
干预前，2组病人家属照顾负荷各项评分差异均无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组病人家属照顾负荷各项评分均较干预前明显降低(P < 0.01)，且赋权组均低于对照组(P < 0.05~P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 身体功能负荷 心理功能负荷 社会功能负荷 干预前 对照组 40 14.18±5.03 22.25±5.55 21.68±4.26 赋权组 40 13.98±4.95 22.63±5.12 21.18±4.58 t — 0.18 0.32 0.51 P — >0.05 >0.05 >0.05 干预后 对照组 40 8.58±3.27** 16.35±4.98** 14.18±4.79** 赋权组 40 7.05±3.06** 9.05±4.04** 7.50±3.69** t — 2.16 7.20 6.99 P — < 0.05 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验：**P < 0.01 表 3 2组病人家属照顾负荷评分比较(x±s；分)
-
干预前，2组病人家属综合照顾能力各项评分差异均无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组家属综合照顾能力各项评分均较干预前明显升高(P < 0.01)，且赋权组各项评分均明显高于对照组(P < 0.01)(见表 4)。
分组 n 疾病照顾能力 基础照顾技能 按需照顾技能 情感管理技能 寻求支持技能 个人需求 干预前 对照组 40 3.85±1.59 4.55±1.74 6.08±2.18 7.88±1.74 4.45±1.55 6.95±2.01 赋权组 40 4.38±1.49 5.31±1.73 6.63±2.07 8.00±1.89 1.48±1.59 7.38±1.86 t — 1.54 1.95 1.15 0.29 8.45 0.99 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 >0.05 干预后 对照组 40 5.70±2.16** 7.63±2.35** 9.73±2.25** 9.60±1.26** 6.75±1.75** 8.20±2.17** 赋权组 40 8.10±1.81** 8.90±1.55** 15.25±1.88** 12.45±1.39** 8.88±1.30** 14.48±2.55** t — 5.38 2.87# 11.91 9.61 6.18 14.59 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01 表 4 2组病人家属干预前后综合照顾能力比较(x±s；分)
-
本研究结果显示，干预前，2组病人心理焦虑、抑郁及生活质量评分无明显差异，而干预后，赋权组焦虑及抑郁评分均低于对照组，生活质量评分高于对照组。提示家庭赋权护理明显减轻病人心理不良情绪，提高治疗依从性，与宋子华等[14]研究结果一致。家庭照顾者未接受过专门培训，缺乏管理和照顾经验，导致其照顾能力都处于较低水平，影响病人的心理状态及生活质量。运用家庭赋权护理理论，让家属参与护理，把家属作为护理主体，对家属进行指导，让家属对病人进行疾病管理，使病人获得充分的家庭、社会支持。赋权指导团队成员每天注重与病人及家属交流、观察疗效，使病人产生被关注重视感，并介绍成功案例，鼓励病人表达情感，合理使用有效减压的措施，整合各方面资源，发挥病人及家属主观能动性，从而提升病人对疾病治疗的自信心及依从性，减轻病人的不良情绪，提高生活质量。
本研究结果显示，干预前，2组病人家属照顾负荷及综合照顾能力评分差异无统计学意义，干预后，赋权组家属照顾负荷评分低于对照组，综合照顾能力评分高于对照组。有研究[15]显示，家属对疾病感到未知、不确定，增加家属心理压力。常规护理中，医务人员以病人为中心，常常忽视照顾者需求。家庭赋权护理通过对肝硬化失代偿期病人家属宣教，鼓励家属参与护理，提高家属的主观存在感。对家属有针对性地进行个体化评估、培训、指导，确定病人家属相关需求，培养照顾者疾病相关知识、基本技能，使之获得专业支持[16-17]。让家属全程参与赋权护理方案制定、执行和修订，明确照顾问题，有准备地对病人进行照顾，提高家属照顾的信心。而赋权指导团队成员按时评估护理效果、解决病人家属在照顾中出现的问题，提供全面服务帮助。对于成绩给予肯定，提高家属照顾的责任心，并建立各种平台、咨询联系方式，从而全面提高家属综合照护能力。实施过程中，赋权指导者和家属之间无缝隙交流，对病人家属进行心理疏导和情感支持，有效减轻心理家属负荷[18]。
综上，家庭赋权护理有助于改善肝硬化失代偿期病人的心理状况和生活质量，减轻家属照顾负荷，提高家属综合照顾能力。
家庭赋权护理在肝硬化失代偿期病人中的应用
Effect of the family empowerment nursing on patients with decompensated stage of liver cirrhosis
-
摘要:
目的探讨家庭赋权护理对肝硬化失代偿期病人及家属的影响。 方法选取肝硬化失代偿期病人80例，按照随机数字表法分为对照组和赋权组，各40例。对照组实施常规护理，赋权组在常规护理基础上，应用家庭赋权护理干预。比较2组病人护理前后生活质量、心理状况和家属负荷、综合照顾能力。 结果干预后，赋权组病人汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表评分（HAMD）均低于对照组（P < 0.01和P < 0.05），生活质量各维度评分均高于对照组（P < 0.05~P < 0.01）；赋权组病人家属照顾负荷各项评分均低于对照组（P < 0.05~P < 0.01），综合照顾能力各项评分均明显高于对照组（P < 0.01）。 结论家庭赋权护理有助于改善肝硬化失代偿期病人的心理状况和生活质量，减轻家属照顾负荷，提高家属综合照顾能力。 Abstract:ObjectiveTo explore the effects of the family empowerment nursing on patients with decompensated stage of liver cirrhosis and their families. MethodsEighty patients with decompensated stage of liver cirrhosis were randomly divided into the control group and empowerment group(40 case in each group).The control group was nursed with routine nursing method, and the empowerment group was additionally nursed with family empowerment nursing on the basis of routine nursing.The quality of life, psychological status, family load and comprehensive care ability in two groups were compared between before and after nursing. ResultsAfter intervention, the scores of Hamilton anxiety scale(HAMA) and Hamilton depression scale(HAMD) in empowerment group were significantly lower than those in control group(P < 0.01 and P < 0.05), and the dimensions score of quality of life in empowerment group were significantly higher than those in control group(P < 0.05 to P < 0.01).The scores of family care load in empowerment group were lower than those in control group(P < 0.05 to P < 0.01), and the score of comprehensive care ability in empowerment group was significantly higher than that in control group(P < 0.01). ConclusionsThe family empowerment nursing can significantly improve the psychological status and quality of life of patients with decompensated stage of liver cirrhosis, reduce the load of family members and improve their comprehensive care ability. -
表 1 2组病人干预前后HAMA和HAMD评分比较(x±s；分)
分组 n HAMA评分 HAMD评分 干预前 对照组 40 31.55±8.87 35.30±12.53 赋权组 40 30.62±8.04 37.57±10.96 t — 0.49 0.86 P — >0.05 >0.05 干预后 对照组 40 22.15±9.29** 27.05±11.89** 赋权组 40 15.78±5.34** 21.95±9.50** t — 3.76# 2.12 P — < 0.01 < 0.05 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01 
下载: 导出CSV
表 2 2组病人干预前后生活质量评分比较(n=40；x±s；分)
分组 生理机能 生理职能 躯体疼痛 一般健康状况 精力 社会功能 情感职能 精神健康 干预前 对照组 13.75±1.15 4.38±0.49 3.14±0.80 13.70±2.34 12.38±3.04 5.58±1.39 3.65±0.66 13.83±3.34 赋权组 13.62±5.05 4.35±0.48 3.29±1.48 13.53±3.14 11.98±2.86 5.63±1.21 3.45±0.50 14.20±2.63 t 0.15# 0.28 0.57# 0.28 0.61 0.17 1.52 0.56 P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 干预后 对照组 16.2±1.68** 5.30±0.69** 16.4±2.09** 15.8±2.31** 7.18±1.32** 4.3±0.54 8.2±3.25 18.20±3.25 赋权组 19.5±4.05** 5.90±0.84** 18.1±2.66** 17.6±3.04** 8.00±1.41** 4.6±0.48 19±2.76 19.93±2.76 t 4.76# 3.49 3.17 2.99 2.69 2.62 2.56 2.56 P < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 < 0.01 < 0.01 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01
下载: 导出CSV
表 3 2组病人家属照顾负荷评分比较(x±s；分)
分组 n 身体功能负荷 心理功能负荷 社会功能负荷 干预前 对照组 40 14.18±5.03 22.25±5.55 21.68±4.26 赋权组 40 13.98±4.95 22.63±5.12 21.18±4.58 t — 0.18 0.32 0.51 P — >0.05 >0.05 >0.05 干预后 对照组 40 8.58±3.27** 16.35±4.98** 14.18±4.79** 赋权组 40 7.05±3.06** 9.05±4.04** 7.50±3.69** t — 2.16 7.20 6.99 P — < 0.05 < 0.01 < 0.01 组内配对t检验：**P < 0.01
下载: 导出CSV
表 4 2组病人家属干预前后综合照顾能力比较(x±s；分)
分组 n 疾病照顾能力 基础照顾技能 按需照顾技能 情感管理技能 寻求支持技能 个人需求 干预前 对照组 40 3.85±1.59 4.55±1.74 6.08±2.18 7.88±1.74 4.45±1.55 6.95±2.01 赋权组 40 4.38±1.49 5.31±1.73 6.63±2.07 8.00±1.89 1.48±1.59 7.38±1.86 t — 1.54 1.95 1.15 0.29 8.45 0.99 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 >0.05 干预后 对照组 40 5.70±2.16** 7.63±2.35** 9.73±2.25** 9.60±1.26** 6.75±1.75** 8.20±2.17** 赋权组 40 8.10±1.81** 8.90±1.55** 15.25±1.88** 12.45±1.39** 8.88±1.30** 14.48±2.55** t — 5.38 2.87# 11.91 9.61 6.18 14.59 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 #示t′值；组内配对t检验：**P < 0.01
下载: 导出CSV
-
[1] 南月敏. 肝硬化并发症诊治现状及展望[J]. 中华肝脏病杂志, 2017, 25(4): 241. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-3418.2017.04.001 [2] 李芳, 闫跃武, 柴海云, 等. 心理护理对乙肝肝硬化失代偿期患者心理健康生存质量及并发症发生的影响[J]. 长治医学院学报, 2016, 30(3): 222. doi: 10.3969/j.issn.1006-0588.2016.03.022 [3] 张梦, 刘于, 张文艳, 等. 家庭赋权的临床护理应用研究进展[J]. 护理学报, 2020, 27(21): 19. [4] SUN V, KIM J, KIM JY, et al. Dietary alterations and restrictions following surgery for upper gastrointestinal cancers: key components of a health-related quality of life intervention[J]. Eur J Oncol Nurs, 2015, 19(4): 343. doi: 10.1016/j.ejon.2015.01.008 [5] 褚玲毅, 雷毅. 家庭赋权在临床护理工作中应用的研究进展[J]. 广西医学, 2020, 42(8): 1031. [6] 徐榆林, 王晓东, 李豪, 等. 赋权理论在慢性病家庭主要照顾者中的进展[J]. 护士进修杂志, 2020, 35(22): 2065. [7] 周珊珊. 舒适护理在肝硬化失代偿期患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2014, 20(15): 96. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2014.15.052 [8] 徐春霞, 郑文莉, 李媛媛, 等. 综合性优质护理对肝硬化患者肝功能及生存质量的影响[J]. 现代生物医学进展, 2016, 16(25): 4913. [9] 段永暖, 魏忠梅, 卢金菊, 等. 家庭赋权护理在神经外科危重症患者中应用的效果[J]. 中国医药导报, 2015, 12(36): 148. [10] 赵卿, 党丹, 骆建, 等. 以家庭为中心的赋权模式在PICC化疗患者中的应用[J]. 护理学杂志, 2021, 36(2): 80. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2021.02.080 [11] PARK C, SONG M, CHO B, et al. Effects of a multi-disciplinary approached, empowerment theory based self-management intervention in older adults with chronic illness[J]. J Korean Acad Nurs, 2015, 45(2): 192. doi: 10.4040/jkan.2015.45.2.192 [12] 黎佩珊, 磨慧慧, 马方方. 家庭赋权方案对脑卒中病人家庭主要照顾者生活质量、照顾能力和照顾准备度的影响[J]. 护理全科医学, 2019, 17(29): 3600. [13] 孙奕纯, 孙春田, 季冬梅, 等. 微信平台对肝硬化失代偿期患者治疗依从性与生活质量的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2017, 23(1): 119. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2017.01.063 [14] 宋子华, 陈娟. 家庭赋权理论结合跨理论模型对乳腺癌术后患者功能锻炼依从性及康复效果的影响[J]. 中国医药科学, 2020, 10(14): 140. doi: 10.3969/j.issn.2095-0616.2020.14.039 [15] 余艳. 家庭赋权方案对脑卒中病人家庭主要照顾者疾病不确定感/照顾准备度及照顾能力的影响[J]. 沈阳医学院学报, 2020, 22(3): 263. [16] 徐颖璐, 蒋红娜, 顾燕儿. 家庭赋权方案对胃癌根治术患者主要照顾者综合照顾能力的影响研究[J]. 护士进修杂志, 2019, 34(6): 503. [17] 毕旭波. 家庭赋权指导对肝硬化矢代偿期患者主要照顾者的影响[D]. 太原: 山西中医药大学, 2020. [18] 王君霞. 家庭赋权护理在大叶性肺炎支气管镜检查治疗患儿中的应用观察[D]. 济南: 山东大学, 2020. -
