采用便利抽样法抽取蚌埠市某高校全体护生226名为研究对象，进行量表的信效度检验。纳入标准：(1)在校护生；(2)自愿参加本研究。排除标准：调查期间因事不能参与者。226名护生中男27名，女199名；专升本47名，本科179名；年龄18~20岁101名，21~23岁120名，>23岁5名；独生子女34名，非独生子女192名；有实习经历71名，无实习经历155名；居住地：城市59名，农村167名；选择护理专业原因：自己喜欢42名，听从家人或父母意见63名，分数限制69名，容易就业52名。

由日本学者MURAMATSU等^[12]研发，包括尊重个人(8个条目)、分配公平(3个条目)、保护病人隐私(2个条目)三个维度，共13个条目。采用Likert 5级评分法，1＝完全没有，2＝有，3＝有一点，4＝没有，量表总分13~54分，得分越高，表示护生伦理敏感性越强。该问卷Cronbach′s α系数为0.820，信效度良好。

在获得原量表作者同意后，严格遵循Brislin模式对ESQ-NS进行翻译、回译及文化调试。(1)直译：由1名曾在美国留学的英语专业硕士和1名通过英语六级的护理专业硕士对量表的全部条目进行独立翻译，形成中文版1、2。再由课题组成员共同讨论修订条目，形成最初的中文翻译稿。(2)回译：由1名通过英语六级的护理专业硕士和1名英语专业教师将中文版ESQ-NS独立回译成英文，研究者对两份回译版本进行比较整理，通过课题组成员讨论形成回译版本。研究者将中文版和回译版及有关资料发给原作者。(3)文化调试：采用德尔菲法，邀请与本研究领域相关的6名专家进行文化调试并评定内容效度，使其符合我国文化背景，适合我国护生使用。由专家小组对量表的内容效度进行评议，专家小组共6人，包含1名护理心理专家、2名护理教育专家、3名临床护理专家(其中教授2名、副教授1名、主任护师2名、副主任护师1名)。请专家评价条目表达的含义是否明确、恰当，语句是否通顺和完整等，并填写修改意见。评价意见采用Likert 4级评分法，对量表各条目进行评测，1=不相关，2=弱相关，3=较强相关，4=强相关。(4)认知访谈：从参与调查的护生中随机抽取16名同学进行访谈，并根据他们所提的意见对条目进行修改。对中文版的ESQ-NS进行语义分析和完善，确保作答者能够准确理解量表各条目。

采用问卷星平台发放问卷，发放前向护生讲解研究目的，并征得护生同意。共发放问卷284份，回收有效问卷226份，有效回收率79.58%。

采用SPSS21.0软件统计分析各条目的决断值、各条目与总分的相关系数、探索性因子分析、内部一致性系数、分半信度；内容效度采用量表水平内容效度指数(S-CVI)和条目水平内容效度指数(I-CVI)。采用AMOS26.0软件进行验证性因子分析。

结合专家意见及访谈结果，因传感器垫在我国还未普遍使用，将条目5“在病房里，将传感器垫放在曾经摔倒过一次的病人床边”删除。在与作者多次沟通后，对部分条目进行修改，对表达不清的条目进行补充，如：将条目1“在床的周围放置护栏，以防止病人摔倒”更改为“给卧床病人使用床档，防止其坠床”；条目6“允许痴呆症病人坐在轮椅上，系上安全带，待在护士站”更改为“让痴呆症病人坐在轮椅上，系上安全带，待在离护士站较近或护士容易看到的地方”。

按照临界比值法，将中文版ESQ-NS总分从高到低排序，前27%为高分组，后27%为低分组，采用独立样本t检验确定各条目上的差异，结果显示，所有条目的临界比值为10.592~23.038，均>3.000，差异有统计学意义(P < 0.01)。按照同质性检验法，采用皮尔逊相关系数作为项目区分度指数，计算各条目得分与问卷总分之间的相关系数，结果显示该问卷每个条目得分与量表总分的相关系数为0.673~0.828，均>0.400，说明条目与量表同质性较好。

内容效度分析结果显示，S-CVI为0.933，I-CVI为0.833~1.000。

结构效度分析中，将226份问卷随机分为两半，一半用于探索性因子分析，另一半用于验证性因子分析。探索性因子分析：KMO值为0.880，Bartlett球型检验值为864.344(P < 0.01)，表明适合做因子分析。采用主成分分析和直接斜交转轴法，对量表进行分析，提取出3个特征值>1的公因子，在原量表中归属公因子“尊重个人”的条目1，在公因子“尊重个人”上的因子载荷为0.568，在公因子“分配公平”上的因子载荷为0.809，均>0.400，经小组讨论后，将条目1删除。删除后再次进行探索性因素分析，提取出3个公因子，可解释总变异的76.393%。量表各条目的因子载荷为0.723~0.914均>0.400，所有条目进入各自的因子范围，与原量表结构相同，保留剩余11个条目，因子载荷矩阵见表 1。

验证性因素分析：采用极大似然法得到的临界比值绝对值均>2.58，表明参数估计值均达到0.01显著水准。11个条目的因素负荷量介于0.601~0.942，表明模型的基本适配度良好。3个潜在因素与11个测量指标的测量误差值均很小，其数值介于0.033~0.100之间，表示无模型界定错误的问题。非标准化参数估计值中没有出现负的误差变异量且标准误差值均很小，表示模型的内在质量佳，验证性因素分析结果见图 1，其他适配度指标见表 2。

图  1  验证性因素分析修正模型

中文版ESQ-NS的Cronbach′s α系数为0.926，各维度的Cronbach′s α系数为0.880、0.931、0.803；量表的折半信度为0.870，各维度的折半信度分别为0.845、0.912、0.804。

根据决断值检验，高分组(总分前27%)和低分组(总分后27%)两个独立样本t检验求得的t值越高，表明条目的鉴别度越高。在本研究中所有条目的临界比值均>3.000(P < 0.05)，各条目的决断值介于10.592~23.038，表明各条目具有较高的区分度；根据同质性检验，条目与总分的相关越高，表示条目与整体量表的同质性越高，题项越接近所要测量的心理特质或潜在行为。本研究中，各条目得分与量表总分的相关系数介于0.673~0.828之间，均>0.400(P < 0.01)，说明条目与量表同质性较好。

效度是指测量工具能够测量所要测量变量的准确程度^[13]。本研究通过内容效度和结构效度对问卷的效度进行检验。(1)内容效度：为了提高题项的可读性，便于我国护生的理解，结合专家建议对部分条目进行了修改和补充。从大一至大四各年级护生中，每年级随机抽取4名护生进行认知访谈，确保护生能够理解题项。一般认为S-CVI≥0.900，I-CVI≥0.780，则认为量表的内容效度较好^[14]。本研究结果显示，S-CVI为0.933，I-CVI为0.833~1.000，表明专家认为该量表的内容效度较好。(2)结构效度：探索性因素分析提取出3个公因子，与原量表结构一致，累计方差贡献率为76.393%；验证性因素分析显示，χ²/df＝1.742 <3.000，适配度良好；RMSEA＝0.081 <0.100，模型适配度在可接受范围内^[15]；RMR=0.023<0.050，GFI、CFI、IFI、NFI、TLI均>0.900，表明中文版ESQ-NS模型拟合程度较好，该量表具有较好的结构效度。

信度是指测量工具的所得测量结果的稳定性及一致性，一般量表整体的信度系数要在0.7以上，0.6~0.7被认为是可接受的；各维度间的信度系数在0.6以上为较好，0.5~0.6为可接受^[12]。本量表各维度的Cronbach′s α系数分别为0.880、0.931、0.803，量表的总Cronbach′s α系数为0.926，提示该量表具有良好的信度。

自伦理行为的四成分模型提出以来，伦理敏感性成为继传统的伦理判断和推理研究之后，另一个崭新的研究领域^[16]。各国相继研发了测量护士伦理敏感性的问卷，我国学者黄菲菲等^[17]通过文化调试，对LÜTZÉN等研发的伦理敏感性量表MSQ进行了汉化。但有研究表明，伦理敏感性量表MSQ不完全适用于护生^[18]，且MSQ测量伦理敏感性的准确性受到越来越多学者的质疑^[19]。ESQ-NS以护生为研究对象，条目的设定基于护理实践，这与以往测量工具是不同的，为了指导护理人员在专业实践过程中作出符合伦理的决策，中国护理伦理委员会于2014年正式发表了《护理伦理准则》^[20]，因此，引进ESQ-NS对推进国内展开相关研究，研发符合我国文化背景的伦理敏感性问卷具有重要意义。

综上，本研究经翻译、回译、文化调试得到的中文版ESQ-NS具有良好的信效度，可用于测量我国护生的伦理敏感性。但问卷的修订过程也存在一些不足之处，如地域局限性、样本量相对较小等问题，在今后的研究中应扩大样本量，通过实践进一步验证和完善中文版ESQ-NS。