-
慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)是各种心脏疾病的终极阶段[1],我国心力衰竭患病率呈上升趋势,一项2012-2015年选入22 158名参与者的报告[2]显示,35岁以上成人的心力衰竭患病率为1.3%,较2000年的0.9%的心力衰竭患病率相比较[3],呈显著上升趋势。社会隔离包括客观社会隔离和主观社会隔离,前者是外在表现出来的较少的社会交往,后者也是孤独感,是个体感知到的较差的社会交往质量和融合度[4]。研究[5]显示,孤独和社会隔离与机体心血管疾病风险相关。在心力衰竭门诊病人中,社会隔离可独立于人口学和临床状态预测其死亡率[6]。且感知到的社会孤独感与心力衰竭病人死亡和医疗保健使用风险增加相关[7]。因此,本研究以社会生态系统理论[8]为指导,全面考虑病人的微观、中观和宏观系统,从个体因素、家庭因素和社会因素三方面进行CHF病人客观社会隔离和主观社会隔离影响因素的探讨,以期为临床减少CHF病人客观社会隔离和主观社会隔离提供参考依据。
-
本研究共纳入100例CHF病人,客观社会隔离总分为(16.05±4.34)分,存在客观社会隔离有20例(20%);主观社会隔离得分为(5.23±1.70)分,存在主观社会隔离有79例(79%)。客观社会隔离得分与主观社会隔离得分呈明显负相关关系(r=-0.625,P<0.01)。
-
不同年龄、婚姻、居住情况、文化程度、自感经济水平、是否使用智能手机CHF病人,客观社会隔离和主观社会隔离得分差异均有统计学意义(P<0.01);小区周围娱乐设施对CHF病人客观社会隔离得分的影响差异有统计学意义(P<0.05),而对主观社会隔离得分的影响差异无统计学意义(P>0.05);性别和子女数量对主观社会隔离和客观社会隔离得分的影响差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 1)。
分组 n 客观社会隔离 F P MS组内 主观社会隔离 F P MS组内 性别 男
女54
4616.50±4.58
15.52±4.021.127△ >0.05 — 5.18±1.73
5.28±1.700.290△ >0.05 — 年龄/岁 55~<65(1) 17 20.59±3.52 3.65±0.93 65~<80(2) 53 15.68±3.83** 16.280 < 0.01 14.385 5.13±1.54** 17.890 < 0.01 2.160 ≥80(3) 30 14.13±3.87** 6.30±1.58**## 婚姻 单身
已婚20
8012.05±4.70
17.05±3.635.180△ < 0.01 — 6.70±1.38
4.86±1.584.769△ < 0.01 — 是否独居 否
是92
816.84±3.52
7.00±1.6014.592▼ < 0.01 — 5.03±1.62
7.50±0.767.783▼ < 0.01 — 文化程度 小学及以下(1) 72 14.87±4.02 5.67±1.70 初中高中(2) 15 17.60±3.40* 14.410 < 0.01 14.779 4.20±1.26** 10.030 < 0.01 2.468 本科及以上(3) 13 20.77±3.22**# 4.00±1.00** 自感经济 较差(1) 23 13.17±5.08 6.48±1.47 一般(2) 49 16.04±3.33** 11.200 < 0.01 15.595 5.16±1.69** 12.580 < 0.01 2.359 较好(3) 28 18.43±3.91**# 4.32±1.28**# 是否有娱乐设施 否
是47
5315.15±3.96
16.85±3.532.269△ < 0.05 — 5.64±2.67
4.87±1.661.706▼ >0.05 — 是否使用智能手机 否
是46
5414.26±4.43
17.57±3.654.096△ < 0.01 — 5.89±1.64
4.66±1.573.823△ < 0.01 — 子女数量/个 ≤2
>249
5116.50±4.45
15.62±3.901.052△ >0.05 — 4.98±1.54
5.44±1.551.488△ >0.05 — △示t值;▼示t′值。q检验:与(1)组比较*P<0.05,**P<0.01;与(2)组比较#P<0.05,##P<0.01 表 1 CHF病人客观社会隔离、主观社会隔离的单因素分析(x±s;分)
-
心力衰竭症状总分与疾病接受度、家庭关怀度总分、客观社会隔离均呈负相关关系(P<0.05~P<0.01),与主观社会隔离呈正相关关系(P<0.05);社区自我效能总分与疾病接受度、家庭关怀总分、客观社会隔离均呈明显正相关关系(P<0.01),与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);疾病接受度与家庭关怀总分、客观社会隔离均呈明显正相关关系(P<0.01),与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);家庭关怀总分与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);客观社会隔离与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.05)(见表 2)。
变量 心力衰竭症状总分 社区自我效能总分 疾病接受度 家庭关怀度总分 客观社会隔离 主观社会隔离 心力衰竭症状总分 1.00 社区自我效能总分 -0.154 1.00 疾病接受度 -0.287** 0.744** 1.00 家庭关怀度总分 -0.256* 0.410** 0.411** 1.00 客观社会隔离 -0.537** 0.446** 0.488** 0.136 1.00 主观社会隔离 0.340* -0.848** -0.811** -0.495** -0.625** 1.00 *P<0.05,**P<0.01 表 2 心力衰竭症状、社区自我效能、疾病接受度、家庭关怀度、客观社会隔离、主观社会隔离的相关性(r)
-
分别以客观社会隔离和主观社会隔离为因变量,将单因素分析和相关性分析有意义的自变量分别纳入回归模型,进行多元线性回归分析,结果显示,是否独居、文化程度和心力衰竭症状是客观社会隔离的影响因素(P<0.05~P<0.01)(见表 3),是否独居、社区自我效能、疾病接受度和家庭关怀度是主观社会隔离的影响因素(P<0.05~P<0.01)(见表 4)。
变量 B Sχ B′ t P 常量 35.128 3.981 — 8.82 < 0.01 婚姻状况 -0.006 0.863 -0.001 0.01 >0.05 是否独居 -8.220 0.527 0.079 2.17 < 0.05 自感经济水平 0.276 0.419 0.046 0.66 >0.05 是否有娱乐设施 -0.776 0.508 -0.090 1.53 >0.05 是否会使用智能手机 -0.512 0.637 -0.059 0.80 >0.05 年龄分类 -0.085 0.505 -0.013 0.17 >0.05 心力衰竭症状 -0.239 0.035 -0.417 6.77 < 0.01 社区自我效能 0.100 0.098 0.090 1.03 >0.05 疾病接受度 0.097 0.057 0.152 1.70 >0.05 家庭关怀度 -0.099 0.131 -0.049 0.75 >0.05 文化程度 1.339 0.481 0.220 2.79 < 0.01 注:R=0.861,R2=0.742,F=22.96,P<0.01 表 3 CHF病人客观社会隔离的多元线性回归分析
变量 B Sχ B′ t P 常量 8.533 1.047 — 8.15 < 0.01 婚姻状况 -0.139 0.235 -0.033 0.59 >0.05 是否独居 0.722 0.317 0.116 2.28 < 0.05 自感经济水平 -0.178 0.115 -0.075 1.55 >0.05 是否会使用智能手机 0.109 0.174 0.032 0.63 >0.05 年龄分类 0.143 0.138 0.057 1.04 >0.05 心力衰竭症状 0.019 0.010 0.084 1.96 >0.05 社区自我效能 -0.202 0.027 -0.463 7.60 < 0.01 疾病接受度 -0.073 0.016 -0.294 4.73 < 0.01 家庭关怀度 -0.102 0.036 -0.129 2.84 < 0.01 文化程度 -0.237 0.131 -0.099 1.81 >0.05 注:R=0.934,R2=0.873,F=61.30,P<0.01 表 4 CHF病人主观社会隔离的多元线性回归分析
基于社会生态系统理论的慢性心力衰竭病人社会隔离影响因素研究
Study on influencing factors of social isolation in patients with chronic heart failure based on social ecosystem theory
-
摘要:
目的探讨基于社会生态系统理论下慢性心力衰竭(CHF)病人的社会隔离相关影响因素,以期为临床护理干预提供参考。 方法采用Lubben社会网络量表-6、简化版孤独量表、心力衰竭症状状态问卷、社区自我效能量表、疾病接受度量表、家庭关怀度指数问卷及自编一般情况问卷对100例CHF病人进行问卷调查,分析CHF病人的社会隔离微观、中观和宏观层面相关影响因素。 结果不同年龄、婚姻、居住情况、文化程度、自感经济水平、是否使用智能手机CHF病人,客观社会隔离和主观社会隔离得分差异均有统计学意义(P<0.01);小区周围娱乐设施对CHF病人客观社会隔离得分的影响差异有统计学意义(P<0.05),而对主观社会隔离得分的影响差异无统计学意义(P>0.05)。相关分析显示,心力衰竭症状总分与疾病接受度、家庭关怀度总分、客观社会隔离均呈负相关关系(P<0.05~P<0.01),与主观社会隔离呈正相关关系(P<0.05);社区自我效能总分与疾病接受度、家庭关怀总分、客观社会隔离均呈明显正相关关系(P<0.01),与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);疾病接受度与家庭关怀总分、客观社会隔离均呈明显正相关关系(P<0.01),与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);家庭关怀总分与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.01);客观社会隔离与主观社会隔离呈明显负相关关系(P<0.05)。多元回归分析显示,是否独居、文化程度和心力衰竭症状是客观社会隔离的影响因素(P<0.05~P<0.01),是否独居、社区自我效能、疾病接受度和家庭关怀度是主观社会隔离的影响因素(P<0.05~P<0.01)。 结论临床护理工作可根据CHF病人的社会隔离类型和影响因素特点,制定针对性的干预措施,主观社会隔离多是心理因素造成的,要联合家庭进行干预,积极提升病人社区自我效能,普及疾病知识。 Abstract:ObjectiveTo explore the influencing factors of social isolation in patients with chronic heart failure(CHF) based on social ecosystem theory, to provide reference for clinical nursing intervention. MethodsOne hundred patients with CHF were surveyed with Lubben social network scale-6, simplified loneliness scale, heart failure symptom status questionnaire, community self-efficacy scale, disease acceptance scale, family care index questionnaire and self-made general questionnaire to analyze the influencing factors of social isolation in patients with CHF at micro, meso and macro levels. ResultsThere were significant differences in the scores of objective social isolation and subjective social isolation between CHF patients with different age, marriage, residence status, education level, self-perceived economic level and using smart phones or not(P<0.01).The influence of recreational facilities around the community on the objective social isolation score of CHF patients was statistically significant(P<0.05), while the influence on the subjective social isolation score was not statistically significant(P>0.05).Correlation analysis showed that the total score of heart failure symptom was negatively correlated with disease acceptance, total score of family care and objective social isolation(P<0.05 to P<0.01), and positively correlated with subjective social isolation(P<0.05);the total score of community self-efficacy was significantly positively correlated with disease acceptance, total score of family care and objective social isolation(P<0.01), and significantly negatively correlated with subjective social isolation(P<0.01);the disease acceptance was significantly positively correlated with the total score of family care and objective social isolation(P<0.01), and negatively correlated with subjective social isolation(P<0.01);the total score of family care was significantly negatively correlated with subjective social isolation(P<0.01);and the objective social isolation was negatively correlated with subjective social isolation(P<0.05).Multiple regression analysis showed that living alone or not, education level and heart failure symptom were the influencing factors of objective social isolation(P<0.05 to P<0.01), and living alone or not, community self-efficacy, disease acceptance and family care were the influencing factors of subjective social isolation(P<0.05 to P<0.01). ConclusionsTargeted intervention measures can be formulated according to the types of social isolation and the characteristics of influencing factors of patients with CHF in clinical nursing work.Subjective social isolation is mostly caused by psychological factors.It should be combined with family intervention to actively improve patients' community self-efficacy and popularize disease knowledge. -
Key words:
- chronic heart failure /
- social ecosystem /
- social isolation /
- influencing factor
-
表 1 CHF病人客观社会隔离、主观社会隔离的单因素分析(x±s;分)
分组 n 客观社会隔离 F P MS组内 主观社会隔离 F P MS组内 性别 男
女54
4616.50±4.58
15.52±4.021.127△ >0.05 — 5.18±1.73
5.28±1.700.290△ >0.05 — 年龄/岁 55~<65(1) 17 20.59±3.52 3.65±0.93 65~<80(2) 53 15.68±3.83** 16.280 < 0.01 14.385 5.13±1.54** 17.890 < 0.01 2.160 ≥80(3) 30 14.13±3.87** 6.30±1.58**## 婚姻 单身
已婚20
8012.05±4.70
17.05±3.635.180△ < 0.01 — 6.70±1.38
4.86±1.584.769△ < 0.01 — 是否独居 否
是92
816.84±3.52
7.00±1.6014.592▼ < 0.01 — 5.03±1.62
7.50±0.767.783▼ < 0.01 — 文化程度 小学及以下(1) 72 14.87±4.02 5.67±1.70 初中高中(2) 15 17.60±3.40* 14.410 < 0.01 14.779 4.20±1.26** 10.030 < 0.01 2.468 本科及以上(3) 13 20.77±3.22**# 4.00±1.00** 自感经济 较差(1) 23 13.17±5.08 6.48±1.47 一般(2) 49 16.04±3.33** 11.200 < 0.01 15.595 5.16±1.69** 12.580 < 0.01 2.359 较好(3) 28 18.43±3.91**# 4.32±1.28**# 是否有娱乐设施 否
是47
5315.15±3.96
16.85±3.532.269△ < 0.05 — 5.64±2.67
4.87±1.661.706▼ >0.05 — 是否使用智能手机 否
是46
5414.26±4.43
17.57±3.654.096△ < 0.01 — 5.89±1.64
4.66±1.573.823△ < 0.01 — 子女数量/个 ≤2
>249
5116.50±4.45
15.62±3.901.052△ >0.05 — 4.98±1.54
5.44±1.551.488△ >0.05 — △示t值;▼示t′值。q检验:与(1)组比较*P<0.05,**P<0.01;与(2)组比较#P<0.05,##P<0.01 表 2 心力衰竭症状、社区自我效能、疾病接受度、家庭关怀度、客观社会隔离、主观社会隔离的相关性(r)
变量 心力衰竭症状总分 社区自我效能总分 疾病接受度 家庭关怀度总分 客观社会隔离 主观社会隔离 心力衰竭症状总分 1.00 社区自我效能总分 -0.154 1.00 疾病接受度 -0.287** 0.744** 1.00 家庭关怀度总分 -0.256* 0.410** 0.411** 1.00 客观社会隔离 -0.537** 0.446** 0.488** 0.136 1.00 主观社会隔离 0.340* -0.848** -0.811** -0.495** -0.625** 1.00 *P<0.05,**P<0.01 表 3 CHF病人客观社会隔离的多元线性回归分析
变量 B Sχ B′ t P 常量 35.128 3.981 — 8.82 < 0.01 婚姻状况 -0.006 0.863 -0.001 0.01 >0.05 是否独居 -8.220 0.527 0.079 2.17 < 0.05 自感经济水平 0.276 0.419 0.046 0.66 >0.05 是否有娱乐设施 -0.776 0.508 -0.090 1.53 >0.05 是否会使用智能手机 -0.512 0.637 -0.059 0.80 >0.05 年龄分类 -0.085 0.505 -0.013 0.17 >0.05 心力衰竭症状 -0.239 0.035 -0.417 6.77 < 0.01 社区自我效能 0.100 0.098 0.090 1.03 >0.05 疾病接受度 0.097 0.057 0.152 1.70 >0.05 家庭关怀度 -0.099 0.131 -0.049 0.75 >0.05 文化程度 1.339 0.481 0.220 2.79 < 0.01 注:R=0.861,R2=0.742,F=22.96,P<0.01 表 4 CHF病人主观社会隔离的多元线性回归分析
变量 B Sχ B′ t P 常量 8.533 1.047 — 8.15 < 0.01 婚姻状况 -0.139 0.235 -0.033 0.59 >0.05 是否独居 0.722 0.317 0.116 2.28 < 0.05 自感经济水平 -0.178 0.115 -0.075 1.55 >0.05 是否会使用智能手机 0.109 0.174 0.032 0.63 >0.05 年龄分类 0.143 0.138 0.057 1.04 >0.05 心力衰竭症状 0.019 0.010 0.084 1.96 >0.05 社区自我效能 -0.202 0.027 -0.463 7.60 < 0.01 疾病接受度 -0.073 0.016 -0.294 4.73 < 0.01 家庭关怀度 -0.102 0.036 -0.129 2.84 < 0.01 文化程度 -0.237 0.131 -0.099 1.81 >0.05 注:R=0.934,R2=0.873,F=61.30,P<0.01 -
[1] SKRZYPEK A, MOSTOWIK M, SZELIGA M, et al. Chronic heart failure in the elderly: still a current medical problem[J]. Folia Med Cracov, 2018, 58(4): 47. [2] HAO G, WANG X, CHEN Z, et al. Prevalence of heart failure and left ventricular dysfunction in China: the China Hypertension Survey, 2012-2015[J]. Eur J Heart Fail, 2019, 21(11): 1329. doi: 10.1002/ejhf.1629 [3] 顾东风, 黄广勇, 何江, 等. 中国心力衰竭流行病学调查及其患病率[J]. 中华心血管病杂志, 2003, 31(1): 3. doi: 10.3760/j:issn:0253-3758.2003.01.002 [4] TAYLOR HO, TAYLOR RJ, NGUYEN AW, et al. Social isolation, depression, and psychological distress among older adults[J]. J Aging Health, 2018, 30(2): 229. doi: 10.1177/0898264316673511 [5] XIA N, LI H. Loneliness, social isolation, and cardiovascular health[J]. Antioxid Redox Signal, 2018, 28(9): 837. doi: 10.1089/ars.2017.7312 [6] FRIEDMANN E, THOMAS SA, LIU F, et al. Sudden Cardiac Death in Heart Failure Trial Investigators. Relationship of depression, anxiety, and social isolation to chronic heart failure outpatient mortality[J]. Am Heart J, 2006, 152(5): 940. [7] MANEMANN SM, CHAMBERLAIN AM, ROGER VL, et al. Perceived social isolation and outcomes in patients with heart failure[J]. J Am Heart Assoc, 2018, 7(11): e008069. doi: 10.1161/JAHA.117.008069 [8] 张然, 金瑞华, 淮盼盼. 基于社会生态系统理论的家庭管理改善1型糖尿病患儿血糖及家庭管理水平的效果[J]. 护理研究, 2021, 35(11): 2001. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.11.027 [9] LUBBEN J, BLOZIK E, GILLMANN G, et al. Performance of an abbreviated version of the Lubben social network scale among three European community-dwelling older adult populations[J]. Gerontologist, 2006, 46(4): 503. doi: 10.1093/geront/46.4.503 [10] HUGHES ME, WAITE LJ, HAWKLEY LC, et al. A short scale for measuring loneliness in large surveys: results from two population-based studies[J]. Res Aging, 2004, 26(6): 655. doi: 10.1177/0164027504268574 [11] RUSSELL D, PEPLAU LA, CUTRONA CE. The revised UCLA Loneliness Scale: concurrent and discriminant validity evidence[J]. J Pers Soc Psychol, 1980, 39(3): 472. doi: 10.1037/0022-3514.39.3.472 [12] HEO S, MOSER DK, PRESSLER SJ, et al. Psychometric properties of the Symptom Status Questionnaire-Heart Failure[J]. J Cardiovasc Nurs, 2015, 30(2): 136. doi: 10.1097/JCN.0000000000000102 [13] 金佳瑶, 张会君. 中文版自我效能评定量表在社区居住老年人中应用的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2017, 20(29): 3665. doi: 10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.046 [14] 赵雯雯. 中文版疾病接受度量表的信效度评价[J]. 中华现代护理杂志, 2018, 24(22): 2652. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2018.22.012 [15] SMILKSTEIN G, ASHWORTH C, MONTANO D. Validity and reliability of the family APGAR as a test of family function[J]. J Fam Pract, 1982, 15(2): 303. [16] 赵迪, 赵梦璐, 王娜, 等. 青岛市592名社区老年人社会隔离现状及影响因素研究[J]. 护理学报, 2020, 27(11): 6. [17] 谢颖, 赵庆华, 肖明朝, 等. 社区老年人孤独感、社会隔离现状及影响因素分析[J]. 护士进修杂志, 2021, 36(9): 769. [18] VALTORTA NK, KANAAN M, GILBODY S, et al. Loneliness, social isolation and risk of cardiovascular disease in the English Longitudinal Study of Ageing[J]. Eur J Prev Cardiol, 2018, 25(13): 1387. doi: 10.1177/2047487318792696 [19] SAITO H, KAGIYAMA N, NAGANO N, et al. Social isolation is associated with 90-day rehospitalization due to heart failure[J]. Eur J Cardiovasc Nurs, 2019, 18(1): 16. doi: 10.1177/1474515118800113 [20] ABELL JG, STEPTOE A. Why is living alone in older age related to increased mortality risk? A longitudinal cohort study[J]. Age Ageing, 2021, 50(6): 2019. doi: 10.1093/ageing/afab155 [21] 安嬿. 慢性心力衰竭患者社会隔离现状及其影响因素研究[D]. 济南: 山东大学, 2021. [22] 王晓霞, 庄小花, 杨敏, 等. 社区老年人自我养老能力与家庭关怀度相关性研究[J]. 中国社会医学杂志, 2021, 38(5): 554. doi: 10.3969/j.issn.1673-5625.2021.05.020 [23] 周美景, 罗丹, 林征, 等. 炎症性肠病患者自我管理行为的影响因素分析[J]. 中华护理杂志, 2021, 56(4): 550. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2021.04.012 [24] PASEK M, DEBSKA G, WOJTYNA E. Perceived social support and the sense of coherence in patient-caregiver dyad versus acceptance of illness in cancer patients[J]. J Clin Nurs, 2017, 26(23/24): 4985.