-
骨质疏松症(OP)是一种以骨量低,骨组织微结构损坏,导致骨脆性增加,易发生骨折为特征的全身性骨病[1]。根据我国首次居民OP流行病学调查研究[2]发现,女性OP的患病率高于同龄男性,50岁以上女性人群OP患病率为32.1%,而65岁以上女性人群中,OP患病率达51.6%,OP已经成为影响我国居民骨骼健康的重要问题。骨质疏松性骨折(OF)是OP病人发展到一定阶段的并发症,是指受到轻微创伤或日常活动中即发生的骨折[1],是骨强度下降和骨脆性增加导致的后果,其中最常见的是椎体骨折,最严重的则是髋部骨折。OP的诊断主要依赖于骨密度(BMD)测定(即骨密度降低程度达到或超过同性别、同种族健康成人的骨峰均值2.5个标准差),但是BMD仅能反映大约70%的骨强度。有研究[3]发现,大多数骨折发生在骨量减少人群中,甚至骨量正常人群中也可发生骨折。仅基于BMD的干预阈值并不能以骨折高风险人群为最佳目标[4-6],但是这却为开发骨折风险评估工具提供了基础。其中,骨折风险评估工具(FRAXⓇ)是目前应用最为广泛的骨折风险预测工具。FRAXⓇ是由英国谢菲尔德大学骨骼疾病代谢中心开发建立的骨折预测模型,用于评估研究对象的骨折概率。本研究通过比较绝经后女性不同部位的BMD及FRAXⓇ预测值与体质量指数(BMI)的相关性及在不同BMI分组之间的差异,探讨FRAXⓇ评估我国绝经后女性骨折风险的预测价值,为国内OP的防治提供一定的参考价值。
-
共纳入研究对象313例, 平均年龄(63.4±10.2)岁,平均身高(154.7±6.3)cm,平均体质量(57.8±10.1)kg,平均BMI(24.1±3.6)kg/m2。既往骨折史69例(22.0%),父母髋部骨折史18例(5.8%),目前正在吸烟7例(2.2%),应用糖皮质激素史60例(19.2%),类风湿关节炎65例(20.8%),过量饮酒史4例(1.3%),继发性骨质疏松50例(16%)。其中过早绝经43例,慢性肝病7例,双侧卵巢切除5例。
股骨颈、全髋、腰椎3个部位的平均BMD、T值及OP诊断率见表 1,联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值和未联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值及骨折高危人群的诊断率见表 2。
部位 BMD(x±s)/ (g/cm2) T值(x±s)/SD 骨量正常[n; 百分率(%)] 骨量减少[n;百分率(%)] OP [n;百分率(%)] 严重OP [n;百分率(%)] 股骨颈 0.61±0.12 -2.15±1.11 48(15.3) 120(38.3) 95(30.4) 50(16.0) 全髋 0.74±0.13 -1.66±1.09 92(29.4) 113(36.1) 72(23.0) 36(11.5) 腰椎 0.79±0.14 -2.36±1.24 42(13.4) 90(28.8) 137(43.8) 44(14.0) 表 1 不同部位的BMD及OP诊断率(n=313)
指标变量 骨折风险[M(P25,P75)]/% 骨折低危人群[n;百分率(%)] 骨折高危人群[n;百分率(%)] PMOF1 5.8(3.7,10.0) 299(95.5) 14(4.5) PMOF2 6.5(3.9,11.5) 278(88.8) 35(11.2) PHF1 1.6(0.7,4.3) 214(68.4) 99(31.6) PHF2 2.1(0.7,5.0) 190(60.7) 123(39.3) 注:1表示未联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值,2表示联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值 表 2 FRAXⓇ预测值及评估骨折高危人群的诊断率
-
绝经后女性人群,股骨颈、全髋及腰椎3个部位BMD及T值均有随着BMI等级的增加而增加(P < 0.01)(见表 3)。3个部位BMD、T值与BMI的相关性分析显示,二者与BMI均呈正相关(r=0.289、0.357、0.340、0.290、0.365、0.346, P < 0.01)。
分组 n 股骨颈BMD/ (g/cm2) 股骨颈T值/SD 全髋BMD/ (g/cm2) 全髋T值/SD 腰椎BMD/(g/cm2) 腰椎T值/SD 体质量过轻组 17 0.51±0.11 -3.04±0.96 0.62±0.11 -2.66±0.90 0.68±0.12 -3.34±1.12 体质量正常组 147 0.59±0.12 -2.35±1.10 0.71±0.13* -1.91±1.05* 0.76±0.13 -2.60±1.16 超重组 109 0.64±0.12*△ -1.91±1.09*△ 0.77±0.13*△ -1.38±1.04*△ 0.81±0.13*△ -2.18±1.21*△ 肥胖组 40 0.66±0.98*△ -1.67±0.89*△ 0.82±0.11*△ -1.04±0.87*△ 0.88±0.12*△# -1.51±1.09*△# F — 10.16 10.12 15.66 16.04 13.28 14.09 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 0.142 11.526 0.249 16.608 0.223 19.137 LSD检验:与体质量过轻组比较*P < 0.05;与体质量正常组比较△P < 0.05;与超重组比较#P < 0.05 表 3 不同BMI组间不同部位的BMD及T值的比较(x±s)
-
PMOF1中,超重组和肥胖组的骨折风险低于体质量过轻组(P < 0.05);PMOF2中,肥胖组骨折风险低于体质量正常组(P < 0.05);PHF1中,体质量正常组、超重组、肥胖组的骨折风险均低于体质量过轻组(P < 0.05);PHF2中,超重组、肥胖组的骨折风险均低于体质量过轻组和体质量正常组(P < 0.05)。体质量过轻组中,未联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值>联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值;体质量正常组和超重组中,联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值>未联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值;肥胖组中,二者预测值相似(见表 4)。
分组 n PMOF1 PMOF2 PHF1 PHF2 体质量过轻组 17 12.0(5.2,14.5) 8.8(5.5,19.0) 7.3(1.7,9.8) 3.1(1.8,13.5) 体质量正常组 147 6.2(4.1,11.3) 7.6(4.2,13.3) 2.0(0.8,5.4)* 2.6(0.9,6.7) 超重组 109 4.9(3.5,9.0)* 5.8(3.5,11.0) 1.1(0.5,2.9)*△ 1.5(0.5,4.4)*△ 肥胖组 40 5.2(3.4,6.8)* 5.2(3.3,7.5)△ 1.5(0.5,2.5)* 1.4(0.4,2.7)*△ H — 16.57 13.24 23.37 17.39 P — < 0.01 0.01 0.01 0.01 多重检验:与体质量过轻组比较*P < 0.05;与体质量正常组比较△P < 0.05 表 4 不同BMI组间的FRAXⓇ预测值比较[M(P25, P75)]
-
FRAXⓇ预测值在联合或不联合股骨颈T值的情况下与BMI均呈较低强度的负相关(P < 0.01),与股骨颈T值呈中高度的负相关(P < 0.01)(见表 5)。
指标 PMOF1 PMOF2 PHF1 PHF2 BMI -0.197** -0.187** -0.231** -0.222** 股骨颈T值 -0.567** - 0.850** -0.593** -0.931** 注:**P < 0.01 表 5 BMI、股骨颈T值与FRAXⓇ预测值相关性(rs)
-
假设受试者参数: 绝经后女性,身高为160 cm,年龄65岁,无骨折危险因子。根据BMI和T值进行分组研究。通过对模拟人型进行分析,发现随着T值的下降,骨折风险呈指数增长。当T值≤-2.5 SD时,PMOF不一定>20%,PHF不一定>3%;因此,按照PMOF≥20%或PHF≥3%,作为干预阈值,低估了我国人群的骨折风险(见表 6)。
T值/SD BMI=15 kg/m2 BMI=20 kg/m2 BMI=25kg/m2 BMI=30 kg/m2 BMI=35 kg/m2 PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF 无T值 5.2 2.6 4.3 1.5 3.8 0.8 3.3 0.6 2.8 0.5 -1 2.2 0.3 2.7 0.4 3.1 0.4 3.0 0.4 2.8 0.3 -1.5 2.6 0.5 3.1 0.6 3.6 0.7 3.4 0.6 3.3 0.6 -2.0 3.3 0.9 3.9 1.0 4.5 1.1 4.3 1.0 4.1 1.0 -2.5 4.3 1.6 5.0 1.8 5.8 1.9 5.5 1.8 5.2 1.7 -3 5.8 2.7 6.7 3.0 7.7 3.3 7.3 3.1 6.9 2.8 表 6 FRAXⓇ计算的在不同T值情况下与BMI相关的10年骨折发生率(%)
绝经后女性不同部位骨密度及FRAX®预测值与BMI的相关性分析
Correlation analysis between the bone mineral density of different positions, FRAX® predicted value and BMI in postmenopausal women
-
摘要:
目的探讨绝经后女性不同部位骨密度(BMD)及骨折风险评估工具(FRAX®)计算出的骨折风险与体质量指数(BMI)的相关性。 方法选取2020年9月至2021年8月于蚌埠医科大学第一附属医院就诊并进行BMD检查的绝经后女性313例,收集研究对象的人口统计学资料及BMD相关信息,并应用FRAX®工具计算未来10年发生主要骨质疏松性骨折(脊椎、前臂、髋骨或肩部骨折)的概率(PMOF)和髋部骨折的概率(PHF),分析FRAX®预测值与BMD和BMI的相关性,以及联合股骨颈T值的FRAX®预测值和不联合股骨颈T值的FRAX®预测值是否有差异。 结果腰椎、股骨颈、全髋的BMD随着BMI的增加而增加(P < 0.01);FRAX®预测值在联合股骨颈T值的情况下,随着BMI的增加,骨折风险逐渐下降(P < 0.01);未联合股骨颈T值的FRAX®预测值在BMI < 28 kg/m2时,随着BMI的增加,骨折风险逐渐下降(P < 0.05),当BMI≥28 kg/m2时,骨折风险开始出现上升趋势(P < 0.05);在骨量减少人群中,难以筛选出骨折高危人群,FRAX®严重低估了发生主要骨质疏松性骨折的风险。 结论体质量过低的人群BMD通常较低,使用FRAX®评估其发生骨折的风险相对较高。 Abstract:ObjectiveTo investigate the correlation between bone mineral density(BMD) of different positions, fracture risk calculated by fracture risk assessment tool(FRAX®) and body mass index(BMI) in postmenopausal women. MethodsThe demographic information and BMD-related information of 313 postmenopausal women detected by BMD examination in the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical University from September 2020 to August 2021 were investigated.The probability of major osteoporotic fractures(including spine, forearm, hip or shoulder) and probability of hip fracture(PHF) over the next 10 years were calculated using the FRAX® tool.The correlation of predicted values of FRAX® and BMD with BMI were analyzed, and it was analyzed whether there was a difference between the FRAX® predicted values of the combined and uncombined femoral neck T value. ResultsThe BMD of lumbar spine, femoral neck and total hip increased with the increase of BMI(P < 0.01).In combination with the femoral neck T value, the risk of fracture decreased with the increase of BMI(P < 0.01).At the BMI < 28 kg/m2 of the predicted value of FRAX® without the T value of the femoral neck, the fracture risk decreased gradually with the increase of BMI(P < 0.05), and the fracture risk began to increase at BMI≥28 kg/m2.Among people with reduced bone mass, it was difficult to screen out those at high risk of fracture, and the FRAX® significantly underestimated the risk of major osteoporotic fractures. ConclusionsThe BMD in people with low body mass is generally low, and the risk of fracture calculated by FRAX® is relatively high. -
Key words:
- osteoporotic fracture /
- menopause /
- female /
- body mass index /
- fracture risk assessment tool /
- bone mineral density
-
表 1 不同部位的BMD及OP诊断率(n=313)
部位 BMD(x±s)/ (g/cm2) T值(x±s)/SD 骨量正常[n; 百分率(%)] 骨量减少[n;百分率(%)] OP [n;百分率(%)] 严重OP [n;百分率(%)] 股骨颈 0.61±0.12 -2.15±1.11 48(15.3) 120(38.3) 95(30.4) 50(16.0) 全髋 0.74±0.13 -1.66±1.09 92(29.4) 113(36.1) 72(23.0) 36(11.5) 腰椎 0.79±0.14 -2.36±1.24 42(13.4) 90(28.8) 137(43.8) 44(14.0) 表 2 FRAXⓇ预测值及评估骨折高危人群的诊断率
指标变量 骨折风险[M(P25,P75)]/% 骨折低危人群[n;百分率(%)] 骨折高危人群[n;百分率(%)] PMOF1 5.8(3.7,10.0) 299(95.5) 14(4.5) PMOF2 6.5(3.9,11.5) 278(88.8) 35(11.2) PHF1 1.6(0.7,4.3) 214(68.4) 99(31.6) PHF2 2.1(0.7,5.0) 190(60.7) 123(39.3) 注:1表示未联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值,2表示联合股骨颈T值的FRAXⓇ预测值 表 3 不同BMI组间不同部位的BMD及T值的比较(x±s)
分组 n 股骨颈BMD/ (g/cm2) 股骨颈T值/SD 全髋BMD/ (g/cm2) 全髋T值/SD 腰椎BMD/(g/cm2) 腰椎T值/SD 体质量过轻组 17 0.51±0.11 -3.04±0.96 0.62±0.11 -2.66±0.90 0.68±0.12 -3.34±1.12 体质量正常组 147 0.59±0.12 -2.35±1.10 0.71±0.13* -1.91±1.05* 0.76±0.13 -2.60±1.16 超重组 109 0.64±0.12*△ -1.91±1.09*△ 0.77±0.13*△ -1.38±1.04*△ 0.81±0.13*△ -2.18±1.21*△ 肥胖组 40 0.66±0.98*△ -1.67±0.89*△ 0.82±0.11*△ -1.04±0.87*△ 0.88±0.12*△# -1.51±1.09*△# F — 10.16 10.12 15.66 16.04 13.28 14.09 P — < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.01 MS组内 — 0.142 11.526 0.249 16.608 0.223 19.137 LSD检验:与体质量过轻组比较*P < 0.05;与体质量正常组比较△P < 0.05;与超重组比较#P < 0.05 表 4 不同BMI组间的FRAXⓇ预测值比较[M(P25, P75)]
分组 n PMOF1 PMOF2 PHF1 PHF2 体质量过轻组 17 12.0(5.2,14.5) 8.8(5.5,19.0) 7.3(1.7,9.8) 3.1(1.8,13.5) 体质量正常组 147 6.2(4.1,11.3) 7.6(4.2,13.3) 2.0(0.8,5.4)* 2.6(0.9,6.7) 超重组 109 4.9(3.5,9.0)* 5.8(3.5,11.0) 1.1(0.5,2.9)*△ 1.5(0.5,4.4)*△ 肥胖组 40 5.2(3.4,6.8)* 5.2(3.3,7.5)△ 1.5(0.5,2.5)* 1.4(0.4,2.7)*△ H — 16.57 13.24 23.37 17.39 P — < 0.01 0.01 0.01 0.01 多重检验:与体质量过轻组比较*P < 0.05;与体质量正常组比较△P < 0.05 表 5 BMI、股骨颈T值与FRAXⓇ预测值相关性(rs)
指标 PMOF1 PMOF2 PHF1 PHF2 BMI -0.197** -0.187** -0.231** -0.222** 股骨颈T值 -0.567** - 0.850** -0.593** -0.931** 注:**P < 0.01 表 6 FRAXⓇ计算的在不同T值情况下与BMI相关的10年骨折发生率(%)
T值/SD BMI=15 kg/m2 BMI=20 kg/m2 BMI=25kg/m2 BMI=30 kg/m2 BMI=35 kg/m2 PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF PMOF PHF 无T值 5.2 2.6 4.3 1.5 3.8 0.8 3.3 0.6 2.8 0.5 -1 2.2 0.3 2.7 0.4 3.1 0.4 3.0 0.4 2.8 0.3 -1.5 2.6 0.5 3.1 0.6 3.6 0.7 3.4 0.6 3.3 0.6 -2.0 3.3 0.9 3.9 1.0 4.5 1.1 4.3 1.0 4.1 1.0 -2.5 4.3 1.6 5.0 1.8 5.8 1.9 5.5 1.8 5.2 1.7 -3 5.8 2.7 6.7 3.0 7.7 3.3 7.3 3.1 6.9 2.8 -
[1] 夏维波, 章振林, 林华, 等. 原发性骨质疏松症诊疗指南(2017)[J]. 中国骨质疏松杂志, 2019, 25(3): 281. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2019.03.001 [2] 中国骨质疏松症流行病学调查及"健康骨骼"+专项行动结果发布[J]. 中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志, 2019, 12(4): 317. [3] BERRY SD, SAMELSON EJ, PENCINA MJ, et al. Repeat bone mineral density screening and prediction of hip and major osteoporotic fracture[J]. JAMA, 2013, 310(12): 1256. doi: 10.1001/jama.2013.277817 [4] 鲍小刚, 刘佳, 牛东阳, 等. 高龄、跌倒、骨密度对老年脊柱骨折预测的价值分析[J]. 中国骨质疏松杂志, 2019, 25(12): 1696. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2019.12.006 [5] LEKAMWASAM S, CHANDRAN M, SUBASINGHE S. Revised FRAX®-based intervention thresholds for the management of osteoporosis among postmenopausal women in Sri Lanka[J]. Arch Osteoporos, 2019, 14(1): 33. doi: 10.1007/s11657-019-0585-2 [6] JOHANSSON H, AZIZIEH F, AL ALI N, et al. FRAX- vs. T-score-based intervention thresholds for osteoporosis[J]. Osteoporos Int, 2017, 28(11): 3099. doi: 10.1007/s00198-017-4160-7 [7] KANIS JA, HARVEY NC, JOHANSSON H, et al. A decade of FRAX: how has it changed the management of osteoporosis?[J]. Aging Clin Exp Res, 2020, 32(2): 187. doi: 10.1007/s40520-019-01432-y [8] ANIS JA, JOHANSSON H, HARVEY NC, et al. A brief history of FRAX[J]. Arch Osteoporos, 2018, 13(1): 118. doi: 10.1007/s11657-018-0510-0 [9] 栗敏, 郭勇. 北京南郊地区成年人桡骨远端骨密度及FRAX骨折风险评分与BMI的相关分析和探索研究[J]. 中国骨质疏松杂志, 2018, 24(8): 1049. [10] BONEWALD LF, JOHNSON ML. Osteocytes, mechanosensing and Wnt signaling[J]. Bone, 2008, 42(4): 606. doi: 10.1016/j.bone.2007.12.224 [11] LI J, WAN Z, LIU H, et al. Osteoblasts subjected to mechanical strain inhibit osteoclastic differentiation and bone resorption in a co-culture system[J]. Ann Biomed Eng, 2013, 41(10): 205. [12] 王丽萍, 荆淑华, 孙丽萍. 双能X线骨密度测定腰椎和股骨颈对诊断骨质疏松检出率的比较[J]. 中国骨质疏松杂志, 2017, 23(12): 1556. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2017.12.004 [13] 张小倩, 李娜, 高红玉, 等. 50岁以上人群不同部位T值的差异及临床意义研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(27): 3312. doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.059 [14] 赵国阳, 王金娣, 许家亮. FRAX®评估江苏镇江地区中老年人群骨折风险的回顾性研究[J]. 中国骨质疏松杂志, 2021, 27(1): 96. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2021.01.021 [15] 杨华, 栗敏, 郭勇. 北京地区中老年人FRAX骨折风险评估与BMD、骨代谢相关生化指标间的相关回归研究[J]. 中国骨质疏松杂志, 2019, 25(11): 1526. [16] 蔡舒婷, 孙雯, 刘红. 骨折风险评估工具(FRAX®)在评价绝经后女性骨密度的临床意义[J]. 中国骨质疏松杂志, 2017, 23(2): 177. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2017.02.009 [17] 郑玉仁, 杨俊华, 王国荣, 等. 应用FRAX工具评价莆田地区中老年骨质疏松骨折风险的临床研究[J]. 中国骨质疏松杂志, 2019, 25(7): 920. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2019.07.007 [18] 赵啸, 章振林. 基于骨折风险评估工具(FRAX®)的上海地区中老年人骨质疏松性骨折发生风险研究[J]. 中国全科医学, 2020, 23(19): 2429. doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.090 [19] 洪维, 郑松柏, 李慧林, 等. 骨折风险评估工具FRAX®评评分判定上海社区老年人群实际骨质疏松性椎体骨折(OVF)效用的研究[J]. 复旦学报(医学版), 2020, 47(1): 83. doi: 10.3969/j.issn.1672-8467.2020.01.014 [20] 冬梅, 金淑霞, 韩杏梅. 呼和浩特地区人群中应用FRAX骨折风险预测工具进行骨折风险评估的临床研究[J]. 中国骨质疏松杂志, 2017, 23(8): 1067. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2017.08.019 [21] 李野, 董书君, 宋成超, 等. 桂西地区骨质疏松研究对象FRAX评分与体质指数及外周血中钙、磷指标的相关性分析[J]. 中国骨质疏松杂志, 2021, 27(1): 123. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2021.01.027 [22] JOHNELL O, KANIS JA. An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures[J]. Osteoporos Int, 2006, 17(12): 1726. doi: 10.1007/s00198-006-0172-4 [23] 张玮, 王秋萍. 绝经后骨质疏松症发病相关危险因素及预防措施研究[J]. 蚌埠医学院学报, 2017, 42(11): 1506. [24] 邓力军, 周高晋, 段蔚楠, 等. 自然绝经后女性体重、体重指数与骨密度的关系[J]. 浙江医学, 2020, 42(3): 266.