-
20世纪中期以来，护士职业一直处于“男少女多”的性别隔离状态[1]。据统计，截至2016年，我国注册护士总数超过350万，然而男护士人数仅占1.8%[2]。随着医学模式的转变以及人们对健康需求的提高，各医院及科室急需男护士的加入[3-6]，然而，现实中男性却很少选择护士职业。护士职业态度是人们对护士职业的社会地位和作用、护士素质要求和现况、护士劳动特点、护理学科性质和发展等方面的认知、情感和行为倾向[7]。关于护士职业态度的研究，多为职业态度的现况调查及其影响因素的研究[8-11]，很少涉及职业态度影响因素中的性别差异研究。护生作为护理队伍的后备军，研究男女护生的职业态度及其影响因素的性别差异，对护理教育者以及管理者相关策略的制定具有现实意义。
HTML
-
选取某医学院校护理专业1~4年级本科生及1~3年级研究生作为研究对象(以下简称“护生”)，由于护理专业中男性人数较少，因而男性选择条件抽样(全部抽取)，女生选择便利抽样。纳入标准：(1)全国统招全日制护理本科生及研究生；(2)目前在校正常就读(包括在外实习生)；(3)自愿参加本次调查。样本含量取调查条目的10~20倍，本次调查选取15倍，考虑到流失、无效情况，适当增加20%，最后确定样本量810人。
-
根据前人研究情况及查阅相关资料编制而成，并通过预调查的方式进行修订，包括性别、年龄、年级、家庭居住地、父母受教育程度、专业选择动机以及职业兴趣等。
-
由吴冬梅[12]编制，该量表的理论基础是马斯洛的需要理论和社会心理学理论，用于护生职业态度现状及影响因素研究。由自身因素和社会环境因素两部分组成，共15个条目，内容效度由护理专家进行评审，将问卷各条目设为很相关、相关、不相关、很不相关4个等级制成评价表，根据条目与研究内容的相关程度进行独立评审，共5位专家，评审结果两两配对，两人均填很相关、相关的计1分，否则计0分，构成条目的内容效度指数，5位专家中有3位或3位以上认为某一条目不相关，则给予删除，结果专家对各条目相关性评价均较高，因而全部保留，问卷总体内容效度指数为0.885，Cronbach′s α系数为0.77。问卷均采用Likert 5级评分制，从非常同意到非常不同意分别赋予5~1分，反向题按相反方向赋分。
-
由吴雅文等[13]编制，在国内已得到广泛应用[14]。量表采用瑟斯顿等距量表法研制而成，共有30条态度语，按极端反对到极端赞成(负情感到正情感)形成一条假设的度量线[13]，根据各条态度语在度量线上的位置，进行赋值，最低分0.95分，最高分8.28分，研究对象需从30条态度语中选择7~9条(最能反映自身态度倾向的)，得分情况为选择项目赋值之和除以项目数，4.5分表示中立，得分越高表示越积极，越低则表示越消极。量表的分半信度为0.93，内容效度由12位护理专家进行评价，认为该量表效度较好，可用于护生职业态度的测评。
-
问卷的发放与回收在各年级辅导员及各班班长、学习委员等协助下完成。研究员事先向各班级负责人讲解本次调查的目的及意义，统一培训，采用统一指导语。告知调查要在学生完全自愿的情况下进行，并对调查内容进行详细解释，最后要感谢同学的配合。
-
采用Excel软件进行数据录入，并对数据进行复核，筛选回收有效的问卷。剔除的问卷包括：具有明显填写错误的问卷、连续选择同一个选项超过10题的问卷、缺失数据的问卷等。共发放810份问卷，回收792份，剔除无效问卷32份，有效问卷760份，有效回收率93.83%。
-
采用χ2检验、t(或t′)检验和logistic回归分析。
1.1. 研究对象
1.2. 研究工具
1.2.1. 一般资料调查表
1.2.2. 职业态度影响因素问卷
1.2.3. 职业态度测评量表
1.3. 方法
1.3.1. 资料收集
1.3.2. 数据录入
1.4. 统计学方法
-
调查结果显示，护生的职业态度得分为(4.34±0.65)分，其中男、女护生职业态度得分分别为(4.29±0.71)、(4.36±0.63)分。将护生职业态度作为因变量，≥4.5分为“积极”， < 4.5分为“消极”，护生一般资料情况作为自变量，结果显示，不同年级、家庭居住地、专业选择动机、职业兴趣和职业选择的护生职业态度差异均有统计学意义(P < 0.05~P < 0.01)(见表 1)。
项目 n 职业态度 χ2 P < 4.5分 ≥4.5分 性别 男
女155
60594
35261
2530.31 >0.05 年龄/岁 17~19 146 90 56 20~22
23~25464
140265
83199
573.08* >0.05 >25 10 8 2 年级 大一 205 112 93 大二 201 106 95 大三 144 95 49 11.2 < 0.05 大四 195 121 74 研究生 15 12 3 家庭居住地 农村
城镇529
231287
159242
7214.09 < 0.01 父亲受教育程度 大学 59 34 25 中学
小学469
193279
114190
791.76 >0.05 小学以下 39 19 20 母亲受教育程度 大学 29 18 11 中学
小学307
313180
190127
1232.56 >0.05 小学以下 111 58 53 家庭人均月收入/元 < 1 000 138 77 61 1 000~2 000
>2 000~3 000304
169179
99125
700.83 >0.05 >3 000 149 91 58 专业选择动机 自愿 197 86 111 调剂
家人意见386
110260
64126
4631.02 < 0.01 好就业 67 36 31 职业兴趣 非常喜欢 17 10 7 比较喜欢 42 12 30 一般 447 262 185 18.53 < 0.01 不太喜欢 158 102 56 非常不喜欢 96 60 36 职业选择 不从事
从事140
620104
34236
27817.23 < 0.01 *示Fisher′s确切概率法 -
将单因素分析中有统计学意义的自变量纳入多因素分析，进行非条件logistic回归分析，自变量赋值情况见表 2，因变量“护生职业态度”，“积极”赋值为1，“消极”赋值为0。结果显示，家庭居住地、专业选择动机、职业兴趣和职业选择均为护生职业态度的独立影响因素(P < 0.01)(见表 3)。
自变量 赋值 家庭居住地 1=农村(参照)；2=城镇 专业选择动机 1=自愿(参照)；2=调剂；3=家人意见；4=好就业 职业兴趣 1=非常喜欢(参照)；2=比较喜欢；3=一般；4=不太喜欢；5=非常不喜欢 职业选择 1=不从事(参照)；2=从事 变量 B Sβ Waldχ2 P OR 95%CI 下限 上限 家庭 居住地 -0.600 0.177 11.531 < 0.01 0.549 0.388 0.776 专业选择动机 26.408 < 0.01 调剂 -1.003 0.196 26.192 < 0.01 0.367 0.250 0.538 家人意见 -0.564 0.254 4.923 < 0.05 0.569 0.346 0.936 好就业 -0.575 0.301 3.659 >0.05 0.563 0.312 1.014 职业兴趣 27.548 < 0.01 比较喜欢 2.270 0.646 12.362 < 0.01 9.681 2.731 34.320 一般 0.610 0.531 1.322 >0.05 1.841 0.651 5.207 不太喜欢 0.121 0.542 0.050 >0.05 1.129 0.390 3.267 非常不喜欢 0.740 0.572 1.674 >0.05 2.095 0.683 6.423 职业选择 0.884 0.234 14.309 < 0.01 2.422 1.531 3.829 常数 -0.887 0.560 2.510 0.113 0.412 -
男女护生在家人对其选择护理专业的态度(B1)、认为本专业多数学生对护理专业的态度(B2)、认为其他专业学生对护理专业的态度(B3)、认为学校对护理专业的态度(B5)、认为护士地位太低(B6)、认为护理工作太繁忙(B7)、认为男生不适合当护士(B10)、觉得男护士前途光明(B12)等条目差异均有统计学差异(P < 0.05~P < 0.01)(见表 4)。
影响因素 组1
(男，n=155)组2
(女, n=605)t P B1:家人的态度 3.39±0.83 3.55±0.81 2.19 < 0.05 B2:本专业同学态度 3.18±0.79 2.96±0.80 3.05 < 0.01 B3:其他专业同学态度 3.06±0.78 2.72±0.80 4.81* < 0.01 B4:就业压力 3.20±0.77 3.07±0.90 1.75* >0.05 B5:学校对本专业的重视程度 3.21±0.92 2.99±1.04 2.42 < 0.05 B6:护士地位太低 2.83±0.95 2.59±0.96 2.77 < 0.01 B7:护理工作太繁忙 2.05±0.71 1.88±0.72 2.55 < 0.05 B8:护士收入太低 2.59±0.82 2.56±0.83 0.43 >0.05 B9:无法发挥个人才能 3.05±0.73 3.02±0.93 0.34* >0.05 B10:男生不适合当护士 3.28±0.90 3.90±0.86 7.74* < 0.01 B11:本专业教师态度 3.79±0.74 3.75±0.74 0.70 >0.05 B12:男护士前途光明 3.57±0.78 4.01±0.74 6.27* < 0.01 B13:护理职业不会影响未来婚姻 3.12±0.92 3.05±0.96 0.80 >0.05 B14:社交中问及专业，能如实回答 3.21±0.91 3.24±0.93 0.34 >0.05 B15:男生性格会被同化 3.54±0.95 3.37±0.95 1.98 < 0.05 *示t′值
2.1. 护生职业态度的单因素分析
2.2. 护生职业态度的多因素分析
2.3. 护生职业态度影响因素的性别差异
-
本研究结果显示，护生职业态度得分为(4.34±0.65)分，态度偏消极，与张勇等[15-16]研究结果一致。单因素分析结果显示，男女护生的职业态度差异无统计学意义，不同年级、家庭居住地、专业选择动机、职业兴趣和职业选择的护生职业态度差异均有统计学意义。而在多因素分析中，不同年级并非护生职业态度的独立影响因素。教育对个人发展、观念意识的形成起着决定性的作用[17]，不论在课堂教学还是临床带教中护理教育者都应强调护士职业的价值以改善护生职业态度消极的状态。与家庭居住地在农村的护生相比，家庭居住地在城镇的护生职业态度较为消极。家住农村的学生，一般家庭经济状况较差，父母多是农民或工人，人脉关系较窄，护理专业较好找工作，可作为谋生的手段，因而与城镇的学生比较，其对护士职业颇有好感，态度较积极。与“自愿”选择护理专业的学生相比，因“调剂”“好就业”而选择护理专业的学生职业态度更为消极。而“自愿”选择的仅有197人(25.92%)，“调剂”的护生占50.79%，达到一半，多数学生对护理专业并非完全认可，并非自愿选择该专业。在职业兴趣中，与“非常喜欢”的护生相比，“比较喜欢”的护生职业态度较为积极，“一般”“不太喜欢”“非常不喜欢”的护生职业态度与其没有差异，可能与样本量差异有关。但表示感兴趣的(选择“非常喜欢”或“比较喜欢”)人数仅有59人，占7.77%，护生对护士职业缺乏兴趣。职业选择中，打算“从事”护士职业的护生较打算“不从事”护士职业的护生态度要积极，也可以理解为积极的职业态度很大程度上决定其职业选择。在课堂上，老师对学生的教育尤其重要，教师的教学方式影响着学生的科学态度[18]，教师对某一事物或专业的态度直接影响学生对该事物或该专业的态度，因而，加强学校教师教学管理与培训是不可获缺的环节。
本研究结果还显示，在家人对其选择护理专业的态度上，女护生得分高于男护生，说明女性选择护理专业比男性选择护理专业更能得到家人的支持，这与人们普遍想法一致，认为护士是女性的专属职业[19]。在认为本专业多数学生对护理专业的态度上，男护生得分高于女护生，这与学生平时所接触的人或事有关，女性相对于男性来说更容易表达情感[20]，女护生相对于男护生来说接触的更多是女同学，消极情绪较容易传播。对于其他专业多数学生对护理专业的态度上，男护生的得分高于女护生，原因可能有以下两点：第一，男护生接触的其他专业学生多为男性，而这些人对男护生周围能有诸多女生持羡慕的态度；第二，作为护理专业的男生来说，相对于其他专业的男生好就业。同样在学校对护理专业的重视程度上，男护生的得分也高于女护生，认为学校比较重视护理专业，这与教学单位重视男护生的培养有关[21]。相比于男护生，女护生对“护士地位太低”的观点表示更为赞许，主要受传统观念和性别文化的影响，不仅男性对护士职业认知普遍缺乏[22]，女性更是认为护士社会地位低下；同样，相比男护生，女护生更觉得护理工作繁忙，在生活中女性不仅要忙于工作，还需照顾家庭，从而感觉身心俱疲。认为男生不适合当护士方面，男护生表示更为赞同，“认为护士是女性职业”是其考虑转行的主要原因[23]。关于男护士在医院发展前途光明方面，女护生表示更为支持的态度，临床工作中男性有着明显的性格、体力优势[6]，女性对男性从事护理工作持有积极的态度，认为他们适合当护士。
综上，男女护生职业态度均偏消极，家庭居住地、自身意愿和兴趣影响其职业态度，学校及护理教育者应加以重视，在教学中应强调护士职业价值，培养学生的职业兴趣。从男女护生职业态度影响因素的差异中可知，女性认为护理工作太繁琐，难以平衡工作和家庭，在职业发展上，认为男性更有发展潜能，但男性表现出对护士职业的低认同度，并不被家人所支持，认为男性不适合当护士，可以看出职业态度影响因素的性别差异受社会传统观念影响深刻，因而正确认识两性间的差异、弱化社会传统观念是改善护士职业性别化现象的主要手段。
DownLoad: