-
苏醒期躁动是全麻病人苏醒期常见的问题之一,躁动机制目前尚未有定论,但多认为与麻醉药的剂量以及种类有关[1-2]。苏醒期躁动不仅影响临床工作的进行,而且不利于病人伤口愈合,对于部分特殊部位的伤口,躁动可能引起伤口出血,影响病人生命安全[3]。声带息肉是五官科常见的手术,虽然其手术时间并不长,但需要与术者共用同一气道,因此对麻醉的术中以及苏醒期的管理要求较高[4]。丙泊酚是临床常用的镇静药物之一,相比于其他镇静药物,丙泊酚具有起效快、代谢快、镇静作用确切的优点。有学者[5-6]将丙泊酚应用于全麻病人,发现其低剂量输注能有效降低全麻苏醒期躁动的发生。为此,我们对100例声带息肉病人进行研究,探讨低剂量丙泊酚维持麻醉对声带息肉摘除术病人血流动力学波动及苏醒期躁动的影响,现作报道。
-
选取2015年6月至2016年2月收治的100例需行声带息肉摘除术的病人,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各50例。年龄22~52岁,体质量53~75 kg,病程1~5年,ASA分级Ⅰ~Ⅱ级。2组病人性别、年龄、身高、体质量、手术时间和术中出血方面差异无统计学意义(P > 0.05)(见表 1),具有可比性。以上100例病人是由122例病人中筛选而来,其中15例病人不同意本研究,其余7例病人因在研究进行过程中发生大出血、药物过敏、中转局麻等原因排除。本研究经伦理委员会批准,病人及家属知情并同意本研究。
分组 n 男 女 年龄/岁 体质量/kg 手术时间/min 术中出血/mL 观察组 50 28 22 39.2±4.8 65.6±5.3 43.2±11.5 16.2±5.1 对照组 50 27 23 38.9±5.2 67.2±4.7 42.8±12.0 16.1±4.9 t — 0.04* 0.30 1.60 0.17 0.10 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值 表 1 2组病人一般资料比较(x±s)
-
体质量50~80 kg;在我院喉镜检查确诊为声带息肉;声带息肉未造成病人呼吸困难;未合并神经系统疾病;无药物滥用史;无严重传染性疾病;未合并严重呼吸及循环系统疾病;无酒精成瘾史;纽约心脏病学会(NYHA)心功能分级1或2级[7]。
-
合并哮喘或者上呼吸道慢性炎症者;伴有呼吸系统的急性感染或者含有其他系统的感染者;对本研究所用药物过敏者;术前1周服用精神刺激类药物;各种原因引起的凝血功能障碍者;中转局麻者;围手术期出现癫痫发作者;术中出现顽固性低血压者;因各种原因无法完成本研究包含测评表者。
-
对照组病人采用常规麻醉方案,麻醉诱导均为咪达唑仑0.1 mg/kg、丙泊酚1.0 mg/kg、芬太尼2 μg/kg、维库溴铵0.15 mg/kg,麻醉维持均采用七氟烷和丙泊酚复合麻醉,术中使用BIS监测,并指导调控麻醉深度,BIS值控制在40~60之间。术中肌松药根据TOF指数进行调节,手术结束前5 min停止药物输注,待病人达到拔管指征后后进行拔管并监测30 min后送入病房,密切监测病人生命体征。观察组病人术中麻醉过程与对照组相同,病人手术结束后缓慢给予静脉注射丙泊酚0.5 mg/kg,待病人达到拔管指征后进行拔管并送入病房。
-
观察并记录2组病人性别、年龄、体质量、手术时间、术中出血等一般资料、术前、术毕、拔管时、拔管后30 min心率(HR)、平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SpO2)、后躁动评分、苏醒期恢复情况(包括自主呼吸恢复时间、睁眼、拔管、躁动发生率)。苏醒期躁动评价标准:3分:严重全身性动作,需要药物控制;2分:不自主全身性动作,持续5~10 min;1分:无意识的肢体屈曲抬头等动作;0分:无任何动作。
-
采用χ2检验、t检验、q检验和方差分析。
-
2组病人术毕时HR、MAP均较术前明显下降(P < 0.01),拔管时HR、MAP较术毕时显著升高(P < 0.01),观察组拔管时HR、MAP显著低于对照组(P < 0.01),2组病人HR、MAP拔管后30 min均较术前降低(P < 0.01);2组病人拔管时SpO2显著降低(P < 0.01),拔管后30 min较拔管时恢复(P < 0.01)(见表 2)。
分组 n 术前 术毕 拔管时 拔管后30 min F P MS组内 HR/(次/分) 观察组 50 82±12 72±9** 83±12## 78±9## 11.07 <0.01 112.500 对照组 50 80±13 71±8** 93±11**## 79±6## 42.52 <0.01 97.500 t — 0.80 0.59 4.34 0.65 — — — P — >0.05 >0.05 <0.01 >0.05 — — — MAP/mmHg 观察组 50 82±10 73±11** 83±8## 79±10## 10.52 <0.01 96.250 对照组 50 83±11 75±12** 92±7**## 81±9##▲▲ 25.11 <0.01 98.750 t — 0.48 0.87 5.99 1.05 — — — P — >0.05 >0.05 <0.01 >0.05 — — — SpO2/% 观察组 50 100±3 100±3 95±4**## 100±5▲▲ 21.19 < 0.01 14.750 对照组 50 100±3 100±2 96±5**## 100±4▲▲ 14.81 < 0.01 13.500 t — 0.00 0.00 1.10 0.00 — — — P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 — — — q检验:与术前比较**P < 0.01;与术毕比较##P < 0.01;与拔管时比较▲▲P < 0.01 表 2 2组病人HR、MAP、SpO2比较(x±s)
-
手术后不同时刻,观察组病人躁动评分低于对照组(P < 0.05~ P < 0.01);2组内术后不同时刻躁动评分差异均有统计学意义(P < 0.01),拔管时躁动评分显著高于苏醒时和拔管后30 min(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 苏醒时 拔管时 拔管后30 min F P MS组内 观察组 50 5.42±1.23 6.53±1.12** 5.24±1.01## 19.33 < 0.01 1.263 对照组 50 6.03±1.62 7.24±1.42** 6.31±1.32## 9.43 < 0.01 2.128 t — 2.12 2.78 4.55 — — — P — < 0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验:与苏醒时比较**P < 0.01;与拔管时比较##P < 0.01 表 3 2组病人手术后躁动评分(x±s; 分)
-
2组病人拔管时间差异无统计学意义(P > 0.05),观察组病人自主呼吸恢复时间及睁眼时间显著大于对照组(P < 0.01),观察组间躁动发生率低于对照组(P < 0.01)(见表 4)。
分组 n 自主呼吸恢复时间/min 睁眼时间/min 拔管时间/min 躁动发生率/% 观察组 50 15.7±4.3 19.1±6.2 22.3±5.1 2.0 对照组 50 8.0±4.7 10.9±6.4 22.9±6.5 14.0 t — 8.10 6.51 0.61 4.89* P — < 0.01 < 0.01 >0.05 < 0.01 *示校正χ2值 表 4 2组病人苏醒期恢复情况比较(x±s; 分)
术后低剂量丙泊酚维持麻醉对声带息肉摘除术病人血流动力学及苏醒期躁动影响
Effect of low dose propofol maintenance anesthesia on the hemodynamics and recovery agitation after vocal cord polypectomy
-
摘要:
目的分析术后低剂量丙泊酚维持麻醉对声带息肉摘除术病人血流动力学及苏醒期躁动的影响。 方法选取100例需行声带息肉摘除术的病人,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各50例。对照组病人采用常规麻醉方案,观察组病人手术结束后缓慢给予静脉注射丙泊酚0.5 mg/kg。观察并记录2组病人性别、年龄、体质量、手术时间、术中出血等一般资料,治疗前后心率(HR)、平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SpO2),2组病人手术后躁动评分以及苏醒期恢复情况包括自主呼吸恢复时间、睁眼、拔管、躁动发生率。 结果2组病人术毕时HR、MAP均较术前明显下降(P < 0.01),拔管时HR、MAP较术毕时显著升高(P < 0.01),观察组拔管时HR、MAP显著低于对照组(P < 0.01),2组病人HR、MAP拔管后30 min均较术前降低(P < 0.01);2组病人拔管时SpO2显著降低(P < 0.01),拔管后30 min较拔管时恢复(P < 0.01)。手术后不同时刻,观察组病人躁动评分低于对照组(P < 0.05~P < 0.01);2组内术后不同时刻躁动评分差异均有统计学意义(P < 0.01),拔管时躁动评分显著高于苏醒时和拔管后30 min(P < 0.01)。2组病人拔管时间差异无统计学意义(P > 0.05),观察组病人自主呼吸恢复时间及睁眼时间显著大于对照组(P < 0.01),观察组间躁动发生率显著低于对照组(P < 0.01)。 结论术后低剂量丙泊酚维持麻醉能有效减少声带息肉摘除术病人血流动力学波动及苏醒期躁动,而病人呼吸恢复时间及睁眼时间有所增加。 Abstract:ObjectiveTo investigate and analyze the effects of low dose propofol maintenance anesthesia on hemodynamics and recovery agitation in patients with vocal cord polypectomy. MethodsOne hundred patients scheduled by vocal cord polypectomy were divided into the observation group and control group according to random number table method(50 cases each group).The control group was treated with routine anesthesia, and the observation group was treated with 0.5 mg/kg propofol by intravenous injection.The gender, age, body weight, operation time and intraoperative bleeding in two groups were observed, heart rate(HR), mean arterial pressure(MAP) and oxygen saturation(SpO2) before and after operation, agitation score, recovery during recovery period (including the recovery time of spontaneous breathing, eye opening, extubation and incidence rate of agitation) in two groups were analyzed. ResultsHR and MAP of patients in two groups were significantly lower than those before operation(P < 0.01), HR and MAP were significantly higher at extubation, HR and MAP in observation group were significantly lower than those in control group(P < 0.01), HR and MAP in two groups were significantly lower 30 minutes after extubation(P < 0.01), SpO2 in two groups was significantly lower at extubation(P < 0.01), and recovered 30 minutes after extubation(P < 0.01).At different time after operation, the restlessness score of the observation group was lower than that of control group(P < 0.05 to P < 0.01).There was a significant difference in the restlessness score between the two groups at different time after operation(P < 0.01).The restlessness score at extubation was significantly higher than that at awakening and 30 minutes after extubation(P < 0.01).There was no significant difference in extubation time between the two groups(P > 0.05).The recovery time of spontaneous breathing and the opening time of eyes in the observation group were significantly longer than those in the control group(P < 0.01), and the incidence of restlessness in the observation group was significantly lower than that in the control group(P < 0.01). ConclusionsThe low dose propofol maintenance anesthesia can effectively reduce the fluctuation of hemodynamics and recovery agitation, and improve the breathing recovery time and opening eye time in patients with vocal cord polypectomy. -
Key words:
- anesthesia /
- propofol /
- restlessness during recovery period /
- vocal polyp /
- low dose
-
表 1 2组病人一般资料比较(x±s)
分组 n 男 女 年龄/岁 体质量/kg 手术时间/min 术中出血/mL 观察组 50 28 22 39.2±4.8 65.6±5.3 43.2±11.5 16.2±5.1 对照组 50 27 23 38.9±5.2 67.2±4.7 42.8±12.0 16.1±4.9 t — 0.04* 0.30 1.60 0.17 0.10 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值 表 2 2组病人HR、MAP、SpO2比较(x±s)
分组 n 术前 术毕 拔管时 拔管后30 min F P MS组内 HR/(次/分) 观察组 50 82±12 72±9** 83±12## 78±9## 11.07 <0.01 112.500 对照组 50 80±13 71±8** 93±11**## 79±6## 42.52 <0.01 97.500 t — 0.80 0.59 4.34 0.65 — — — P — >0.05 >0.05 <0.01 >0.05 — — — MAP/mmHg 观察组 50 82±10 73±11** 83±8## 79±10## 10.52 <0.01 96.250 对照组 50 83±11 75±12** 92±7**## 81±9##▲▲ 25.11 <0.01 98.750 t — 0.48 0.87 5.99 1.05 — — — P — >0.05 >0.05 <0.01 >0.05 — — — SpO2/% 观察组 50 100±3 100±3 95±4**## 100±5▲▲ 21.19 < 0.01 14.750 对照组 50 100±3 100±2 96±5**## 100±4▲▲ 14.81 < 0.01 13.500 t — 0.00 0.00 1.10 0.00 — — — P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 — — — q检验:与术前比较**P < 0.01;与术毕比较##P < 0.01;与拔管时比较▲▲P < 0.01 表 3 2组病人手术后躁动评分(x±s; 分)
分组 n 苏醒时 拔管时 拔管后30 min F P MS组内 观察组 50 5.42±1.23 6.53±1.12** 5.24±1.01## 19.33 < 0.01 1.263 对照组 50 6.03±1.62 7.24±1.42** 6.31±1.32## 9.43 < 0.01 2.128 t — 2.12 2.78 4.55 — — — P — < 0.05 < 0.01 < 0.01 — — — q检验:与苏醒时比较**P < 0.01;与拔管时比较##P < 0.01 表 4 2组病人苏醒期恢复情况比较(x±s; 分)
分组 n 自主呼吸恢复时间/min 睁眼时间/min 拔管时间/min 躁动发生率/% 观察组 50 15.7±4.3 19.1±6.2 22.3±5.1 2.0 对照组 50 8.0±4.7 10.9±6.4 22.9±6.5 14.0 t — 8.10 6.51 0.61 4.89* P — < 0.01 < 0.01 >0.05 < 0.01 *示校正χ2值 -
[1] 黄巧文.靶控输注丙泊酚复合瑞芬太尼用于声带息肉摘除术的临床观察[J].吉林医学, 2014, 4(29):6466. doi: 10.3969/j.issn.1004-0412.2014.29.023 [2] 张朝巍, 王迎虎, 谭建强, 等.丙泊酚复合米库氯铵用于声带息肉摘除麻醉的临床观察[J].现代药物与临床, 2014, 29(2):174. [3] 刘庆仁, 梁鹏, 刘焕银, 等.丙泊酚复合米库氯铵在声带息肉摘除麻醉中的应用效果[J].国际医药卫生导报, 2015, 21(14):2043. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-1245.2015.14.031 [4] 潘志英, 宋惠菊, 王祥瑞, 等.丙泊酚静注辅助芬太尼滴鼻对七氟醚全麻术后躁动的影响[J].临床麻醉学杂志, 2012, 28(5):483. [5] KOŞUCU M, OMÜR S, BEŞIR A, et al.Effects of perioperative remifentanil with controlled hypotension on intraoperative bleeding and postoperative edema and ecchymosis in open rhinoplasty[J].J Craniofac Surg, 2014, 25(2):471. doi: 10.1097/SCS.0000000000000603 [6] 曾晓燕, 王莉.不同剂量丙泊酚预防小儿术后躁动的效果和安全性分析[J].重庆医学, 2015, 14(10):1328. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2015.10.011 [7] 葛均波, 徐永健.内科学[M].8版.北京:人民卫生出版社, 2014:256. [8] KIM SY, YANG SY, NA SW, et al.Low-dose remifentanil infusion during ventilator weaning and tracheal extubation in postoperative intensive care unit patients sedated with propofol-remifentanil:a randomised clinical trial[J].Anaesth Intensive Care, 2012, 40(4):656. [9] 张家骏, 简道林, 邹学军, 等.术毕前持续输注丙泊酚预防七氟醚麻醉术后躁动[J].河北医药, 2012, 34(7):1018. [10] LEE JR, KIM MS.Comparison of propofol and fentanyl for preventing emergence agitation in children[J].Br J Anaesth, 2013, 111(1):121. [11] 李秀芳.地佐辛复合丙泊酚对腹腔镜阑尾切除患者苏醒期躁动的影响[J].现代中西医结合杂志, 2015, 24(29):3267. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2015.29.029 [12] LEE JR, KIM MS, MOON BE, et al.Comparison of propofol and fentanyl for preventing emergence agitation in children[J].Br J Anaesth, 2013, 111(1):121. [13] NECIB S, TUBACH F, PEUCH C, et al.Recovery from anesthesia after craniotomy for supratentorial tumors:comparison of propofol-remifentanil and sevoflurane-sufentanil(the PROMIFLUNIL trial)[J].J Neurosurg Anesthesiol, 2014, 26(1):37. doi: 10.1097/ANA.0b013e31829cc2d6 [14] 朱梦莉, 应志敏.地佐辛联合丙泊酚预防腹腔镜胆囊切除术患者全麻苏醒期躁动的效果[J].中国医药导报, 2014, 12(21):71.