-
小儿过敏性紫癜(HSP)是一种自身免疫性疾病,以皮肤紫癜、消化道黏膜出血、变应性关节炎和肾脏损伤为主要病理改变[1]。目前关于HSP患儿的相关研究较多,有关HSP患儿家长的研究也并不少见[2],但是在患儿家长的疾病认知程度及负面情绪作为重要的研究课题和实际的临床问题方面,仍有很多探索的空间和研究的必要性。有研究[3-5]证实,在改善负性情绪方面,心智图应用于不同临床病人均取得了较为明显的效果。同时心智图在不同病人的健康教育中也有较为明显的成效[6-14]。我科针对2017年入院的HSP患儿的主要照顾者(以下简称照顾者)采用以心智图为基础的健康教育及心理干预,与同期常规护理相比较收效显著,现作报道。
-
选择2017年在我院住院治疗、符合HSP诊断标准[15]的68例患儿,其照顾者为研究对象。入选标准:(1)有基本的阅读能力或言语表达能力,能够理解调查表的内容;(2)愿意参与此次研究并签署知情同意书;(3)同时有几个照顾者,将照顾时间最长者纳入研究。排除标准:(1)照顾者患有精神疾患或认知障碍;(2)有偿参与此次研究的照顾者。通过电脑随机数字生成器将研究对象随机分为观察组和对照组,每组34例。2组照顾者的一般资料及入院时疾病认知程度比较差异均无统计学意义(P>0.05)(见表 1),具有可比性。本次研究经我院医学伦理委员会审批后通过。
分组 n 男 女 年龄/岁 文化程度 疾病认知程度(入院时) 初中及以下 高中及中专 大专及以上 较高 一般 较低 观察组 34 10(29.41) 24(70.59) 32.17±4.29 8(23.53) 19(55.88) 7(20.59) 6(17.64) 13(38.24) 15(44.12) 对照组 34 12(35.29) 22(64.71) 31.45±3.77 11(32.35) 18(52.94) 5(14.71) 4(11.76) 16(47.06) 14(41.18) Hc — 0.27* 0.74△ -0.91 -0.70 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值;△示t值 表 1 2组照顾者一般资料的比较[n;构成比(%)]
-
在患儿住院期间,责任护士充分与照顾者沟通,每天为照顾者进行健康宣教,包括疾病相关知识、饮食注意事项、辅助检查、用药注意事项及生活护理方面的注意事项,使照顾者了解与HSP有关的疾病、用药、饮食及护理知识,同时当照顾者出现悲伤、焦虑及抑郁等情绪时及时疏导并帮助其树立信心,以此消除照顾者焦虑、紧张和抑郁的情绪。
-
(1) 制作心智图。心智图是从中心关键词发出多个分支,然后分配与每个分支点相关的知识点以形成树状网络结构图[10]。本次研究采用心智图软件XMIND 8制作心智图,首先确定心智图的中心关键词,命名为“HSP患儿的照顾者的护理干预”,发散出的一级分支包括焦虑、抑郁及疾病认知度3个项目。其中前2个项目又依次延伸出照顾者一般资料、心理状态评估、心理支持这3个二级分支的项目,一般资料重点介绍照顾者性别、年龄、文化程度等一般资料;心理状态评估部分重点介绍通过焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)或抑郁自评量表(self- rating depression scale,SDS)评估照顾者焦虑或抑郁的程度;心理支持部分重点介绍通过心理状态评估所获取的照顾者的焦虑或抑郁程度针对性地采取相应的心理护理措施。第3个项目延伸出疾病相关知识、饮食、用药、辅助检查、定期复查这5个二级分支的项目,依据自制的疾病认知程度调查问卷对5个二级分支的每一项进行评估,并针对评估的结果进行相应的健康指导。(2)心智图理论知识及制作技巧的讲解。首先介绍心智图的形成背景及制作技巧,并通过绘制出的心智图逐级对照顾者心理护理及疾病认知程度的所有关键内容进行详细讲解,然后进行情景模拟演练,针对情景演练中存在的问题进行经验总结以便于持续质量改进。(3)应用心智图。将XMIND软件制作好的心智图以A4纸的形式打印出来并粘贴于移动护理车上。责任护士以此为路线为照顾者进行焦虑、抑郁以及疾病认知程度的评估,根据评估结果采取相对应的护理措施。
-
通过SAS、SDS以及疾病认知度问卷对照顾者的焦虑、抑郁以及疾病认知程度进行评估。(1)SAS和SDS均由华裔教授ZUNG编制[16]。其中SAS共包含20个条目,每个条目均采用Likert 4级分法,程度由轻到重分别计1~4分,量表的各条目得分之和为量表的总得分,将量表的总得分×1.25计算得出量表的标准分,标准分<50分提示照顾者无焦虑情绪,≥50分则认为有焦虑情绪,量表标准分50~60分为轻度焦虑,61~70分为中度焦虑,量表标准分>70分为重度焦虑[16],该量表的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.759[17]。SDS共包含20个条目,每个条目均采用Likert 4级分法,程度由轻到重分别计1~4分,用来评估抑郁情绪水平,量表的各条目得分之和为量表的总得分,量表的标准分为量表的总得分×1.25,量表标准分<50提示照顾者无抑郁情绪,量表标准分≥50则认为有抑郁情绪,量表标准分50~60分则为轻度抑郁,61~70分为中度抑郁,>70分为重度抑郁[16],该量表具有较好的信度,Cronbach′s α系数均>0.750[18]。(2)疾病认知程度问卷由我科自行编制,包含疾病相关知识、饮食相关知识、用药相关知识、辅助检查的注意事项及定期门诊复诊的注意事项共计5个条目内容,每个条目选项均采用Likert 5级分法,从掌握、熟悉、了解、部分了解至不了解分别计20分、15分、10分、5分及0分,总分0~100分,其中总分>90分为疾病认知程度较高,60~90分为疾病认知程度一般, < 60分为疾病认知程度较差。经我院5位护理方面的专家评定后计算得出该问卷的总内容效度为0.935,可靠性分析得出该问卷的Cronbach′s α系数为0.811,提示该问卷具有较好的信度和效度。
-
采用两组独立样本t检验、配对t检验、χ2检验和秩和检验。
-
入院时,2组照顾者SAS及SDS评分差异均无统计学意义(P>0.05);出院时,2组照顾者SAS及SDS评分均较入院时降低(P < 0.01),且观察组照顾者SAS及SDS评分低于对照组(P < 0.01)(见表 2)。
分组 n SAS评分 SDS评分 入院时 观察组 34 58.34±6.14 61.27±7.74 对照组 34 57.80±7.59 60.88±7.39 t — 0.32 0.21 P — >0.05 >0.05 出院时 观察组 34 43.81±5.13** 46.82±5.25** 对照组 34 52.43±6.71** 52.14±6.43** t — -5.95 -3.74 P — < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与入院时比较**P < 0.01 表 2 入院及出院时2组照顾者SAS及SDS评分的比较(x±s;分)
-
出院时,观察组(Hc=-5.56)和对照组(Hc=-3.59)照顾者疾病认知程度均较入院时升高(P < 0.01),且观察组照顾者疾病认知程度高于对照组(P < 0.01)(见表 3)。
分组 n 疾病认知程度 Hc P 较高 一般 较差 观察组 34 29(85.30) 4(11.76) 1(2.94) -2.89 < 0.01 对照组 34 18(52.94) 11(32.35) 5(14.71) 合计 68 47(69.12) 15(22.06) 6(8.82) 表 3 出院时2组照顾者疾病认知程度的比较[n;构成比(%)]
心智图在过敏性紫癜患儿主要照顾者负性情绪及疾病认知中的应用
Effect of the nursing intervention based on mind map on negative emotion and disease awareness of primary caregivers of children with Henoch-Schonlein purpura
-
摘要:
目的探讨基于心智图的护理干预对过敏性紫癜患儿主要照顾者焦虑、抑郁情绪及疾病认知程度的影响。 方法选择68例过敏性紫癜患儿的主要照顾者,通过电脑随机数字生成器将其随机分为对照组和观察组,每组34例。对照组采用儿内科常规护理,观察组在对照组基础上采用心智图进行护理干预,干预时间为患儿的住院时长。采用抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)及自制疾病认知度问卷对2组主要照顾者入院时、出院时的负性情绪及疾病认知程度进行评估。 结果入院时,2组主要照顾者SAS、SDS评分以及疾病认知程度比较差异均无统计学意义(P>0.05);出院时,2组主要照顾者的SAS及SDS评分均低于入院时,疾病认知程度均高于入院时(P < 0.01),且观察组主要照顾者的SAS和SDS评分均低于对照组,疾病认知程度均高于对照组(P < 0.01)。 结论基于心智图的护理干预能很好地降低过敏性紫癜患儿主要照顾者负性情绪并提高其疾病认知程度,值得在临床推广应用。 Abstract:ObjectiveTo explore the effects of nursing intervention based on mind map on anxiety, depression, and disease awareness of primary caregivers in children with Henoch-Schonlein purpura (HSP). MethodsSixty-eight primary caregivers of children with HSP were randomly divided into the observation group and control group according to a computerized random number generator (34 cases each group).The control group was nursed with routine nursing care, and the observation group was nursed with mind map-based nursing intervention on the basis of the control group during the hospitalization of children.The negative emotion and disease awareness of primary caregivers in two groups on admission and discharge were assessed using self-rating depression scale (SDS), self-rating anxiety scale (SAS) and disease awareness questionnaire. ResultsThere were no statistical significances in the scores of SAS and SDS, and disease awareness degree of primary caregivers between two groups on admission (P>0.05).The SAS and SDS scores of the primary caregivers in two groups at discharge were lower than those on admission, and the degree of disease awareness of the primary caregivers in two groups at discharge was higher than that on admission (P < 0.01).At discharge, the SAS and SDS scores of the primary caregivers in observation group were lower than those in control group, and the degree of disease awareness of the primary caregivers in observation group was higher than that in control group (P < 0.01). ConclusionsThe nursing intervention based on mind map can reduce the negative emotion, and improve the disease awareness of primary caregivers of children with HSP, which is worthy of promotion in clinic. -
Key words:
- nursing care /
- Henoch-Schonlein purpura /
- mind map /
- primary caregiver
-
表 1 2组照顾者一般资料的比较[n;构成比(%)]
分组 n 男 女 年龄/岁 文化程度 疾病认知程度(入院时) 初中及以下 高中及中专 大专及以上 较高 一般 较低 观察组 34 10(29.41) 24(70.59) 32.17±4.29 8(23.53) 19(55.88) 7(20.59) 6(17.64) 13(38.24) 15(44.12) 对照组 34 12(35.29) 22(64.71) 31.45±3.77 11(32.35) 18(52.94) 5(14.71) 4(11.76) 16(47.06) 14(41.18) Hc — 0.27* 0.74△ -0.91 -0.70 P — >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 *示χ2值;△示t值 表 2 入院及出院时2组照顾者SAS及SDS评分的比较(x±s;分)
分组 n SAS评分 SDS评分 入院时 观察组 34 58.34±6.14 61.27±7.74 对照组 34 57.80±7.59 60.88±7.39 t — 0.32 0.21 P — >0.05 >0.05 出院时 观察组 34 43.81±5.13** 46.82±5.25** 对照组 34 52.43±6.71** 52.14±6.43** t — -5.95 -3.74 P — < 0.01 < 0.01 组内配对t检验:与入院时比较**P < 0.01 表 3 出院时2组照顾者疾病认知程度的比较[n;构成比(%)]
分组 n 疾病认知程度 Hc P 较高 一般 较差 观察组 34 29(85.30) 4(11.76) 1(2.94) -2.89 < 0.01 对照组 34 18(52.94) 11(32.35) 5(14.71) 合计 68 47(69.12) 15(22.06) 6(8.82) -
[1] WANG X, ZHANG L, WANG Y, et al.Gut microbiota dysbiosis is associated with Henoch-Schönlein Purpura in children[J].Int Immunopharmacol, 2018, 58:1. doi: 10.1016/j.intimp.2018.03.003 [2] 蔡冬雪, 刘竹英, 张赛容.家长综合干预在儿童过敏性紫癜性肾炎治疗中的效果观察[J].全科护理, 2013, 11(14):1251. doi: 10.3969/j.issn.1674-4748.2013.14.002 [3] 于莉薇, 王洪智, 吴怀兰, 等.思维导图在急性心肌梗死患者心理护理中的应用[J].现代临床护理, 2015, 14(11):12. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2015.11.003 [4] 张子颖, 宋丽萍, 王宝珠, 等.思维导图在抑郁障碍病人心理咨询与治疗中的应用[J].护理研究, 2010, 24(19):1751. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2010.19.032 [5] 邵敏.综合心理护理干预在乳腺癌术后患者中的应用[J].中国医药导刊, 2015, 17(5):89. [6] 李莉, 龙霖, 官计, 等.思维导图在社区类风湿关节炎患者健康教育中的应用[J].中华现代护理杂志, 2012, 18(24):958. [7] 韦燕萍, 高铭云, 刘柳芳, 等.基于思维导图的肿瘤患者PICC围置管期健康教育模式探讨[J].实用医学杂志, 2015(8):1343. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2015.08.048 [8] 谭玉婷, 黄颖, 罗志娟, 等.思维导图用于0级糖尿病足患者健康教育效果探讨[J].护理学杂志, 2016, 31(11):92. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2016.11.092 [9] 王虹, 丁娟, 余纯玉, 等.思维导图在乳腺癌患者健康教育中的应用[J].护士进修杂志, 2016, 31(18):1707. [10] 李莉, 赵莉.思维导图在白血病患儿及其家长健康教育中的应用[J].重庆医学, 2016, 45(19):2727. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2016.19.047 [11] 岳月娟.思维导图在国内健康教育中的应用现状与展望[J].护理研究, 2016, 30(34):4225. [12] 冯蕊蕊, 郑源强, 韩新荣.思维导图在老年高血压患者健康教育中的应用[J].中国老年学杂志, 2016, 36(6):1524. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2016.06.115 [13] 李佳, 殷花, 袁野.思维导图在肺结核患者标准化健康教育中的应用效果[J].中国健康教育, 2016, 32(6):560. [14] 饶声隆, 刘英, 林琼, 等.思维导图在肝硬化患者健康教育中的应用[J].护理学杂志, 2017, 32(21):94. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2017.21.094 [15] 何逾祥.小儿过敏性紫癜临床诊断及治疗分析[J].中国现代药物应用, 2017, 11(7):142. [16] 李可, 杨艳.聚焦解决模式对肠造口患者主要照顾者的照顾负担及负性情绪的影响[J].中华护理杂志, 2016, 51(2):225. [17] 苏茜, 王维利.治疗性沟通系统在消化系统恶性肿瘤患者术前焦虑中的运用[J].中华护理杂志, 2010, 45(10):869. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2010.10.001 [18] 宋江艳, 王维利, 李惠萍.治疗性沟通系统对肿瘤术后化疗伴发抑郁情绪患者的效果研究[J].中华护理杂志, 2010, 45(11):982. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2010.11.007 [19] LEI WT, TSAI PL, CHU SH, et al.Incidence and risk factors for recurrent Henoch-Schönlein purpura in children from a 16-year nationwide database[J].Pediatr Rheumatol Online J, 2018, 16(1):25. doi: 10.1186/s12969-018-0247-8 [20] 李翠红.过敏性紫癜患儿家长心理状态及其影响因素的分析研究[J].中国医药指南, 2016, 14(24):101. [21] 张丽娟, 范振崴, 马佳, 等.过敏性紫癜患儿照顾者心理感受的质性研究[J].中国实用护理杂志, 2013, 29(30):41. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2013.30.023 [22] 王运华, 薛晶, 黄芳荣.老年患者心肌梗死健康知识与健康功能损失及情绪的相关性分析[J].护理学杂志, 2015, 30(7):29. doi: 10.3870/hlxzz.2015.07.029 [23] 宿文渊.思维导图[M].汕头:汕头大学出版社, 2016:15. [24] 房永叶, 霍爱霞, 周莹.应用思维导图对中青年心肌梗死患者进行心理干预的效果评价[J].中国实用护理杂志, 2013, 29(27):34. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2013.27.012 [25] 韩素芹.运用思维导图进行护患交流的探讨[J].现代中西医结合杂志, 2010, 19(20):2582. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2010.20.077 [26] 李莉, 胡定伟, 敬雪明, 等.思维导图在风湿科住院患者入院指导中的应用[J].护理学杂志, 2011, 26(9):73. doi: 10.3870/hlxzz.2011.09.073 [27] 张璐, 马玉贞.思维导图在PICC入院宣教中的应用[J].护理研究, 2012, 26(33):3123. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2012.33.028 [28] 王娟, 刘福忠, 薛芬.为慢性心力衰竭患者采用思维导图进行出院指导的效果分析[J].当代医药论丛, 2015, 13(13):93. [29] 谢春华, 石叶, 段小芳, 等.思维导图在儿科住院患者家属出院指导中的应用[J].护士进修杂志, 2013(23):2166.