-
新型冠状病毒肺炎(新冠肺炎)[1]是由新型冠状病毒感染引起的肺炎。因人群普遍易感,传播速度快,我国于2020年1月20日将新冠肺炎纳入乙类传染病,并按甲类进行管理[2]。2020年1月30日,世界卫生组织将此次新冠肺炎疫情确认为“国际关注的突发公共卫生事件”[3]。国家卫生健康委和国家中医药管理局公布的《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案(试行第六版)》[4]中重点指出老年人及有基础疾病者感染后病情较重。养老机构属于人员密集场所,一旦发生新冠肺炎,可能造成聚集性发病,且预后差,后果严重程度无法预料。为更好地阻击新冠肺炎疫情蔓延,我课题组受安徽省民政厅养老服务处委托进行了本次调查,以期督促指导安徽省养老机构管理者认真学习、逐项落实民政部《养老机构新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指南(第二版)》(以下简称《指南》)和全省疫情防控相关要求,了解全省养老机构新冠肺炎疫情防控现状,总结成功经验和做法,找出现存问题和不足,为下一步工作开展提供参考依据。
-
本次调查共发放问卷1 282份,回收有效答卷1 282份。其中已实施封闭式管理的养老机构1 282个,占100.0%;未出现确诊及疑似新冠肺炎病人的养老机构1 282个,占100.0%。参与调查的养老机构地域分布:亳州129个,宣城120个,淮南119个,合肥114个,宿州113个,滁州111个,安庆103个,阜阳92个,芜湖75个,蚌埠69个,铜陵56个,马鞍山40个,淮北40个,黄山38个,池州35个,六安28个,以亳州市参与调查的养老机构最多。
参与调查的养老机构管理者中,男857人(66.8%),女425人(33.2%);50岁及以上748人(58.3%),40~49岁279人(21.8%),30~39岁191人(14.9%),20~29岁共64人(5.0%);本科及以上130人(10.1%),大专370人(28.9%),高中或中专509人(39.7%),初中及以下273人(21.3%);具有30年以上工作经验的21人,占1.6%;具有20年以上工作经验56人(4.4%),具有10年以上工作经验363人(28.3%),10年以下工作经验842人(65.7%)。
-
自评结果显示,859人选择“非常了解”(67.0%),414人选择“了解”(32.3%),9人选择“一般了解”(0.7%),选择“不了解”和“完全不了解”人数均为0。不同地域、文化程度管理者对《指南》熟悉程度差异有统计学意义(P<0.01),不同性别、年龄、工作年限管理者熟悉程度差异无统计学意义(P>0.05)(见表 1)。
分组 n 对《指南》熟悉程度 χ2 P 非常了解 了解 一般了解 地域 亳州 129 93(72.1) 36(27.9) 0(0.0) 79.24 < 0.01 宣城 120 79(65.8) 37(30.8) 4(3.3) 淮南 119 80(67.2) 38(31.9) 1(0.8) 合肥 114 88(77.2) 25(21.9) 1(0.9) 宿州 113 62(54.9) 50(44.2) 1(0.9) 滁州 111 96(86.5) 15(13.5) 0(0.0) 安庆 103 61(59.2) 41(39.8) 1(1.0) 阜阳 92 63(68.5) 29(31.5) 0(0.0) 芜湖 75 43(57.3) 32(42.7) 0(0.0) 蚌埠 69 47(68.1) 22(31.9) 0(0.0) 铜陵 56 40(71.4) 15(26.8) 1(1.8) 马鞍山 40 23(57.5) 17(42.5) 0(0.0) 淮北 40 33(82.5) 7(17.5) 0(0.0) 黄山 38 20(52.6) 18(47.4) 0(0.0) 池州 35 20(57.1) 15(42.9) 0(0.0) 六安 28 11(39.3) 17(60.7) 0(0.0) 性别 男 857 576(67.2) 274(32.0) 7(0.8) 0.58 >0.05 女 425 283(66.6) 140(32.9) 2(0.5) 文化程度 初中及以下 273 164(60.1) 106(38.8) 3(1.1) 17.10 < 0.01 高中或中专 509 334(65.6) 171(33.6) 4(0.8) 大专 370 258(69.7) 110(29.7) 2(0.5) 本科及以上 130 103(79.2) 27(20.8) 0(0.0) 年龄/岁 20~ 64 47(73.4) 17(26.6) 0(0.0) 5.28 >0.05 30~ 191 136(71.2) 55(28.8) 0(0.0) 40~ 279 186(66.7) 91(32.6) 2(0.7) 50~ 748 490(65.5) 251(33.6) 7(0.9) 工作年限/年 0~ 842 561(66.6) 276(32.8) 5(0.6) 1.82 >0.05 10~ 363 245(67.5) 114(31.4) 4(1.1) 20~ 56 39(69.6) 17(30.4) 0(0.0) 30~ 21 14(66.7) 7(33.3) 0(0.0) 表 1 不同特征养老机构管理者对《指南》熟悉程度比较[n; 百分率(%)]
-
在养老机构管理者战胜疫情信心程度自评结果中,1 107人选择“非常有信心”(86.3%);173人选择“有信心”(13.5%);1人选择“一般”(0.1%),1人选择“有点信心”(0.1%),选择“完全没有信心”人数为0。不同地域和年龄管理者战胜疫情信心差异有统计学意义(P < 0.01),不同性别、文化程度、工作年限管理者信心差异无统计学意义(P>0.05)(见表 2)。
分组 n 战胜疫情信心 χ2 P 非常有信心 很有信心 一般 有点信心 地域 亳州 129 119(92.2) 10(7.8) 0(0.0) 0(0.0) 136.37 < 0.01 宣城 120 106(88.3) 14(11.7) 0(0.0) 0(0.0) 淮南 119 79(66.4) 40(33.6) 0(0.0) 0(0.0) 合肥 114 103(90.4) 11(9.6) 0(0.0) 0(0.0) 宿州 113 94(83.2) 19(16.8) 0(0.0) 0(0.0) 滁州 111 107(96.4) 4(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 安庆 103 84(81.6) 19(18.4) 0(0.0) 0(0.0) 阜阳 92 81(88.0) 11(12.0) 0(0.0) 0(0.0) 芜湖 75 63(84.0) 12(16.0) 0(0.0) 0(0.0) 蚌埠 69 66(95.7) 3(4.3) 0(0.0) 0(0.0) 铜陵 56 48(85.7) 7(12.5) 1(1.8) 0(0.0) 马鞍山 40 29(72.5) 11(27.5) 0(0.0) 0(0.0) 淮北 40 39(97.5) 1(2.5) 0(0.0) 0(0.0) 黄山 38 34(89.5) 4(10.5) 0(0.0) 0(0.0) 池州 35 28(80.0) 6(17.1) 0(0.0) 1(2.9) 六安 28 27(96.4) 1(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 性别 男 857 750(87.5) 106(12.4) 0(0.0) 1(0.1) 5.35 >0.05 女 425 357(84.0) 67(15.8) 1(0.2) 0(0.0) 文化程度 初中及以下 273 231(84.6) 42(15.4) 0(0.0) 0(0.0) 6.01 >0.05 高中或中专 509 437(85.9) 71(13.9) 0(0.0) 1(0.2) 大专 370 326(88.1) 43(11.6) 1(0.3) 0(0.0) 本科及以上 130 113(86.9) 17(13.1) 0(0.0) 0(0.0) 年龄/岁 20~ 64 58(90.6) 5(7.8) 1(1.6) 0(0.0) 24.49 < 0.01 30~ 191 165(86.4) 26(13.6) 0(0.0) 0(0.0) 40~ 279 238(85.3) 40(14.3) 0(0.0) 1(0.4) 50~ 748 646(86.4) 102(13.6) 0(0.0) 0(0.0) 工作年限/年 0~ 842 724(86.0) 116(13.8) 1(0.1) 1(0.1) 2.58 >0.05 10~ 363 319(87.9) 44(12.1) 0(0.0) 0(0.0) 20~ 56 47(83.9) 9(16.1) 0(0.0) 0(0.0) 30~ 21 17(81.0) 4(19.0) 0(0.0) 0(0.0) 表 2 不同特征养老机构管理者战胜疫情信心比较[n; 百分率(%)]
-
不同《指南》了解程度管理者的战胜疫情信心差异有统计学意义(P<0.05)(见表 3)。
对《指南》了解 n 战胜疫情信心 χ2 P 非常有信心 很有信心 一般 有点信心 非常了解 859 761(88.6) 98(11.4) 0(0.0) 0(0.0) 14.26 <0.05 了解 414 339(81.9) 73(17.6) 1(0.2) 1(0.2) 一般了解 9 7(77.8) 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0) 表 3 养老机构管理者《指南》了解程度对战胜疫情信心的影响[n; 百分率(%)]
-
1 282个养老机构物资供应/储备得分10~20分,平均(17.59±1.97)分。由于信心程度中一般和有点信心样本数均较少,统计中合并至很有信心组进行检验,结果显示,不同《指南》了解程度、战胜疫情信心管理者自评物资供应/储备得分差异均有统计学意义(P<0.01)(见表 4)。
分组 n 物资供应/储备 F P MS组内 《指南》了解程度 非常了解 859 17.90±1.87 < 0.01 3.686 33.81 了解 414 16.96±2.01 一般了解 9 17.00±2.18 信心程度 非常有信心 1 107 17.79±1.94 31.51 < 0.01 3.616 很有信心 175 16.29±1.67 表 4 不同特征养老机构管理者自评机构内物资供应/储备得分比较(n=1 282;x±s;分)
-
1 282个养老机构防控行为得分57~85分,平均(82.04±4.52)分。不同《指南》了解程度和战胜疫情信心的养老机构管理者防控行为得分差异均有统计学意义(P<0.01)(见表 5)。
分组 n 防控行为 F P MS组内 《指南》了解程度 非常了解 859 82.80±3.67 < 0.01 19.144 42.49 了解 414 80.56±5.48 一般了解 9 77.11±8.15 信心程度 非常有信心 1 107 82.25±4.28 7.09 < 0.01 20.098 很有信心 175 80.71±5.63 表 5 不同特征养老机构管理者自评机构内防控行为得分比较(n=1 282;x±s;分)
安徽省养老机构新型冠状病毒肺炎疫情防控现状调查
Investigation on COVID-19 epidemic prevention and control in elderly care institutions in Anhui province
-
摘要:
目的 调查安徽省养老机构新型冠状病毒肺炎(新冠肺炎)疫情防控现状,为加强养老机构应急管理提供参考依据。 方法 采用便利抽样法选取安徽省养老机构1 282家,采用自行编制的调查问卷,运用“问卷星”平台在线收集养老机构新冠肺炎疫情防控现状。 结果 参与调查的1 282个养老机构均实施封闭管理,均无疑似病例和确诊病例。养老机构管理者对民政部《养老机构新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指南(第二版)》(简称《指南》)了解程度较好,不同地域、文化程度之间存在差异(P < 0.01);养老机构管理者战胜疫情信心较强,不同地域、年龄之间存在差异(P < 0.01);养老机构的物资供应/储备和防控行为受管理者《指南》了解程度和战胜疫情信心影响(P < 0.01)。 结论 安徽省养老机构在此次疫情防控工作中整体成效较好,但仍存在问题和不足,应引起相关部门和养老机构管理者的重视。 Abstract:Objective To investigate the current situation in corona virus disease 2019(COVID-19) epidemic prevention and control in elderly care institutions in Anhui province, and provide reference for strengthening emergency management of elderly care institutions. Methods One thousand two hundred and eighty two pension service institutions in Anhui province were selected by the convenience sampling method.The status quo of COVID-19 epidemic prevention and control in pension service institutions were investigated using self-compiled questionnaires through the "Questionnaire Star" platform. Results The 1 282 elderly care institutions were closely managed, and no suspected or confirmed cases hed been found.The managers of pension institutions had a good understanding on "Novel Coronavirus Epidemic Prevention and Control Guide(second edition) for Pension Institutions" (referred to as "Guide") by the Ministry of Civil Affairs, and there were differences among different regions and levels of education(P < 0.01).The managers of pension institutions had strong confidence in overcoming the epidemic, and there were differences among different regions and ages(P < 0.01).The material supply/reserve and prevention and control behaviors of pension institutions were affected by the understanding level of managers on the Guide and confidence in overcoming the epidemic(P < 0.01). Conclusions The overall effects of COVID-19 epidemic prevention and control in elderly care institutions is good, but the problems and deficiencies are also relatively obvious, which should cause the relevant department and manager of endowment institution to take seriously. -
表 1 不同特征养老机构管理者对《指南》熟悉程度比较[n; 百分率(%)]
分组 n 对《指南》熟悉程度 χ2 P 非常了解 了解 一般了解 地域 亳州 129 93(72.1) 36(27.9) 0(0.0) 79.24 < 0.01 宣城 120 79(65.8) 37(30.8) 4(3.3) 淮南 119 80(67.2) 38(31.9) 1(0.8) 合肥 114 88(77.2) 25(21.9) 1(0.9) 宿州 113 62(54.9) 50(44.2) 1(0.9) 滁州 111 96(86.5) 15(13.5) 0(0.0) 安庆 103 61(59.2) 41(39.8) 1(1.0) 阜阳 92 63(68.5) 29(31.5) 0(0.0) 芜湖 75 43(57.3) 32(42.7) 0(0.0) 蚌埠 69 47(68.1) 22(31.9) 0(0.0) 铜陵 56 40(71.4) 15(26.8) 1(1.8) 马鞍山 40 23(57.5) 17(42.5) 0(0.0) 淮北 40 33(82.5) 7(17.5) 0(0.0) 黄山 38 20(52.6) 18(47.4) 0(0.0) 池州 35 20(57.1) 15(42.9) 0(0.0) 六安 28 11(39.3) 17(60.7) 0(0.0) 性别 男 857 576(67.2) 274(32.0) 7(0.8) 0.58 >0.05 女 425 283(66.6) 140(32.9) 2(0.5) 文化程度 初中及以下 273 164(60.1) 106(38.8) 3(1.1) 17.10 < 0.01 高中或中专 509 334(65.6) 171(33.6) 4(0.8) 大专 370 258(69.7) 110(29.7) 2(0.5) 本科及以上 130 103(79.2) 27(20.8) 0(0.0) 年龄/岁 20~ 64 47(73.4) 17(26.6) 0(0.0) 5.28 >0.05 30~ 191 136(71.2) 55(28.8) 0(0.0) 40~ 279 186(66.7) 91(32.6) 2(0.7) 50~ 748 490(65.5) 251(33.6) 7(0.9) 工作年限/年 0~ 842 561(66.6) 276(32.8) 5(0.6) 1.82 >0.05 10~ 363 245(67.5) 114(31.4) 4(1.1) 20~ 56 39(69.6) 17(30.4) 0(0.0) 30~ 21 14(66.7) 7(33.3) 0(0.0) 表 2 不同特征养老机构管理者战胜疫情信心比较[n; 百分率(%)]
分组 n 战胜疫情信心 χ2 P 非常有信心 很有信心 一般 有点信心 地域 亳州 129 119(92.2) 10(7.8) 0(0.0) 0(0.0) 136.37 < 0.01 宣城 120 106(88.3) 14(11.7) 0(0.0) 0(0.0) 淮南 119 79(66.4) 40(33.6) 0(0.0) 0(0.0) 合肥 114 103(90.4) 11(9.6) 0(0.0) 0(0.0) 宿州 113 94(83.2) 19(16.8) 0(0.0) 0(0.0) 滁州 111 107(96.4) 4(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 安庆 103 84(81.6) 19(18.4) 0(0.0) 0(0.0) 阜阳 92 81(88.0) 11(12.0) 0(0.0) 0(0.0) 芜湖 75 63(84.0) 12(16.0) 0(0.0) 0(0.0) 蚌埠 69 66(95.7) 3(4.3) 0(0.0) 0(0.0) 铜陵 56 48(85.7) 7(12.5) 1(1.8) 0(0.0) 马鞍山 40 29(72.5) 11(27.5) 0(0.0) 0(0.0) 淮北 40 39(97.5) 1(2.5) 0(0.0) 0(0.0) 黄山 38 34(89.5) 4(10.5) 0(0.0) 0(0.0) 池州 35 28(80.0) 6(17.1) 0(0.0) 1(2.9) 六安 28 27(96.4) 1(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 性别 男 857 750(87.5) 106(12.4) 0(0.0) 1(0.1) 5.35 >0.05 女 425 357(84.0) 67(15.8) 1(0.2) 0(0.0) 文化程度 初中及以下 273 231(84.6) 42(15.4) 0(0.0) 0(0.0) 6.01 >0.05 高中或中专 509 437(85.9) 71(13.9) 0(0.0) 1(0.2) 大专 370 326(88.1) 43(11.6) 1(0.3) 0(0.0) 本科及以上 130 113(86.9) 17(13.1) 0(0.0) 0(0.0) 年龄/岁 20~ 64 58(90.6) 5(7.8) 1(1.6) 0(0.0) 24.49 < 0.01 30~ 191 165(86.4) 26(13.6) 0(0.0) 0(0.0) 40~ 279 238(85.3) 40(14.3) 0(0.0) 1(0.4) 50~ 748 646(86.4) 102(13.6) 0(0.0) 0(0.0) 工作年限/年 0~ 842 724(86.0) 116(13.8) 1(0.1) 1(0.1) 2.58 >0.05 10~ 363 319(87.9) 44(12.1) 0(0.0) 0(0.0) 20~ 56 47(83.9) 9(16.1) 0(0.0) 0(0.0) 30~ 21 17(81.0) 4(19.0) 0(0.0) 0(0.0) 表 3 养老机构管理者《指南》了解程度对战胜疫情信心的影响[n; 百分率(%)]
对《指南》了解 n 战胜疫情信心 χ2 P 非常有信心 很有信心 一般 有点信心 非常了解 859 761(88.6) 98(11.4) 0(0.0) 0(0.0) 14.26 <0.05 了解 414 339(81.9) 73(17.6) 1(0.2) 1(0.2) 一般了解 9 7(77.8) 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0) 表 4 不同特征养老机构管理者自评机构内物资供应/储备得分比较(n=1 282;x±s;分)
分组 n 物资供应/储备 F P MS组内 《指南》了解程度 非常了解 859 17.90±1.87 < 0.01 3.686 33.81 了解 414 16.96±2.01 一般了解 9 17.00±2.18 信心程度 非常有信心 1 107 17.79±1.94 31.51 < 0.01 3.616 很有信心 175 16.29±1.67 表 5 不同特征养老机构管理者自评机构内防控行为得分比较(n=1 282;x±s;分)
分组 n 防控行为 F P MS组内 《指南》了解程度 非常了解 859 82.80±3.67 < 0.01 19.144 42.49 了解 414 80.56±5.48 一般了解 9 77.11±8.15 信心程度 非常有信心 1 107 82.25±4.28 7.09 < 0.01 20.098 很有信心 175 80.71±5.63 -
[1] HUANG C, WANG Y, LI X, et al.Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China[J].Lancet, 2020, 395(10223):15. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30183-5 [2] 疾病预防控制局.中华人民共和国国家卫生健康委员会公告: 2020年第1号[EB/OL]. http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml,2020-01-20. [3] 杨光宇, 曹昆.世卫组织将新型冠状病毒疫情列为国际关注的突发公共卫生事件[EB/OL]. http://world.people.com.cn/n1/2020/0131/c1002-31565415.html,2020-01-31. [4] 卫生健康委, 中医药局.关于印发新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第六版)的通知: 国卫办医函[2020] 145号[EB/OL]. http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-02/19/content_5480948.htm,2020-02-18. [5] 郑琳.杭州市西湖区中小学校和托幼机构传染病防控现状与对策研究[D].杭州: 浙江大学, 2015. [6] 蒲佳, 李桂蓉, 曹璐璐, 等.某三甲医院临床护士而对新型冠状病毒肺炎疫情的心理状况调查分析[J].重庆医学, 2020.http://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1097.R.20200219.2121.006.html [7] 张斌.关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作档案资料管理的建议[N].中国档案报, 2020-02-10(003). [8] 崔媛媛, 王兰, 郑慧媛, 等.高学历青年教师从事医学教学的优势[J].现代医药生, 2008, 24(10):1575. [9] 古莲香, 林春苑.惠城区江北社区健康管理高血压患者的相关知识及管理能力调查[J].按摩与康复医学, 2015, (1):118. [10] 涂智苹, 宋铁波.多重制度逻辑、管理者认知和企业转型升级响应行为研究[J].华南理工大学学报(社会科学版), 2020, 22(1):45. [11] 汪冰清, 宋永霞, 何红叶.慢性心力衰竭患者自我护理影响因素的研究进展[J].护理学报, 2020, 27(2):33. [12] 胡继伟.健康教育在传染病预防控制工作中的应用[J].中国卫生产业, 2014, 11(35):19. [13] 罗琳, 曾晓进, 廖欣, 等.新冠肺炎疫情期公众疾病认知、应对方式及锻炼行为调查[J/OL].中国公共卫生. http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1234.R.20200228.1143.004.html. [14] 苏茂玲.疾病认知干预对于缓解脑肿瘤患者及家属焦虑抑郁情绪的效果[J].中国健康心理学杂志, 2020, 28(1):86. [15] 金萍.养老护理专业对养老机构管理者的素质要求[J].社会福利, 2003(7):12. [16] 陈俊伟, 顾丽亚.养老机构基层管理者胜任力研究及培训课程设计[J].社会福利(理论版), 2016(10):23. [17] 黄芳, 宋玉磊, 王慕然, 等.江苏省养老护理服务人员现状调查与高层次人才培养定位思考[J].江苏科技信息, 2017(26):68. [18] 郭丽君, 鲍勇, 黄春玉, 等.中国养老人才队伍培养体系[J].中国老年学杂志, 2019, 39(14):3576. [19] 熊华.医养结合背景下绵阳市养老机构管理者现状及对策分析[J].中国老年保健医学, 2018, 16(5):82. [20] 任嵘嵘, 吴凯.基于文本挖掘技术的高层管理者战略领导能力探究[J].技术经济, 2015, 34(4):115.