• 中国科技论文统计源期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 中国高校优秀期刊
  • 安徽省优秀科技期刊

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

硬膜穿孔后硬膜外联合程控硬膜外间歇脉冲注入在分娩镇痛中的应用

谢海燕 程峰 吴庆玲 汪静娴 郑立东

引用本文:
Citation:

硬膜穿孔后硬膜外联合程控硬膜外间歇脉冲注入在分娩镇痛中的应用

    作者简介: 谢海燕(1983-), 女, 主治医师
  • 基金项目:

    安徽省六安市科技局项目 2019xkj210

  • 中图分类号: R714.3

The application value of DPE combined with PIEB in labor analgesia after epidural perforation

  • CLC number: R714.3

  • 摘要: 目的探讨硬膜穿孔后硬膜外(dural puncture epidural,DPE)镇痛联合程控硬膜外间歇脉冲注入(programmed intermittent epidural bolus,PIEB)在分娩镇痛中的安全性和有效性。方法选择自愿接受分娩镇痛的单胎足月初产妇60名,随机分为单纯硬膜外(continuous epidural analgesia,CEA)联合PIEB分娩镇痛组(A组)和DPE联合PIEB分娩镇痛组(B组)。A组产妇实施硬膜外穿刺置管。B组在硬膜外穿刺成功后放入25G腰麻穿刺针,以发现脑脊液回流为准,不注药,行硬膜外置管,药物配方及PIEB设置2组相同。记录镇痛前(T0)、镇痛后5 min(T1)、镇痛后10 min(T2)、镇痛后15 min(T3)、镇痛后20 min(T4)、镇痛后1 h(T5)、宫口开全(T6)和胎儿娩出(T7)时的视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分和运动阻滞情况;记录各组自控镇痛(patient controlled epidur alanalgesia,PCEA)次数、舒芬太尼的用量、镇痛不良反应、产程及分娩方式结果、产妇满意度。结果所有产妇均成功实施了分娩镇痛,产程中2组产妇的生命体征(血压、心率、血氧饱和度、呼吸频率)和胎心率平稳,无明显变化(P>0.05)。2组产妇T1~T7时间点的VAS评分较T0降低(P < 0.05),B组T1~T4的VAS评分低于A组(P < 0.05)。2组新生儿Apgar评分、产程、分娩方式差异无统计学意义(P>0.05)。B组产妇按压镇痛泵的次数、镇痛药物用量少于A组(P < 0.05)。B组产妇满意度高于A组(P < 0.05)。2组产妇术后改良Bromage差异无统计学意义(P>0.05),术后2组并发症发生差异无统计学意义(P>0.05)。结论DPE联合PIEB是安全、有效的镇痛方法,可用于分娩镇痛。
  • 表 1  2组一般情况比较(x±s)

    分组 n 年龄/岁 身高/cm 体质量/kg 是否经产妇
    经产妇 初产妇
    A组 30 28.6±3.9 161.2±5.7 72.3±3.2 18 12
    B组 30 30.2±2.6 160.8±4.3 74.2±4.7 19 11
    t 1.87 0.31 1.83 0.07*
    P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
        *示χ2
    下载: 导出CSV

    表 2  产程中2组产妇生命体征和胎心率比较(x±s)

    分组 n T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 F P MS组内
    收缩压/mmHg
      A组 30 126.3±12.2 122.1±12.9 124.4±13.5 124.6±13.2 126.2±12.7 126.3±13.5 126.5±12.7 124.9±12.8 0.48 >0.05 169.213
      B组 30 123.5±12.6 122.9±13.1 123.4±13.4 125.1±12.8 127.1±13.4 125.7±12.8 125.7±12.6 125.6±12.5 0.47 >0.05 169.528
      t 0.87 0.24 0.29 0.15 0.27 0.18 0.25 0.21
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    舒张压/mmHg
      A组 30 80.6±6.5 78.9±6.7 78.4±6.7 79.5±7.6 79.8±8.1 80.7±8.5 80.7±6.8 80.4±7.2 0.46 >0.05 54.608
      B组 30 81.6±6.9 78.5±6.8 78.6±7.2 79.3±7.3 80.3±7.6 80.5±7.5 80.5±6.7 80.9±7.6 0.85 >0.05 52.165
      t 0.58 0.23 0.11 0.10 0.25 0.10 0.11 0.26
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    HR/(次/分)
      A组 30 98.3±9.5 98.5±9.7 98.3±9.5 98.6±9.4 98.6±9.5 98.5±9.7 98.4±9.6 98.3±9.7 0.01 >0.05 91.215
      B组 30 98.6±9.6 98.7±9.8 98.5±9.3 98.7±9.6 98.3±9.8 98.7±9.5 98.2±9.3 98.2±9.2 0.01 >0.05 92.190
      t 0.12 0.08 0.08 0.04 0.12 0.08 0.08 0.04
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    SpO2/%
      A组 30 98.6±2.4 98.7±2.3 98.5±2.6 98.5±2.3 98.6±2.8 98.7±2.9 98.6±2.6 98.6±2.5 0.04 >0.05 6.558
      B组 30 98.5±2.6 98.6±2.9 98.6±2.3 98.7±2.5 98.5±2.7 98.3±2.1 98.7±2.3 98.5±2.6 0.09 >0.05 6.402
      t 0.15 0.15 0.16 0.32 0.14 0.61 0.16 0.15
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    RR/(次/分)
      A组 30 13.5±4.6 14.6±5.2 15.4±5.1 13.5±5.3 13.4±4.3 13.5±3.8 13.6±4.2 14.3±4.9 0.91 >0.05 22.538
      B组 30 13.9±4.9 14.8±4.6 15.6±5.1 13.9±4.2 13.8±4.9 13.9±3.7 14.2±4.3 13.9±3.8 0.76 >0.05 21.087
      t 0.33 0.16 0.15 0.32 0.34 0.41 0.55 0.35
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    胎心率/(次/分)
      A组 30 138.5±8.2 137.6±7.8 136.5±6.9 139.5±8.4 139.2±6.7 137.5±8.3 135.9±6.9 136.9±7.3 0.64 >0.05 60.458
      B组 30 136.9±8.3 139.1±7.9 136.4±8.2 138.6±6.9 137.6±8.2 136.9±8.5 136.8±6.8 138.2±7.5 0.56 >0.05 60.548
      t 0.75 0.74 0.05 0.45 0.83 0.28 0.51 0.68
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
    下载: 导出CSV

    表 3  2组病人不同时间的镇痛效果比较(x±s; 分)

    分组 n T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 F MS组内 P
    A组 30 9.9±0.5 7.6±2.0* 5.8±1.9* 4.6±2.1* 3.6±1.8* 3.3±1.3* 3.0±1.9 2.9±1.7 68.19 2.867 < 0.05
    B组 30 9.6±0.7 2.7±2.6* 2.4±2.3* 2.3±2.1* 2.6±1.9* 3.3±2.0* 2.8±2.0 2.8±1.9 59.73 4.093 <0.05
    t 1.91 8.18 6.24 4.24 2.09 0.00 0.40 0.21
    P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 >0.05 >0.05 >0.05
        与T0比较*P < 0.05
    下载: 导出CSV

    表 4  2组产妇分娩过程及结局比较(x±s)

    分组 n 新生儿Apgar评分/分 产程/min 分娩方式[n; 百分率(%)] 镇痛泵按压次数/次 舒芬太尼用量/mg 产妇满意度/分
    1 min 5 min 第一产程 第二产程 第三产程 剖宫产 自然分娩
    A组 30 9.2±1.3 10.0±0.0 389.2±126.3 47.3±10.8 8.8±1.8 2(6.7) 28(93.3) 4.8±1.2 58.7±25.7 8.3±1.5
    B组 30 9.3±1.5 10.0±0.0 396.6±140.9 45.2±13.6 9.0±1.6 0(0.0) 30(100.0) 2.0±0.9 43.5±25.2 9.4±1.1
    t 0.28 0.00 0.21 0.66 0.45 0.52* 10.15 2.31 3.24
    P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 < 0.05 < 0.05
        *示χ2
    下载: 导出CSV

    表 5  分娩不良反应比较[n; 百分率(%)]

    分组 n 恶心 瘙痒 头痛 总不良反应 χ2 P
    A组 30 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.3)
    B组 30 1(3.3) 1(3.3) 0(0.0) 2(6.7) 3.45 >0.05
    合计 60 2(3.3) 1(3.3) 0(0.0) 3(5.0)
    下载: 导出CSV
  • [1] 方向东, 谢雷, 陈先侠. 程控硬膜外间歇脉冲注入与持续背景输注用于分娩镇痛的比较[J]. 临床麻醉学杂志, 2016, 32(8): 757.
    [2] WONG CA, RATLIFF JT, SULLIVAN JT, et al. A randomized comparison of programmed intermittent epidural bolus with continuous epi-dural infusion for labor analgesia[J]. Anesth Analg, 2006, 102(3): 904. doi: 10.1213/01.ane.0000197778.57615.1a
    [3] 佟玲玲, 张伟, 赵加, 等. 不同脉冲式硬膜外给药速率对产妇分娩镇痛的影响[J]. 吉林大学学报(医学版), 2020, 46(1): 149.
    [4] 徐恒, 文刚. 程序控制硬膜外间歇脉冲用于分娩镇痛的效果观察[J]. 中国继续医学教育, 2019, 11(36): 77.
    [5] 钟红霞, 何晓峰. 脉冲式全自动注药泵用于硬膜外分娩镇痛中的价值分析[J]. 世界复合医学, 2019, 5(11): 68.
    [6] WALKER S, FERNANDO R. Dural puncture with a 26-gauge spina needle affects spread of epidural anesthesia[J]. Anesth Analg, 1997, 84(1): 228. doi: 10.1213/00000539-199701000-00046
    [7] CAPPIELLO E, O'ROURKE N, SEGA S, et al. A randomized trial of dural puncture epidural technique compared with the standard epidural technique for labor analgesia[J]. Anesth Analg, 2008, 107(5): 1646. doi: 10.1213/ane.0b013e318184ec14
    [8] 王娟, 王昌合, 曲珣. 硬膜外麻醉在分娩镇痛中的应用[J]. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(9): 1226.
    [9] 赵沫. 腰麻-硬膜外联合阻滞应用于分娩镇痛的效果观察及评价[J]. 中国医药指南, 2019, 17(36): 66.
    [10] 高丽玲, 李文婷, 蔡浩. 腰硬联合麻醉在无痛分娩中的应用研究进展[J/CD]. 临床医药文献电子杂志, 2019, 6(96): 190.
    [11] SIMMONS SW, TAGHIZADEH N, DENNIS AT, et al. Combined spinal-epidural versus epidural analgesia in labour[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2012, 10(10): CD003401.
    [12] VAN DE VELD M, TEUNKENS A, HANSSENS M, et al. Intrathecal sufentani and fetal heart rate abnormalities: a double-blind, double placebo-controlled trial comparing tow forms of combined spinal epidural analgesia with epidural analgesia in labor[J]. Anesth Analg, 2004, 98(4): 1153.
    [13] HATTLER J, KLIMEK M, ROSSAINT R, et al. The effect of combined spinal-epidural versus epidural analgesia in laboring women on nonreassuring fetal heart rate tracings: systematic review and meta-analysis[J]. Anesth Analg, 2018, 126(1): 372. doi: 10.1213/ANE.0000000000002702
    [14] THOMAS JA, PAN PH, HARRIS LC, et al. Dural puncture with a 27-garge Whitacre needle as part of a combined spinal-epidural technique does not improve labor epidural catheter function[J]. Anesthesiology, 2005, 103(5): 1046. doi: 10.1097/00000542-200511000-00019
    [15] BERNARDS CM, KOPACZ DJ, Michel MZ. Effect of needle puncture on morphine and lidocaine flux through the spina meninges of the monkey in vitro. Implications for combined spinal-epidural anesthesia[J]. Anesthesiology, 1994, 80: 853. doi: 10.1097/00000542-199404000-00019
    [16] FAMA'F, LINARD C, BIERLAIRE D, et al. Influence of needle diameter on spinal anaesthsia pruncture failures for aesarean section: a prospective, randomized, experimental study[J]. Anaesth Crit Care Pain Med, 2015, 34(5): 277. doi: 10.1016/j.accpm.2015.05.005
    [17] CHAU A, BIBBO C, HUANG CC, et al. Dural puncture epidural technique improves labor analgesia quality with fewer side effects compared with epidural and combined spinal epidural techniques: a randomized clinical trial[J]. Anesth Analg, 2017, 124(2): 560. doi: 10.1213/ANE.0000000000001798
  • [1] 沐海玲程庆余马莹莹 . 不同硬膜外镇痛时机对产妇腰-硬联合阻滞后分娩镇痛效果的影响. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(11): 1559-1563. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.11.016
    [2] 史文婷 . 硬膜外麻醉分娩镇痛对产妇泌乳始动的影响. 蚌埠医学院学报, 2018, 43(7): 952-954. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2018.07.033
    [3] 李瑜琴郑萍汪建胜赵艳朱翠萍 . 针刺辅助硬膜外麻醉对分娩镇痛的可行性研究. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(12): 1625-1627. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2019.12.013
    [4] 吴宁宁田玲王倩王欲单婉君吴梦丽 . 第一产程不同时期应用分娩镇痛对母婴结局的影响. 蚌埠医学院学报, 2023, 48(2): 199-202. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2023.02.014
    [5] 张慧 . 导乐镇痛仪在分娩镇痛中的应用效果分析. 蚌埠医学院学报, 2016, 41(7): 962-964. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.07.044
    [6] 雷芳 . 耳穴压豆减轻初产妇第一产程疼痛的效果观察. 蚌埠医学院学报, 2020, 45(9): 1280-1282. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2020.09.037
    [7] 王娟王昌合曲珣 . 硬膜外麻醉在分娩镇痛中的应用. 蚌埠医学院学报, 2014, 39(9): 1226-1228.
    [8] 叶爱华 . 硬膜外阻滞与氧化亚氮用于分娩镇痛疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2004, 29(6): 508-510.
    [9] 段志良李兵王新闻吴莉萍王永琴 . 罗哌卡因硬膜外自控镇痛麻醉在分娩中的应用. 蚌埠医学院学报, 2017, 42(10): 1377-1379. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2017.10.026
    [10] 张晶晶何磊王绍林 . 硬膜外镇痛分娩方式对初产妇妊娠结局的影响. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(8): 1080-1082. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.08.023
    [11] 刘梦雅张颖江勇徐晖吕爱俊王南海 . 针刺穴位联合硬膜外分娩镇痛对产后抑郁症的影响. 蚌埠医学院学报, 2022, 47(5): 603-607. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2022.05.011
    [12] 黄蕙桂芳 . 腰硬联合麻醉分娩镇痛术后不良反应的观察及护理. 蚌埠医学院学报, 2010, 35(8): 856-858.
    [13] 朱明 . 分娩镇痛的研究进展. 蚌埠医学院学报, 2007, 32(3): 373-375.
    [14] 刘鸣赵汝有周胜岐张琨 . 硬膜外应用新斯的明与吗啡镇痛效果观察. 蚌埠医学院学报, 2006, 31(3): 276-277.
    [15] 刘梅 . 重度妊娠高血压疾病剖宫产术后硬膜外镇痛对产妇血压、心率的影响. 蚌埠医学院学报, 2006, 31(5): 551-552.
    [16] 郑立东杨松保 . 地塞米松对吗啡、布比卡因、氟哌利多术后连续硬膜外镇痛的影响. 蚌埠医学院学报, 2004, 29(5): 446-447.
    [17] 王健 . 罗哌卡因配伍曲马多用于术后硬膜外镇痛疗效分析. 蚌埠医学院学报, 2009, 34(6): 480-481.
    [18] 王丽 . 分娩镇痛联合导乐陪伴对分娩质量的影响. 蚌埠医学院学报, 2012, 36(8): 1004-1006.
    [19] 张颖金钟 . 罗哌卡因与布比卡因复合芬太尼用于剖宫产术后硬膜外镇痛的比较. 蚌埠医学院学报, 2006, 31(6): 620-621.
    [20] 章燕戴泽平 . 胸段硬膜外镇痛中罗哌卡因与布比卡因对尿路功能的影响. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(12): 1734-1736. doi: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2021.12.023
  • 加载中
表(5)
计量
  • 文章访问数:  2962
  • HTML全文浏览量:  2218
  • PDF下载量:  6
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-03-04
  • 录用日期:  2020-10-19
  • 刊出日期:  2021-04-15

硬膜穿孔后硬膜外联合程控硬膜外间歇脉冲注入在分娩镇痛中的应用

    作者简介: 谢海燕(1983-), 女, 主治医师
  • 安徽医科大学附属六安医院 麻醉科, 安徽 六安 237000
基金项目:  安徽省六安市科技局项目 2019xkj210

摘要: 目的探讨硬膜穿孔后硬膜外(dural puncture epidural,DPE)镇痛联合程控硬膜外间歇脉冲注入(programmed intermittent epidural bolus,PIEB)在分娩镇痛中的安全性和有效性。方法选择自愿接受分娩镇痛的单胎足月初产妇60名,随机分为单纯硬膜外(continuous epidural analgesia,CEA)联合PIEB分娩镇痛组(A组)和DPE联合PIEB分娩镇痛组(B组)。A组产妇实施硬膜外穿刺置管。B组在硬膜外穿刺成功后放入25G腰麻穿刺针,以发现脑脊液回流为准,不注药,行硬膜外置管,药物配方及PIEB设置2组相同。记录镇痛前(T0)、镇痛后5 min(T1)、镇痛后10 min(T2)、镇痛后15 min(T3)、镇痛后20 min(T4)、镇痛后1 h(T5)、宫口开全(T6)和胎儿娩出(T7)时的视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分和运动阻滞情况;记录各组自控镇痛(patient controlled epidur alanalgesia,PCEA)次数、舒芬太尼的用量、镇痛不良反应、产程及分娩方式结果、产妇满意度。结果所有产妇均成功实施了分娩镇痛,产程中2组产妇的生命体征(血压、心率、血氧饱和度、呼吸频率)和胎心率平稳,无明显变化(P>0.05)。2组产妇T1~T7时间点的VAS评分较T0降低(P < 0.05),B组T1~T4的VAS评分低于A组(P < 0.05)。2组新生儿Apgar评分、产程、分娩方式差异无统计学意义(P>0.05)。B组产妇按压镇痛泵的次数、镇痛药物用量少于A组(P < 0.05)。B组产妇满意度高于A组(P < 0.05)。2组产妇术后改良Bromage差异无统计学意义(P>0.05),术后2组并发症发生差异无统计学意义(P>0.05)。结论DPE联合PIEB是安全、有效的镇痛方法,可用于分娩镇痛。

English Abstract

  • 近年来随着分娩镇痛技术在国内大力发展,麻醉医生们也越来越关注研究起效快效果确切并且相关并发症更少的镇痛方法。目前国内外越来越多的临床研究表明程控硬膜外间歇脉冲注入(programmed intermittent epidural bolus, PIEB)的方式,与传统的持续背景输注比较,PIEB具有追加率更低、用药量更少、视觉模拟评分法(visual analogue scale, VAS)评分更低、不良反应无明显增加及产妇的满意度更高等优点[1-5]。硬膜外穿透后硬膜外麻醉(dural puncture epidural, DPE)是一种区别于硬膜外和腰硬联合的技术,它是应用腰麻针戳破硬膜外,但不直接向蛛网膜下腔注药,而仍在硬膜外置管用药,而部分药物可能通过硬膜上的穿透孔加速药物完成了鞘内注射[6]。CAPPIELLO等[7]也报道,DPE技术在分娩镇痛中应用可获得良好的效果。本研究采用DPE联合PIEB的方式用于分娩镇痛,与目前常用的单纯持续硬膜外镇痛(continuous epidural analgesia, CEA)联合PIEB进行对比,观察DPE联合PIEB在分娩镇痛中的安全性、有效性及相关的并发症情况。现作报道。

    • 本研究通过安徽省六安市人民医院医学伦理机构的批准,获得产妇或家属签署的分娩镇痛的知情同意书。选择要求分娩镇痛的单胎足月初产妇60例,美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA) Ⅰ~Ⅱ级。随机分为CEA+PIEB分娩镇痛组(A组)和DPE+PIEB分娩镇痛组(B组),每组30例。排除标准:有椎管内麻醉史及椎管内禁忌证;有语言沟通障碍的产妇;体质量指数>50 kg/m2;产妇拒绝接受本次研究;产妇在自主宫缩时VAS评分 < 5分;产前服用镇痛、镇静药史;高危妊娠等。

    • 所有产妇进入产房后,助产士评估产妇宫口张开达到3 cm时行分娩镇痛,开放上肢静脉,快速输注乳酸钠林格液10 mL/kg,同时监测产妇的血压(blood pressure, BP)、心率(heart rate, HR)、血氧饱和度(pulse oxygen saturation, SpO2)、呼吸频率(respiratory rate, RR)和胎心率。所有的分娩镇痛操作均由主治及以上医师完成。产妇取左侧卧位,穿刺点均选择为L2~L3,使用18号硬膜外穿刺针,硬膜外导管留置在硬膜外腔内均为4 cm。A组产妇接受硬膜外穿刺置管。B组在接受硬膜外穿刺后使用25G的穿刺针穿破硬膜,以观察到脑脊液自然流出为准,且不在蛛网膜下腔注药。2组在硬膜外置管后均回抽无血和脑脊液后,注入试验量局麻药3 mL (1.5%利多卡因+5 g/mL肾上腺素),3 min后观察病人生命体征排除导管是否在血管内或在蛛网膜下腔。2组产妇都连接可实施PIEB的脉冲泵(ZZB-150型电子镇痛泵)。镇痛泵内装有标准药液低浓度的罗哌卡因和舒芬太尼的混合药液100 mL(0.075%罗哌卡因+0.5 g/mL舒芬太尼)并设置首剂量7 mL(首剂量),背景输注剂量为6 mL/h,产妇自控镇痛(patient controlled epidur alanalgesia, PCEA)剂量6 mL,锁定时间为15 min,最大剂量32 mL/h,给药速度为6 mL/min,每小时给药1次。嘱产妇VAS评分>3分时自行按压镇痛泵给药,分娩结束停药。

    • 记录产妇镇痛前(T0)、镇痛后5 min(T1)、10 min(T2)、15 min(T3)、30 min(T4)、1 h(T5)、宫口开全时(T6)、分娩时(T7)的VAS评分。

    • 记录产妇T0、T1、T2、T3、T4、T5、T6和T7的运动阻滞情况,运动阻滞采用改良Bromage评分法,分数越高,运动功能越低:0分为髋、膝、踝关节可充分屈曲,1分为仅膝、踝关节可屈曲,2分为仅踝关节可屈曲,3分为三关节均不能屈曲。

    • 记录2组产妇自控镇痛(patient controlled epidur alanalgesia, PCEA)的次数,舒芬太尼的用量。

    • 记录各组产程、分娩方式、新生儿Apgar评分。

    • 分娩后48 h内随访产妇发生恶心、瘙痒、头痛的发生情况。

    • 临出院前,产妇填写自拟的产妇满意度表,分数越高,满意度越高:0分非常不满意,10分非常满意。

    • 采用t检验、χ2检验、方差分析和q检验。

    • 2组产妇的年龄、身高、体质量和是否经产妇差异无统计学意义(P>0.05)。所有产妇均成功实施了分娩镇痛,产程中2组产妇生命体征(BP、HR、SpO2、RR)和胎心率平稳,差异无统计学意义(P>0.05)(见表 12)。

      分组 n 年龄/岁 身高/cm 体质量/kg 是否经产妇
      经产妇 初产妇
      A组 30 28.6±3.9 161.2±5.7 72.3±3.2 18 12
      B组 30 30.2±2.6 160.8±4.3 74.2±4.7 19 11
      t 1.87 0.31 1.83 0.07*
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
          *示χ2

      表 1  2组一般情况比较(x±s)

      分组 n T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 F P MS组内
      收缩压/mmHg
        A组 30 126.3±12.2 122.1±12.9 124.4±13.5 124.6±13.2 126.2±12.7 126.3±13.5 126.5±12.7 124.9±12.8 0.48 >0.05 169.213
        B组 30 123.5±12.6 122.9±13.1 123.4±13.4 125.1±12.8 127.1±13.4 125.7±12.8 125.7±12.6 125.6±12.5 0.47 >0.05 169.528
        t 0.87 0.24 0.29 0.15 0.27 0.18 0.25 0.21
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
      舒张压/mmHg
        A组 30 80.6±6.5 78.9±6.7 78.4±6.7 79.5±7.6 79.8±8.1 80.7±8.5 80.7±6.8 80.4±7.2 0.46 >0.05 54.608
        B组 30 81.6±6.9 78.5±6.8 78.6±7.2 79.3±7.3 80.3±7.6 80.5±7.5 80.5±6.7 80.9±7.6 0.85 >0.05 52.165
        t 0.58 0.23 0.11 0.10 0.25 0.10 0.11 0.26
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
      HR/(次/分)
        A组 30 98.3±9.5 98.5±9.7 98.3±9.5 98.6±9.4 98.6±9.5 98.5±9.7 98.4±9.6 98.3±9.7 0.01 >0.05 91.215
        B组 30 98.6±9.6 98.7±9.8 98.5±9.3 98.7±9.6 98.3±9.8 98.7±9.5 98.2±9.3 98.2±9.2 0.01 >0.05 92.190
        t 0.12 0.08 0.08 0.04 0.12 0.08 0.08 0.04
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
      SpO2/%
        A组 30 98.6±2.4 98.7±2.3 98.5±2.6 98.5±2.3 98.6±2.8 98.7±2.9 98.6±2.6 98.6±2.5 0.04 >0.05 6.558
        B组 30 98.5±2.6 98.6±2.9 98.6±2.3 98.7±2.5 98.5±2.7 98.3±2.1 98.7±2.3 98.5±2.6 0.09 >0.05 6.402
        t 0.15 0.15 0.16 0.32 0.14 0.61 0.16 0.15
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
      RR/(次/分)
        A组 30 13.5±4.6 14.6±5.2 15.4±5.1 13.5±5.3 13.4±4.3 13.5±3.8 13.6±4.2 14.3±4.9 0.91 >0.05 22.538
        B组 30 13.9±4.9 14.8±4.6 15.6±5.1 13.9±4.2 13.8±4.9 13.9±3.7 14.2±4.3 13.9±3.8 0.76 >0.05 21.087
        t 0.33 0.16 0.15 0.32 0.34 0.41 0.55 0.35
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
      胎心率/(次/分)
        A组 30 138.5±8.2 137.6±7.8 136.5±6.9 139.5±8.4 139.2±6.7 137.5±8.3 135.9±6.9 136.9±7.3 0.64 >0.05 60.458
        B组 30 136.9±8.3 139.1±7.9 136.4±8.2 138.6±6.9 137.6±8.2 136.9±8.5 136.8±6.8 138.2±7.5 0.56 >0.05 60.548
        t 0.75 0.74 0.05 0.45 0.83 0.28 0.51 0.68
        P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05

      表 2  产程中2组产妇生命体征和胎心率比较(x±s)

    • 2组产妇T1~T7时间点的VAS评分均较T0降低(P < 0.05),B组T1~T4的VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(P < 0.05), 2组产妇所有时间点的改良Bromage评分均为0分(见表 3)。

      分组 n T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 F MS组内 P
      A组 30 9.9±0.5 7.6±2.0* 5.8±1.9* 4.6±2.1* 3.6±1.8* 3.3±1.3* 3.0±1.9 2.9±1.7 68.19 2.867 < 0.05
      B组 30 9.6±0.7 2.7±2.6* 2.4±2.3* 2.3±2.1* 2.6±1.9* 3.3±2.0* 2.8±2.0 2.8±1.9 59.73 4.093 <0.05
      t 1.91 8.18 6.24 4.24 2.09 0.00 0.40 0.21
      P >0.05 < 0.01 < 0.01 < 0.01 < 0.05 >0.05 >0.05 >0.05
          与T0比较*P < 0.05

      表 3  2组病人不同时间的镇痛效果比较(x±s; 分)

    • 2组新生儿Apgar评分、产程、分娩方式差异无统计学意义(P>0.05)。B组产妇按压镇痛泵的次数、镇痛药物用量少于A组(P < 0.01和P < 0.05)。B组产妇满意度高于A组(P < 0.05) (见表 4)。

      分组 n 新生儿Apgar评分/分 产程/min 分娩方式[n; 百分率(%)] 镇痛泵按压次数/次 舒芬太尼用量/mg 产妇满意度/分
      1 min 5 min 第一产程 第二产程 第三产程 剖宫产 自然分娩
      A组 30 9.2±1.3 10.0±0.0 389.2±126.3 47.3±10.8 8.8±1.8 2(6.7) 28(93.3) 4.8±1.2 58.7±25.7 8.3±1.5
      B组 30 9.3±1.5 10.0±0.0 396.6±140.9 45.2±13.6 9.0±1.6 0(0.0) 30(100.0) 2.0±0.9 43.5±25.2 9.4±1.1
      t 0.28 0.00 0.21 0.66 0.45 0.52* 10.15 2.31 3.24
      P >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 < 0.01 < 0.05 < 0.05
          *示χ2

      表 4  2组产妇分娩过程及结局比较(x±s)

    • 2组产妇术后均发生不同程度的恶心、瘙痒及头痛,2组并发症发生差异无统计学意义(P>0.05)(见表 5)。

      分组 n 恶心 瘙痒 头痛 总不良反应 χ2 P
      A组 30 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.3)
      B组 30 1(3.3) 1(3.3) 0(0.0) 2(6.7) 3.45 >0.05
      合计 60 2(3.3) 1(3.3) 0(0.0) 3(5.0)

      表 5  分娩不良反应比较[n; 百分率(%)]

    • 随着椎管内分娩镇痛的推广,越来越多的产妇分娩时愿意接受分娩镇痛。传统的CEA是分娩镇痛中安全有效且在国内外被广泛应用[8],是用于分娩镇痛的标准技术。然而CEA仍需要15~20 min,药物透过硬膜作用于神经根从而缓解产妇的疼痛。腰硬联合麻醉技术是在应用腰麻针穿破硬膜,在蛛网膜下腔注射麻醉镇痛药,这种技术加速了镇痛起效的时间[9-11]。而腰硬联合麻醉技术有潜在风险,包括产妇血流动力学的不稳定、胎心减慢、皮肤瘙痒和恶心呕吐、排尿困难等阿片类药物使用的并发症增多[12-13]

      DPE是一种新的椎管内分娩镇痛方法。通常注入椎管内的麻醉药物可以通过完整的硬脊膜从硬膜外腔渗入到蛛网膜下腔,而硬膜穿孔加速了这一过程;PIEB技术可以通过增加镇痛药物的注入压力,将镇痛药顺压力梯度由硬脊膜穿刺孔“挤压”入蛛网膜下腔,起到了一个类似小剂量连续腰麻的作用。影响DPE效果的因素包括:增加跨硬脊膜压力,压力增大可以加速药物渗入蛛网膜下腔;硬膜穿刺孔与硬膜外注药点的距离;距离越近效果越好;穿刺孔的大小,穿刺孔越大镇痛效果越好;镇痛药物与硬膜的接触面积越大,DPE的易化作用也越明显。研究结果提示了与CEA联合PIEB的A组比,DPE联合PIEB的B组达到明显镇痛的时间明显缩短,VAS评分更低,镇痛泵次数明显减少,镇痛药物总量少,该结果也应证了上述观点。

      椎管内分娩镇痛最为常见的并发症包括产程延长、血压下降、瘙痒、恶心呕吐等。分娩镇痛时产程延长可能与镇痛药物降低血浆催产素水平,且减低子宫对催产素的敏感性,从而抑制宫缩有关。研究显示B组使用的药物较A组更少,减少了镇痛时药物对子宫收缩的抑制,2组产程比较差异无统计学意义。B组镇痛药通过硬脊膜穿刺孔进入蛛网膜下腔速度缓慢,对产妇血压的影响较小,恶心呕吐的发生概率也较低。本研究中实施DPE联合PIEB的产妇分娩后随访并发症无明显增加,且产妇的满意度高,提示DPE联合PIEB可用于产妇的分娩镇痛。

      蛛网膜穿破后头痛的发生也是椎管内麻醉的常见并发症,而且对产妇术后快速康复带来很大的困扰。既往也有关于探索DPE在外科手术和产科手术中的作用为了最大限度的减少椎管内麻醉对运动神经的阻滞而又最大缩短分娩镇痛起效的时间[6-7, 14-17]。先前的研究比较25、26、27号腰麻针在腰麻中的应用,其中应用27号腰麻针穿刺成功率较低。应用25、26号腰麻针穿刺成功率比较差异无统计学意义。本研究选择25号腰麻针,与A组比较,穿刺后镇痛起效时间明显缩短,头痛的发生率差异无统计学意义。

      另外,CAPPIELLO等[4]报道了产妇应用DPE时出现了麻醉平面过高,低血压和呼吸困难的症状,原因可能与产妇硬外腔解剖结构差异、硬脊膜穿孔大小、脉冲泵压力等因素有关。虽然本课题在应用DPE联合PIEB行分娩镇痛时未发生低血压和呼吸困难等异常症状,可能与纳入的案例相对较少有关,但仍需要密切监测产妇的麻醉平面和生命体征。综上所述,DPE联合PIEB是安全的、有效的镇痛方法,可用于分娩镇痛。但DPE联合PIEB是否能成为分娩镇痛的标准技术,还需要更多的临床研究来证明和支撑。

参考文献 (17)

目录

    /

    返回文章
    返回