-
近年来随着我国人口结构的改变，老年骨折病人所占比例显著升高，其中髋部骨折是临床中最为常见的类型之一[1-2]。临床发现保守治疗并发症较多、恢复较差、疼痛剧烈，严重影响病人的生存质量，因此针对Garden分型Ⅲ型或Ⅳ型无法获得解剖复位的骨折病人临床多采取置换术作为首选治疗方案[3]。临床证实人工全髋关节置换术(total hip arthroplasty, THA)可有效缓解或消除病人疼痛、重建髋关节功能，目前比较成熟的入路术式为切断髋关节周围部分外旋肌群的后外侧入路方式[4]，虽然具有一定的临床治疗效果，但手术切口较大、操作过程游离了大量的软组织，对机体损伤较大[5]，术后容易发生脱位，且康复周期长，不符合现代快速康复理念的要求; 近年来在传统THA术的入路方式上涌现了多种微创手术方法[6-8], 其中经梨状肌和臀小肌间隙的入路方式最早在2010年由美国学者提出，采用小皮肤切口入路，具有不切断外旋肌群、保留髋关节囊等特点，因此更利于术后快速康复[9-10]。本研究进一步探究经梨状肌和臀小肌间隙入路方式对老年髋部骨折行全髋关节置换术病人的治疗效果及生存质量的影响。现作报道。
-
经我院伦理委员会审核批准，选取2018年9月至2020年3月我院收治的96例老年髋部骨折病人(108髋)，其中50例病人(55髋)行后外侧入路全髋关节置换术为A组，46例病人(53髋)行经梨状肌和臀小肌间隙入路全髋关节置换术为B组。A组病人女28例，男22例；双髋骨折4例，单髋骨折47例；年龄60~75岁，平均年龄(68.79±2.31)岁；平均BMI(24.53±1.22)kg/m2，Garden分型Ⅲ型32例，Ⅳ型18例；左髋28个，右髋27个。B组病人女24例，男22例；双髋骨折4例，单髋骨折45例；年龄60~75岁，平均年龄(69.19±2.27)岁; 平均BMI(24.68±1.30)；Garden分型Ⅲ型28例，Ⅳ型18例；左髋27个，右髋26个。2组病人的一般资料均具有可比性。
-
病人近期具有髋部外伤史，存在髋部疼痛感等相关临床表现，仍具有独立的行走能力，年龄≥65岁，BMI < 40 kg/m2，病程≤14 d，经X线片等影像学检查进一步确诊为GardenⅢ、Ⅳ型股骨颈骨折，所有病人均为首次进行THA者，术后随访180 d以上。排除髋部畸形、继往髋部手术史、存在严重的骨代谢疾病、免疫系统疾病、合并髋部炎症或神经、骨骼疾病、存在原发性肿瘤、心肺功能不全、脑血管疾病、凝血功能障碍的病人；排除存在手术禁忌证、麻醉药严重过敏、麻醉禁忌证、继往精神病史的病人；排除近期或长期需要使用激素类药物、存在影响术后康复进程内科疾病、有神经性关节炎的病人。剔除临床病理资料不全、不具有独立的书写阅读能力、依从性较差、中途退出、失访的脱落病人。所有纳入病人及直系家属均知情本研究的方案方法，签署了知情同意书。
-
2组病人均进行常规的术前准备，所有流程由同一医护团队完成，主刀医生为高年资同一医生。术前经X线片、CT平扫、三位重建检查，通过模板测量确定髋关节偏心距、髋臼、假体型号等，通过大粗隆顶端至假体肩部距离预测假体植入深度及截骨线高度，确保假体与局部组织匹配且双下肢等长。所有病人均行常规连续硬膜外麻醉，侧卧体位，常规消毒，在保证病人充分稳定性的前提下使髋具有足够的活动度。A组病人进行传统后外侧入路切口，以股骨大转子为中心，向外后侧行弧形切口，长度10~15 cm，分离臀大肌，充分暴露外旋短肌群，外展内旋髋关节充分暴露臀小肌和梨状肌，切断外旋短肌群，沿股骨近端后缘纵向切开关节囊，充分暴露髋关节，使用取头器取下股骨头，测定直径匹配人工假体并修正髋臼缘，摆动锯修整小转子上方约1.5 cm处的截骨面，矩形开口器对截骨面开口后使用髓腔锉进行磨扩，选择合适的试模安装，C形臂透视下观察假体偏距和长度，匹配合适后取出试模和髓腔锉，植入合适的假体柄，安装人工假体颈和头，然后进行复位，观察前驱、外伸、内收、后伸情况是否良好顺滑，满意后进行修整缝合。术中注意局部止血，术后两周进行伤口拆线(见图 1、2)。B组病人行经梨状肌与臀小肌间隙入路置换术：屈髋45°选取大转子尖端沿股骨干轴向近端延展进行手术切口入路6~8 cm，逐层剥离暴露臀小肌和梨状肌，由间隙进入暴露髋关节囊，纵行切开至髋臼上缘和股骨颈鞍部，直角拉钩牵开周围组织并暴露股骨颈，清理转子窝内组织后，延转子窝顶点外偏约5 mm处开口扩髓，探针检查骨髓腔情况，刮匙去除疏松骨质，然后采用专用髓腔锉扩髓，采用三角技术取出股骨头，置入工作套管，修整打磨并冲洗髋臼，将匹配的假体用髋臼钉固定，调整髋关节角度同A组进行复位，观察活动度情况，满意后进行逐层缝合。术后2周拆线。术后2周内借助拐杖行走，1个月后可负自重行走。
图 1 后外侧病人术前入路定位
图 2 后外侧入路病人术后伤口缝合
-
记录2组病人的手术时间、术中出血量、缝合后伤口大小、首次下地时间、术后并发症情况；采用Harris髋关节评分量表(HISS评分)和视觉模拟疼痛评分量表(VAS评分)分别于病人术前、术后1、3、7、14、30、90、180 d评估病人的髋关节功能和疼痛情况；采用计时“起立-行走”测试实验、单腿站立测试实验、6 min步行距离测试实验分别于病人术前和术后30、90、180 d进行评估病人髋关节肌肉活动能力[11-12]；术前和术后180 d，采用SF-36评分量表)进行病人生存质量评估；术后180 d采用X线片测定计算外展角、偏心距、前倾角[13]。
-
HISS评分主要包括疼痛程度、功能情况、活动角度、畸形状态4个方面，总分100分，分值越高表示髋关节功能越好；VAS评分总分10分，分值越高表示疼痛情况越严重；SF-36评分包括躯体疼痛、肢体功能、社会功能、心理健康4个方面，满分100分，评分越高表示情况越好，取总分平均分为总体健康情况。
-
采用t检验和χ2检验。
-
A组病人手术时间、切口长度短于B组，术后首次下地时间长于B组，差异均有统计学意义(P < 0.05~P < 0.01)；2组病人术中出血量差异无统计学意义(P>0.05)(见表 1)。
分组 n 髋数 手术时间/min 切口长度/cm 出血量/mL 首次下地时间/h A组 50 55 98.24±16.43 14.79±1.42 162.38±28.18 29.69±1.45 B组 46 53 116.72±20.21 18.23±1.23 160.56±27.72 10.79±0.83 t — — 5.22 3.92 0.76 8.12 P — — < 0.01 < 0.05 >0.05 < 0.05 表 1 2组病人围手术期情况对比(x±s，n)
-
A组病人术后1、3、7 d的HISS评分低于B组，VAS评分高于B组，差异均有统计学意义(P < 0.05~P < 0.01)，2组病人术前和术后14、30、90、180 d的HISS和VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)(见表 2)。
指标 A组(n=50) B组(n=46) t P HISS 术前 22.41±4.14 22.02±4.02 0.53 >0.05 术后1 d 25.16±3.76 28.79±3.61 3.92 < 0.05 术后3 d 33.09±2.02 39.72±2.31 4.12 < 0.05 术后7 d 57.72±3.76 63.07±4.39 4.83 < 0.05 术后14 d 74.59±6.42 75.82±7.11 0.22 >0.05 术后30 d 79.17±7.39 80.34±8.09 0.32 >0.05 术后90 d 82.45±7.65 83.01±6.98 0.45 >0.05 术后180 d 83.82±6.47 83.76±5.93 0.37 >0.05 VAS 术前 7.65±1.32 7.61±1.27 0.35 >0.05 术后1 d 6.72±1.18 5.16±1.03 4.18 < 0.01 术后3 d 5.22±1.04 4.01±0.86 4.31 < 0.05 术后7 d 4.13±0.82 2.86±0.73 4.92 < 0.05 术后14 d 2.62±0.61 2.51±0.52 0.54 >0.05 术后30 d 2.18±0.42 2.01±0.34 0.45 >0.05 术后90 d 1.27±0.31 1.19±0.26 0.48 >0.05 术后180 d 0.94±0.12 0.95±0.11 0.12 >0.05 表 2 HISS评分变化情况(x±s，n；分)
-
B组病人术后30、90 d“起立-行走”计时测试显著优于A组，术后30 d单腿站立测试时间长于A组，术后90 d的6 min步行测试距离优于A组，差异均有统计学意义(P < 0.05)，其他时间点2组病人下肢功能情况差异无统计学意义(P>0.05)(见表 3)。
指标 A组(n=50) B组(n=46) t P 计时起立行走时间/s 术前 14.26±3.01 14.22±3.02 0.11 >0.05 术后30 d 40.29±4.59 33.85±6.72 4.32 < 0.05 术后90 d 29.08±4.14 22.58±5.11 4.07 < 0.05 术后180 d 12.97±2.56 13.05±3.03 0.33 >0.05 单腿站立时间/s 术前 15.77±3.27 15.83±3.21 0.10 >0.05 术后30 d 11.53±2.19 14.34±2.09 4.31 < 0.05 术后90 d 20.74±3.58 21.18±3.42 0.62 >0.05 术后180 d 26.69±4.07 27.03±4.41 0.65 >0.05 6 min步行距离/m 术前 448.59±21.07 450.17±21.12 0.29 >0.05 术后30 d 372.49±19.82 375.66±19.53 0.38 >0.05 术后90 d 389.83±22.17 402.16±24.65 6.21 < 0.05 术后180 d 504.72±27.65 503.67±26.48 0.62 >0.05 表 3 肌肉功能情况对比(x±s，n)
-
影像学显示2组病人未出现假体脱落情况，均得到了较好的治疗(见图 3)。术后180 d随访，A组前倾角小于B组，偏心距大于B组，差异均有统计学意义(P < 0.05)(见表 4)。
图 3 左侧、右侧、双侧髋关节置换术后病人X线片
分组 n 外展角/(°) 前倾角/(°) 偏心距/mm A组 55 39.58±0.43 16.33±2.76 38.63±2.93 B组 53 38.88±0.33 21.65±4.12 34.07±3.43 t — 1.02 4.51 3.85 P — >0.05 < 0.05 < 0.05 表 4 2组病人影像学指标对比(x±s，n)
-
B组病人SF-36评分量表肢体功能、社会功能、心理健康和总健康程度得分均优于A组，差异均有统计学意义(P < 0.05)(见表 5)。
分组 躯体疼痛 肢体功能 社会功能 心理健康 总健康程度 A组 78.33±4.87 73.28±5.01 76.23±4.89 72.33±8.21 73.42±3.95 B组 79.04±5.11 79.34±4.86 80.23±7.01 80.34±5.67 79.75±4.52 t 0.64 4.32 4.22 6.01 4.97 P >0.05 < 0.05 < 0.05 < 0.05 < 0.05 表 5 2组病人生存质量对比(x±s，n；分)
-
6个月随访内，2组病人均未发生严重的并发症事件，且并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)(见表 6)。
分组 n 深静脉血栓 术后感染 复苏延迟 尿潴留 并发症[n；百分率/%] χ2 P A组 50 1 1 1 2 5(10.00) 0.05 >0.05 B组 46 2 0 1 1 4(8.70) 合计 96 3 1 2 3 9(9.38) 表 6 2组病人并发症情况对比
-
THA治疗是老年髋部骨折的优质治疗手段之一，适用于骨质未发生疏松、Garden分型Ⅲ~Ⅳ型的病人，该术治疗具有避免再行关节置换术、降低内固定导致的骨折愈合延迟、局部骨组织缺血性坏死等优势[14]，且术后早期就能允许病人下床活动，进而有效降低了压疮、尿路感染、坠积性肺炎、肌肉萎缩等不良事件的发生率[15]，有效提高了病人的生存质量和治疗效果。但开放性手术难以避免自身存在缺陷，对机体创伤性较大且切除了部分外旋肌群和髋关节囊，病人术后髋关节活动能力和范围会受到一定的制约与束缚[16]，且传统后外侧入路手术方式的伤口较大，影响美观；病人康复期疼痛问题会降低自主康复锻炼的积极性，诸多因素导致髋部骨折病人术后髋关节功能恢复较差、生存质量降低，而近年随着人们生活水平的提高、医学技术的发展和快速康复理念在临床中的普及，对全髋关节置换术病人的手术方式提出了不少创新性思路[6, 8]。
经梨状肌和臀小肌间隙入路是借鉴了传统PATH思路对髋臼进行处理，但避免了切断肌肉、肌腱和过多软组织，最大程度上保留了髋周和前后关节囊的完整性，从而降低了术后疼痛情况、保证了关节稳定性[17-18]。结合我们的研究结果来看，采用传统入路模式的A组病人术后1、3、7 d的HISS评分显著低于采用微创入路模式的B组病人，而A组相应时间节点内VAS评分显著高于B组(P < 0.05~P < 0.01)，提示经梨状肌和臀小肌入路行全髋关节置换术能够更快地帮助病人恢复髋部功能，降低本体疼痛程度。术后14、30、90、180 d 2组病人HISS评分、VAS评分均无明显差异(P>0.05)，提示创新模式的近期疗效稳定，术后病人髋关节能力稳定。B组病人术后30、90 d“起立-行走”计时测试显著优于A组，术后30 d单腿站立测试时间显著长于A组，术后90 d的6 min步行测试距离显著优于A组，差异均有统计学意义(P < 0.05)，进一步验证了病人术后髋周肌肉的活动能力，说明B组入路方式对术后早期髋部动态平衡能力和步行能力的恢复更有优势，而随着时间节点的增长，2组病人康复情况差异不大。进一步结合随访结果来看，B组病人SF-36评分量表总分显著优于A组(P < 0.05)，2组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)，提示本研究术式能够有效提高病人的生存质量。
但B组微创入路模式也并非没有缺点，首先由于该术式的操作更为精细，因此有报道[19]称学习曲线较长、对医生技术水平要求更高。从本研究结果来看，A组病人手术时间、切口长度、术后下地时间均与B组存在显著差异(P < 0.05~P < 0.01)，但2组病人术中出血量对比无显著差异(P>0.05)。此外，从手术本身方式上来看，还存在股骨颈保留过长，增加骨性撞击的风险；术后存在前倾角偏大、偏心距变小，增加了影响假体髋关节稳定性风险等不足[20]。本研究也进一步证实了这一点，术后180 d随访结果显示A组病人外展角、前倾角、偏心距分别为(39.58±0.43)°、(16.33±2.76)°、(38.63±2.93)mm，B组为(38.88±0.33)°、(21.65±4.12)°、(34.07±3.43)mm，至于具体是否会对病人产生不良影响，还需要进一步的随访研究。
综上所述，我们认为相比于传统后外侧入路行全髋关节置，经梨状肌与臀小肌间隙入路对老年髋部骨折病人的损伤更小、恢复更快，近期疗效指标显著优于传统术式，符合快速康复理念，但手术时长显著增加，病人术后前倾角偏大，偏心距偏小，临床仍需进一步随访探究远期疗效。
经梨状肌和臀小肌间隙入路行全髋关节置换对老年髋部骨折的治疗效果及病人生存质量的影响
Effect of the total hip arthroplasty through the gap between the piriformis and gluteal muscles approaches on the outcome and quality of life of elderly patients with hip fractures
-
摘要:
目的探究经梨状肌和臀小肌的间隙入路行全髋关节置换对老年髋部骨折的治疗效果及病人生存质量的影响。 方法选取96例老年髋部骨折病人(108髋)为本研究对象，其中50例病人(55髋)行后外侧入路全髋关节置换术为A组，46例病人(53髋)行经梨状肌和臀小肌间隙入路全髋关节置换术为B组，记录对比2组病人围手术期情况(手术时间、切口最大长度、术中出血量、术后下地时间)、并发症情况、术前术后髋关节HHS评分、VAS疼痛评分和下肢功能变化情况、术后6个月病人影像学指标情况(外展角、前倾角、偏心距)和生存质量情况(以SF-36量表表示)。 结果A组病人手术时间、切口长度短于B组，术后首次下地时间长于B组(P < 0.05~P < 0.01)；A组病人术后1、3、7 d的HISS评分低于B组，VAS评分高于B组(P < 0.05~P < 0.01)，2组病人术前、术后14、30、90、180 d的HISS和VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)；B组病人术后30、90 d“起立-行走”计时测试显著优于A组，术后30 d单腿站立测试时间长于A组，术后90 d的6 min步行测试距离优于A组(P < 0.05)，其他时间点2组病人下肢功能情况差异无统计学意义(P>0.05)；A组前倾角小于B组，偏心距大于B组(P < 0.05)；B组病人SF-36评分量表肢体功能、社会功能、心理健康和总健康程度得分均优于A组(P < 0.05)。 结论相比于传统后外侧入路行全髋关节置，经梨状肌与臀小肌间隙入路对老年髋部骨折病人的损伤更小、恢复更快，近期疗效指标显著优于传统术式，符合快速康复理念，但手术时长显著增加，病人术后前倾角偏大，偏心距偏小。 -
关键词:
- 髋关节置换 /
- 经梨状肌与臀小肌间隙入路 /
- 后侧外入路 /
- 老年髋部骨折
Abstract:ObjectiveTo explore the effects of total hip arthroplasty through the gap between the piriformis and gluteal muscles approaches on the outcome and quality of life of elderly patients with hip fractures. MethodsA total of 96 elderly patients(108 hips) with hip fractures were divided into the group A(50 cases, 55 hips) treated with posterolateral approach total hip arthroplasty and group B(46 cases, 53 hips) treated through the gap between the piriformis and gluteal muscles approaches.The perioperative condition(including the operation time, maximum length of the incision, intraoperative blood loss, postoperative down time), postoperative complications, preoperative hip HHS score, VAS pain score and lower limb function change situation, imaging indexes after six months of operation(including outreach angle, inclination angle and eccentricity) and quality of life(SF-36 scale) in two groups were recorded. ResultsThe operation time and incision length in group A were shorter than those in group B, and the first landing time after operation in group A wasd longer than that in group B(P < 0.05 to P < 0.01).After 1, 3, and 7 days of operation, the HISS score in group A were lower than those in group B, and the VAS score in group A was higher than that in group B(P < 0.05 to P < 0.01).The differences of the scores of HISS and VAS after 14, 30, 90 and 180 days of operation between two groups were not statistically significant(P>0.05).The "stand up and walk" timing test after 30 and 90 days of operation in groups B were significantly better than those in group A, the one-leg standing test time after 30 days of opertaion in group B was longer than that in group A, the 6 min walk test distance at postoperative 90 days in groups B was significantly better than that in group A(P < 0.05).There was no statistical significance in the lower limb function between two groups at other time points(P>0.05).The rake angle in group A was smaller than that in group B, and the eccentricity in group A was larger than that in group B(P < 0.05).The scores of limb function, social function, mental health and total health of SF-36 scale in group B were better than those in grop A(P < 0.05). ConclusionsCompared with the traditional posterolateral approach for total hip arthroplasty, the transpiriformis and gluteal muscle approach has less damage and faster recovery for elderly patients with hip fractures, and the short-term efficacy indicators of which are significantly better than that of traditional surgical methods.The total hip arthroplasty through the gap between the piriformis and gluteal muscles approaches is in line with the concept of rapid recovery, but the duration of surgery significantly increases, the patient′s postoperative anterior inclination is larger, and the eccentricity is smaller.Clinical follow-up is still needed to explore the long-term efficacy. -
表 1 2组病人围手术期情况对比(x±s，n)
分组 n 髋数 手术时间/min 切口长度/cm 出血量/mL 首次下地时间/h A组 50 55 98.24±16.43 14.79±1.42 162.38±28.18 29.69±1.45 B组 46 53 116.72±20.21 18.23±1.23 160.56±27.72 10.79±0.83 t — — 5.22 3.92 0.76 8.12 P — — < 0.01 < 0.05 >0.05 < 0.05 
下载: 导出CSV
表 2 HISS评分变化情况(x±s，n；分)
指标 A组(n=50) B组(n=46) t P HISS 术前 22.41±4.14 22.02±4.02 0.53 >0.05 术后1 d 25.16±3.76 28.79±3.61 3.92 < 0.05 术后3 d 33.09±2.02 39.72±2.31 4.12 < 0.05 术后7 d 57.72±3.76 63.07±4.39 4.83 < 0.05 术后14 d 74.59±6.42 75.82±7.11 0.22 >0.05 术后30 d 79.17±7.39 80.34±8.09 0.32 >0.05 术后90 d 82.45±7.65 83.01±6.98 0.45 >0.05 术后180 d 83.82±6.47 83.76±5.93 0.37 >0.05 VAS 术前 7.65±1.32 7.61±1.27 0.35 >0.05 术后1 d 6.72±1.18 5.16±1.03 4.18 < 0.01 术后3 d 5.22±1.04 4.01±0.86 4.31 < 0.05 术后7 d 4.13±0.82 2.86±0.73 4.92 < 0.05 术后14 d 2.62±0.61 2.51±0.52 0.54 >0.05 术后30 d 2.18±0.42 2.01±0.34 0.45 >0.05 术后90 d 1.27±0.31 1.19±0.26 0.48 >0.05 术后180 d 0.94±0.12 0.95±0.11 0.12 >0.05
下载: 导出CSV
表 3 肌肉功能情况对比(x±s，n)
指标 A组(n=50) B组(n=46) t P 计时起立行走时间/s 术前 14.26±3.01 14.22±3.02 0.11 >0.05 术后30 d 40.29±4.59 33.85±6.72 4.32 < 0.05 术后90 d 29.08±4.14 22.58±5.11 4.07 < 0.05 术后180 d 12.97±2.56 13.05±3.03 0.33 >0.05 单腿站立时间/s 术前 15.77±3.27 15.83±3.21 0.10 >0.05 术后30 d 11.53±2.19 14.34±2.09 4.31 < 0.05 术后90 d 20.74±3.58 21.18±3.42 0.62 >0.05 术后180 d 26.69±4.07 27.03±4.41 0.65 >0.05 6 min步行距离/m 术前 448.59±21.07 450.17±21.12 0.29 >0.05 术后30 d 372.49±19.82 375.66±19.53 0.38 >0.05 术后90 d 389.83±22.17 402.16±24.65 6.21 < 0.05 术后180 d 504.72±27.65 503.67±26.48 0.62 >0.05
下载: 导出CSV
表 4 2组病人影像学指标对比(x±s，n)
分组 n 外展角/(°) 前倾角/(°) 偏心距/mm A组 55 39.58±0.43 16.33±2.76 38.63±2.93 B组 53 38.88±0.33 21.65±4.12 34.07±3.43 t — 1.02 4.51 3.85 P — >0.05 < 0.05 < 0.05
下载: 导出CSV
表 5 2组病人生存质量对比(x±s，n；分)
分组 躯体疼痛 肢体功能 社会功能 心理健康 总健康程度 A组 78.33±4.87 73.28±5.01 76.23±4.89 72.33±8.21 73.42±3.95 B组 79.04±5.11 79.34±4.86 80.23±7.01 80.34±5.67 79.75±4.52 t 0.64 4.32 4.22 6.01 4.97 P >0.05 < 0.05 < 0.05 < 0.05 < 0.05
下载: 导出CSV
表 6 2组病人并发症情况对比
分组 n 深静脉血栓 术后感染 复苏延迟 尿潴留 并发症[n；百分率/%] χ2 P A组 50 1 1 1 2 5(10.00) 0.05 >0.05 B组 46 2 0 1 1 4(8.70) 合计 96 3 1 2 3 9(9.38)
下载: 导出CSV
-
[1] NOTARNICOLA A, MORETTI B. Letter to the editor on: "Survival rate and application number of total hip arthroplasty in patients with femoral neck fracture: an analysis of clinical studies and national arthroplasty registers"[J]. J Arthroplasty, 2020, 35(8): 2300. doi: 10.1016/j.arth.2020.03.054 [2] GALAKATOS GR. Direct anterior total hip arthroplasty[J]. Mo Med, 2018, 115(6): 537. [3] XIE J, ZHANG H, WANG L, et al. Comparison of supercapsular percutaneously assisted approach total hip versus conventional posterior approach for total hip arthroplasty: a prospective, randomized controlled trial[J]. J Orthop Surg Res, 2017, 12(1): 138. doi: 10.1186/s13018-017-0636-6 [4] SUMMERS S, GRAU LC, MASSEL D, et al. Trends in utilization of total hip arthroplasty for femoral neck fractures in the United States[J]. Am J Orthop(Belle Mead NJ), 2018, 47(12). [5] ABE K, YUDA S, YASUI K, et al. Soleal vein dilatation assessed by ultrasonography is an independent predictor for deep vein thrombosis after major orthopedic surgery[J]. J Cardiol, 2017, 69(5): 756. doi: 10.1016/j.jjcc.2016.07.004 [6] CHOW J. SuperPath: the direct superior portal-assisted total hip approach[J]. JBJS Essent Surg Tech, 2017, 7(3): e23. doi: 10.2106/JBJS.ST.16.00061 [7] ZHANG Y, WANG X, DONG G. The analgesic efficiency of pregabalin for the treatment of postoperative pain in total hip arthroplasty: A randomized controlled study protocol[J]. Medicine, 2020, 99(27): e21071. doi: 10.1097/MD.0000000000021071 [8] 颜迁题, 田少奇, 王远贺, 等. SuperPATH与Hardinge入路全髋关节置换术早期临床疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志, 2017, 31(1): 17. [9] MATHARU GS, JUDGE A, DEERE K, et al. The effect of surgical approach on outcomes following total hip arthroplasty performed for displaced intracapsular hip fractures: an analysis from the national joint registry for england, wales, northern ireland and the isle of man. [J]. J Bone Joint Surg Am, 2020, 102(1): 21. doi: 10.2106/JBJS.19.00195 [10] WANG H, LI Q, NI Y. Ultrasound-guided "hourglass-pattern" fascia iliac block combined with sacral plexus and gluteal epithelial nerve block for an elderly hip fracture patient with organ failure[J]. Medicine, 2020, 99(25): e19732. [11] 欧阳晨波, 王浩洋, 孟维锟, 等. SuperPATH与后外侧入路行人工全髋关节置换术的随机对照研究[J]. 中国修复重建外科杂志, 2018, 32(12): 1500. [12] RAMADANOV N, BUESCHGES S, LIU K, et al. Comparison of short-term outcomes between SuperPATH approach and conventional approaches in hip replacement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials[J]. J Orthop Surg Res, 2020, 15(1): 420. doi: 10.1186/s13018-020-01884-3 [13] ENGELS A, REBER KC, LINDLBAUER I, et al. Osteoporotic hip fracture prediction from risk factors available in administrative claims data——A machine learning approach[J]. PloS One, 2020, 15(5): e0232969. doi: 10.1371/journal.pone.0232969 [14] 姚晓克, 伍玲娜, 李建华, 等. 闭合或有限切开复位髋内钉固定治疗Seinsheimer Ⅴ型股骨转子下骨折疗效分析[J]. 中国修复重建外科杂志, 2020, 34(4): 457. [15] TANZER M, GRAVES SE, PENG A, et al. is cemented or cementless femoral stem fixation more durable in patients older than 75 years of age? A comparison of the best-performing stems[J]. Clin Orthop Relat Res, 2018, 476(7): 1428. doi: 10.1097/01.blo.0000533621.57561.a4 [16] QURASHI S, CHINNAPPA J, LORD SJ, et al. driving after microinvasive total hip arthroplasty[J]. J Arthroplasty, 2017;32(5): 1525. doi: 10.1016/j.arth.2016.11.052 [17] BARRETT AA, EZZIBDEH RM, HORST PK, et al. Direct superior approach to the hip for total hip arthroplasty[J]. JBJS Essent Surg Tech, 2019, 9(2): e17. doi: 10.2106/JBJS.ST.18.00078 [18] 安维早, 孙建斌, 李志忠. 自制弹簧钢板在髋臼后壁骨折手术中的应用[J]. 中国修复重建外科杂志, 2020, 34(1): 27. [19] BECKER C, RAPP K, ROTHENBACHER D, et al. Acute care models for hip fracture treatment vs post-acute rehabilitation services in older adults after hip fracture: A comparative claims data analysis from Germany[J]. J Rehabil Med, 2020, 52(2)jrm000224. [20] AMARILLA-DONOSO FJ, LÓPEZ-ESPUELA F, RONCERO-MARTÍN R, et al. Quality of life in elderly people after a hip fracture: a prospective study[J]. Health Qual Life Outcomes, 2020, 18(1): 71. doi: 10.1186/s12955-020-01314-2 -
点击查看大图
图(3)表(6)
计量
- 文章访问数: 2330
- HTML全文浏览量: 1250
- PDF下载量: 6
- 被引次数: 0
